Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 24 января 2017 г. по делу N 33-206/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Потеминой Е.В.

судей Терехиной Л.В., Земцовой М.В.,

при секретаре Рофель Ю.В.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Земцовой М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Кивишева А.В. на заочное решение Пензенского районного суда Пензенской области от 13 октября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кивишева А. В. к Акционерному обществу "Тинькофф Банк" об истребовании документов и компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Истец Кивишев А.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что в его адрес с недавнего времени стали приходить СМС-сообщения и письма о наличии задолженности перед ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" (в настоящее время АО "Тинькофф Банк") по карте N, номер договора N как указано в счет-выписке.

ДД.ММ.ГГГГг. он обратился в адрес ответчика с заявлением о предоставлении в течение 10 дней с момента получения обращения информации по карте N, номер договора N Данное письмо получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., однако ответа до сих пор не поступило.

В своем исковом заявлении Кивишев А.В. указывает, что в нарушение положений п.п.1, 2 ст.10 Закона РФ от 07 февраля 1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей" банком не предоставлена ему как потребителю необходимая и достоверная информация о предоставляемых услугах. Иного способа получить данную информацию у истца не имеется в связи с отсутствием на территории г.Пензы и Пензенской области офисов банка. Действиями ответчика по недоведению информации о предоставляемых услугах ущемлены права истца как потребителя, в связи с чем ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Ссылаясь на нормы ст.ст.10, 13 Закона РФ от 07 февраля 1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей" Кивишев А.В. просит суд признать действия Акционерного общества "Тинькофф Банк", выразившиеся в непредоставлении информации об оказываемых услугах, незаконными. Обязать Акционерное общество "Тинькофф Банк" предоставить Кивишеву А.В. документы по карте N (номер договора N), а именно: копии документов о заключении договора - заявление, кредитный договор, график платежей, условия, тарифы, иные документы, подтверждающие заключение указанного договора; сведения об операциях по договору с даты заключения договора по дату предоставления счета, включая количество платежей, даты внесения, способ внесения денежных средств (наличными, банковской картой, путем безакцептного списания и т.д.), сумму каждого платежа с разбивкой по назначению (основной долг, проценты, пени, комиссии и т.д.), сведения о состоянии задолженности на дату предоставления выписки; указание на размер процентной ставки, по которой производился расчет каждой начисленной суммы (основной долг, проценты, пени, комиссии и т.д.). Взыскать с АО "Тинькофф Банк" в пользу Кивишева А.В. компенсацию морального вреда в сумме N рублей, штраф в сумме N рублей.

В суде первой инстанции истец Кивишев А.В. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель АО "Тинькофф Банк" в суд первой инстанции не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения истца, не возражавшего против заочного порядка рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ суд рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие неявившегося ответчика.

В апелляционной жалобе Кивишев А.В. не согласен с выводами суда первой инстанции, просил заочное решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, дело рассмотреть в его отсутствие. Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления.

Истец Кивишев А.В., представитель ответчика АО "Тинькофф Банк", извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

В силу положений ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.29 Конституции РФ каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Правовые отношения, возникающие при осуществлении права на получение информации, регулируются Федеральным законом от 27 июля 2006г. N149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации".

В силу положений ст.8 указанного Закона граждане (физические лица) и организации (юридические лица) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами (часть 1).

Ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законным интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 1 статьи 9 того же Закона).

Обязательным является соблюдение конфиденциальности информации, доступ к которой ограничен федеральными законами (часть 2 статьи 9 Закона).

Предоставление информации осуществляется в порядке, который устанавливается соглашением лиц, участвующих в обмене информацией (пункт 4 статьи 10 того же Закона).

В соответствии с п.п.1, 2 ст.857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Согласно ст.26 Федерального закона от 02 декабря 1990г. N395-1 "О банках и банковской деятельности", кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.

Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

С учетом положений ст.39 Закона РФ от 07 февраля 1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12).

В соответствии с ч.1 ст.10 Закона РФ от 07 февраля 1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Указанное правило в совокупности с содержанием п.1 ст.845 ГК РФ свидетельствуют о наличии у потребителя права знать о состоянии его лицевого счета - количестве и движении денежных средств по счету, в том числе условиях своего кредитования, расчетном графике гашения. При этом указанное право не обусловлено обстоятельствами того заключен кредитный договор либо находится в стадии исполнения.

Как следует из представленной истцом счет-выписки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., между Кивишевым А.В. и АО "Тинькофф-Банк" заключен кредитный договор N.

ДД.ММ.ГГГГг. Кивишев А.В. направил в банк претензию, копия которой приложена к исковому заявлению. В претензии содержится требование о предоставлении в течение 10 дней с момента получения данного обращения информации по карте N (номер договора N), в том числе копии документов о заключении договора - заявление, кредитный договор, график платежей, условия, тарифы, иные документы, подтверждающие заключение указанного договора; сведений об операциях по договору с даты заключения договора по дату предоставления счета, включая количество платежей, даты внесения, способ внесения денежных средств (наличными, банковской картой, путем безакцептного списания и т.д.), сумму каждого платежа с разбивкой по назначению (основной долг, проценты, пени, комиссии и т.д.); сведений о состоянии задолженности на дату предоставления выписки; информации о размере процентной ставки, по которой производился расчет каждой начисленной суммы (основной долг, проценты, пени, комиссии и т.д.).

В подтверждение направления претензии истец предоставил отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, из которого видно, что письмо Кивишева А.В. вручено представителю АО "Тинькофф Банк" ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "О банках и банковской деятельности" кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантирует тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону (часть 1).

Справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим, судам, органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов, при наступлении страховых случаев, предусмотренных федеральным законом о страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве (часть 4).

Таким образом, предоставляя соответствующие сведения, банк должен надлежащим образом идентифицировать лицо, имеющее право на получение этих сведений, поскольку разглашение сведений третьим лицам без согласия клиента (за исключением случаев предоставления сведений компетентным органам на основании мотивированных запросов) является нарушением банковской тайны и прав клиента, что влечет за собой неблагоприятные для банка последствия.

Очевидно, что при получении по почте запроса об истребовании копий документов, содержащих банковскую тайну, банк лишен возможности идентифицировать лицо, обратившееся с данным запросом.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства непосредственного обращения истца в банк в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не подтвердил факт надлежащего обращения к банку, и обстоятельства совершения банком неправомерных действий по отказу в предоставлении требуемой информации. Доказательства нарушения банком положений ст.10 Закона РФ от 07 февраля 1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей" в деле отсутствуют.

В связи с этим законным оснований для возложения на банк решением суда обязанности предоставить истцу необходимые ему документы не имеется.

Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований Кивишева А.В. об истребовании документов у суда не имеется, требовании истца о компенсации морального вреда, а также штрафа, являющееся производным от основного требования, удовлетворению также не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Пензенского районного суда Пензенской области от 13 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кивишева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи