Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 24 января 2017 г. по делу N 33-233/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

Председательствующего Прошиной Л.П.

судей Терехиной Л.В., Лукьяновой О.В.

при секретаре Нестеровой О.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехиной Л.В. дело по апелляционной жалобе Дубининой Л.П. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 11 октября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Дубининой Людмилы Петровны к ООО "Домашние деньги" о расторжении договора займа и признании пунктов договора займа недействительными оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Дубинина Л.П. обратилась в суд с иском к ООО "Домашние деньги", указав, что между нею и ООО "Домашние деньги" был заключен договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" руб. По условиям данного договора истец должен был получить займ и обеспечить возврат в сроки вышеуказанного договора. ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения договора с указанием ряда причин. В договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях, подлежащие выплате. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены ответчиком в стандартных формах, и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. В соответствии с п. 4. Индивидуальных условий Договора потребительского займа: "Полная стоимость займа составляет 180% годовых". Данные условия считала кабальными в силу п. 3. ст. 179 ГК РФ. Следует отметить, что размер процента по займу, а также размер неустойки значительно превышает сумму основного долга, что значительно выше ставки рефинансирования за период действия договора займа. Исходя из этого, заключение договора займа возможно и без включения в него недействительной части (п.4 договора). В связи с этим, признание договора займа недействительным в одной части, не влечет недействительности других ее частей. В случае, если ООО "Домашние деньги" не зарегистрировано в реестре микрофинансовых организаций, то правоотношения между заимодавцем и заемщиком подлежат прекращению. Истица полагала, что переуступка прав требований к новой стороне, возможность которой предусмотрена договором (п.13 Индивидуальных условий Договора потребительского займа), незаконна и противоречит ряду норм действующего законодательства. Считала, что ответчик, в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ обязан возместить причиненный моральный вред "данные изъяты" руб., поскольку им установлен процент по займу, неустойки, а также порядок погашения задолженности, отличающийся от ст.319 ГК РФ и пр. Факт того, что оплачиваемые по договору денежные средства списывались на иные операции, причинил истцу значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно. Просила суд расторгнуть договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ, признать пункты Индивидуальных условий Договора потребительского займа недействительными, а именно (п.4, 13) в части установления завышенного процента выдачи займа, передачи долга в пользу третьих лиц, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Октябрьский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Дубинина Л.П., повторяя доводы, указанные в исковом заявлении просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Полагает, что судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Стороны, надлежаще извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия нашла возможным, рассмотреть дело в отсутствии сторон по делу.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать услуги для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Предоставление физическому лицу займов является финансовой услугой, которая относится, в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (абз. "д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Дубининой Л.П. и ООО "Домашние деньги" заключен договор потребительского займа N, во исполнение которого, ООО "Домашние деньги" предоставило Дубининой Л.П. сумму займа в размере "данные изъяты" рублей на срок 78 недель с еженедельным платежом "данные изъяты" рублей, а Дубинина Л.П. обязалась возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере и в порядке, установленные договором.

Типовая форма договора является всего лишь формой условий будущего договора, не влечет нарушения прав заемщика, так как сама по себе не порождает возникновения обязательств между займодавцем и заемщиком.

Такие обязательства возникают между сторонами только в случае заключения конкретного договора с конкретным заемщиком на согласованных ими условиях.

Разработанная микрофинансовой организацией (сокращенное наименование - МФО) форма договора не исключала возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную МФО или Банк.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств злоупотреблений МФО свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора, или совершения МФО действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения договора займа на условиях, предложенных заемщиком, в материалы дела не представлено.

При заключении договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ N ООО "Домашние деньги" предоставило заемщику график платежей по договору потребительского займа, содержащий информацию о суммах и датах платежей заемщика по договору потребительского займа, с указанием отдельно сумм, направляемых на погашение основного долга по потребительскому займу, и сумм, направляемых на погашение процентов, а также общих суммы выплат заемщика в течение срока действия договора потребительского займа, определенных исходя из условий договора потребительского займа, действующих на дату заключения договора потребительского займа.

Предоставленная МФО информация позволяла заемщику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и МФО до момента заключения договора.

В разумный срок претензий по поводу неполноты информации о порядке и условиях исполнения договора Дубининой Л.П. не предъявляла, с предложением об отказе от договора займа и возврате полученной суммы займа к МФО не обращалась.

Положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Соответственно, заключая договор займа в письменной форме, подписывая его и иные документы, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора.

Подписание договора займа предполагает согласие заемщика с условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору - займодавцу его действительность и исполнимость.

При получении займа Дубинина Л.П. была ознакомлена с условиями договора, которые ей были ясны и понятны, оценивая свои финансовые возможности, Дубинина Л.П. согласилась на подписание договора займа и получение денежных средств с их последующим возвратом в установленный договором срок с процентами за пользование займом.

При этом, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Дубинина Л.П. не указала и не доказала, что на момент заключения сделки она находилась в тяжелых обстоятельствах, не представила доказательств наличия совокупности предусмотренных п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств для признания сделки кабальной.

Поскольку доказательств превышения размера процентов за пользование займом среднерыночных значений данных показателей по договорам, заключенным микрофинансовыми организациями с физическим лицами, равно как и других доказательств злоупотреблений займодавцем своими правами, в материалы дела не представлено, у суда отсутствовали основания признания условий договора о размере процентов за пользование займом недействительными.

Вопреки доводам жалобы Дубининой Л.П., сам по себе большой размер процентной ставки не может являться доказательством наличия крайне невыгодных условий, при которых ответчик вынуждена была заключить договор займа и отсутствие у нее реальной возможности получения заемных средств у другого кредитора на более выгодных для нее условиях.

То обстоятельство, что размер процентов превышает ставку рефинансирования и проценты в кредитных организациях, не имеет правового значения, поскольку на день заключения оспариваемого договора займа максимально возможный размер процентов за пользование займом, не превышает размер, установленный законом.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами апелляционной жалобы о том, что установленный договором размер процентов за пользование займом является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Условия договора, устанавливающие размер процентов за пользование займом, нарушение сроков возврата, требованиям закона не противоречат и сами по себе при условии добровольного подписания заемщиком договора о злоупотреблении правом со стороны кредитора свидетельствовать не могут.

Вопреки доводам истца сведения об ООО "Домашние" деньги" ДД.ММ.ГГГГ внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций, что подтверждается свидетельством о внесении сведений о юридическом лице в государственный реестр микрофинансовых организаций, поэтому указанное юридическое лицо имеет статус микрофинансовой организации и имеет право на осуществление микрофинансовой деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1).

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору (договору микрозайма), в том числе не исключает возможности передавать право требования по кредитному договору (договору микрозайма) с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности (микрофинансовой деятельности).

Это допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В п. 13 договора потребительского займа N от ДД.ММ.ГГГГ сторонами предусмотрена возможность уступки права требования по договору иному лицу в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору займа.

Таким образом, в рассматриваемом договоре стороны сделки согласовали уступку права (требования) третьим лицам, в том числе не имеющим статуса микрофинансовой организации.

С условиями договора, включая предусмотренное право Общества на уступку полностью или в части своих прав по договору третьим лицам, Дубинина Л.П. была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью.

Поскольку нарушений прав потребителя при заключении договора потребительского займа N от ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства по делу судом не установлено, то требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не подлежали удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования истца являются необоснованными и отклонил требования истца.

Относительно доводов жалобы истца о незаконности условий договора, предусматривающего порядок погашения задолженности отличный от ст. 319 ГК РФ, судебная коллегия отмечает, что п. 3.2.6 Общих условий полностью дублирует ч. 20 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", не противоречит требованиям действующего законодательства, и соответственно, не нарушает права Дубининой Л.П.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка. Выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Доводов, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 11 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дубининой Л.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи