Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 января 2017 г. по делу N 33-217/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Г.Н.Кочуковой,

членов коллегии судей Е.А.Бузыновской, В.А.Галенко,

при секретаре С.А.Никитченко,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полиред" на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 19 октября 2016 года, принятое по гражданскому делу по иску Федоровой Н. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Полиред" о взыскании задолженности по заработной плате, о выплате компенсации за задержку оплаты труда и компенсации морального вреда, о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Бузыновской Е.А., объяснения представителя ООО "Полиред" Маловой К.А., представителя Федоровой Н.В. - Емолкина А.В., судебная коллегия

установила:

Федорова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "Полиред" о взыскании задолженности по заработной плате, о выплате компенсации за задержку оплаты труда и компенсации морального вреда, о возмещении расходов на оплату услуг представителя. В обоснование своих требований истец сослался на то, что с 01.02.2016 года состоит с ответчиком в трудовых отношениях, работает в должности "данные изъяты". Одновременно с трудовым договором 01.02.2016 года был заключен ученический договор, по условиям которого подлежала выплате стипендия в размере 10 000 рублей. В период с 11 по 15 апреля 2016 года по состоянию здоровья истец был признан временно нетрудоспособным, проходил лечение, но листок временной нетрудоспособности работодателем не оплачен. Также не оплачены отработанные в апреле 2016 года рабочие дни и не выплачена стипендия за период с 01 по 10 апреля 2016 года. В письменной форме 18.04.2016 года Федорова Н.В. обратилась к работодателю с просьбой о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 14 календарных дней с 18.04.2016 года по 01.05.2016 года перед уходом в отпуск по беременности и родам. В период нахождения в отпуске она уведомила в письменной форме работодателя о желании использовать еще 20 календарных дней ежегодного оплачиваемого отпуска с 04 по 23 мая 2016 года. Но до настоящего времени отпуск работодателем не оплачен, со ссылкой на отсутствие у неё необходимого стажа для использования оплачиваемого отпуска. Истец, просил взыскать с ответчика: задолженность по заработной плате 6 428,57 рублей; задолженность по оплате отпуска 22 381,51 рубль; пособие по временной нетрудоспособности в размере 772,20 рубля; компенсацию за задержку оплаты труда 157,82 рублей; компенсацию морального вреда 50 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя 18 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец, в связи с добровольным исполнением ответчиком части его требований, уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика: задолженность по оплате отпуска за период с 18.04.2016 года по 01.05.2016 года в размере 9 471,42 рубля; проценты за задержку оплаты труда 1 067,24 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 19.10.2016 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Полиред" в пользу Федоровой Н.В. взысканы: задолженность по оплате отпуска в размере 9 471,42 рубля; компенсация морального вреда 1 000 рублей; компенсация за нарушение срока выплаты денежных средств 1 067,24 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Полиред" выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что возлагая на работодателя обязанность выплатить работнику средний заработок за период отпуска суд не учел, что Федорова Н.В. с заявлением о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с 18.04.2016 года не обращалась, а такой отпуск в соответствии со статьей 260 Трудового кодека РФ может быть предоставлен только по заявлению работника. Считает, что при определение размера подлежащих возмещению судебных расходов надлежало учесть, что представителем был неверно составлен расчет иска, он не принимал участия в предварительном судебном заседании, а остальные судебные заседания длились непродолжительное время.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Федорова Н.В. просит оставить решение суда без изменения, считая его правильным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Полиред" - директор Малова К.А., поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить. Пояснила, что 18.04.2016 года к ней обратилась Федорова Н.В. с заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, решение по этому заявлению руководителем принято не было. В тот же день работник свое заявление порвал и написал новое, в котором просил предоставить оплачиваемый отпуск. С 18.04.2016 года по 28.04.2016 года Федорова Н.В. на работе отсутствовала. В табеле учета рабочего времени этот период учтен работнику как нахождение в отпуске без сохранения заработной платы.

В суде апелляционной инстанции представитель Федоровой Н.В. - Емолкин А.В., поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу. Просил решение суда оставить без изменения.

В суд апелляционной инстанции Федорова Н.В., представитель ГУ - Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования России, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, не явились, о причине неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не просили. Судебная коллегия, признав причину неявки неуважительной, провела судебное заседание в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных на неё возражений, судебная коллегия, проверив правильность судебного решение в пределах доводов апелляционной жалобы, пришла к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что и следует из материалов дела, что Федорова Н.В. с 01.02.2016 года работает в ООО "Полиред" в должности "данные изъяты", в подтверждение чего между сторонами 01.02.2016 года заключен трудовой договор N на неопределенный срок.

С 22.12.2015 года Федорова Н.В. состояла на учете по беременности, по состоянию на 05.04.2016 года срок беременности составил 23 недели, с 24.05.2016 года ей предоставлялся отпуск по беременности и родам.

Федорова Н.В. 18.04.2016 года обратилась к работодателю с письменным заявлением о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью с 18 апреля по 01 мая 2016 года. В оплате отпуска работодатель отказал, сославшись на отсутствие у работника права на получение оплачиваемого отпуска. Работником отпуск фактически был использован. Положениями статей 122, 206 Трудового кодекса РФ установлено, что право на использование оплачиваемого отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. До истечения шести месяцев непрерывной работы оплачиваемый отпуск по заявлению работника должен быть предоставлен женщинам - перед отпуском по беременности и родам или непосредственно после него, независимо от стажа работы у данного работодателя.

Таким образом, использование работником-женщиной очередного оплачиваемого отпуска перед отпуском по беременности и родам является правом работника, и реализация этого права зависит только от волеизъявления работника. А работодатель обязан предоставить такой отпуск.

Удовлетворяя требования истца об оплате дней отпуска за период с 18.04.2016 года по 01.05.2016 года, и взыскивая с работодателя в пользу работника средний заработок в размере 9 471,42 рубля, компенсацию за нарушение сроков оплаты отпуска в размере 1 067,24 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что работодатель необоснованно отказал Федоровой Н.В., находящейся в состоянии беременности, в предоставлении очередного оплачиваемого отпуска перед уходом в отпуск по беременности и родам, чем нарушил её трудовые права и причинил моральный вред. А поскольку, работник отпуск фактически использовал, то этот период подлежит оплате в размере среднего заработка, с выплатой компенсации за нарушение срока выплаты денежных средств. Указанные выводы суда подробно и убедительно мотивированы в судебном решении, оснований для иных выводов и изменения размера денежной компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод ответчика о том, что работник не обращался к нему с заявлением о предоставлении очередного оплачиваемого отпуска с 18.04.2016 года, ибо он опровергается представленными суду доказательствами.

Истцом представлены заявления о предоставлении ему очередного оплачиваемого отпуска с 18.04.2016 года и с 04.05.2016 года, написанные работником и полученные работодателем, соответственно, 18.04.2016 года и 29.04.2016 года.

Переписка, которой обменивались стороны посредством интернет-сообщений, свидетельствует о том, что по состоянию на 27.04.2016 года работодателю было известно о желании работника получить оплату используемого им отпуска, но в оплате Федоровой Н.В. было отказано по причине непродолжительного стажа работы у данного работодателя. Факт ведения такой переписки не оспаривался ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 98, статей 94, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что интересы Федоровой Н.В. в ходе судебного разбирательства представлял Емолкин А.В ... Он принимал участие во всех судебных заседаниях, составлял процессуальные документы (исковое заявление и заявление об изменении исковых требований, составлял расчет цены иска).

Между Федоровой Н.В. и Емолкиным А.В. 11.05.2016 года заключен договор N о предоставлении юридических услуг по трудовому спору с ООО "Полиред". Договором определена стоимость услуг в размере 18 000 рублей. Заказчиком определенная договором сумма уплачена, в подтверждение чего выдана квитанция от 11.05.2016 года N.

Разрешая требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда состоялось в пользу истца, поэтому расходы, понесенные им на оплату услуг представителя, подлежат возмещению, так как они были понесены по данному гражданскому делу. Определяя к возмещению сумму судебных расходов 10 000 рублей, суд указал, что эта сумма является соразмерной объему оказанных услуг и степени сложности выполненной работы. При этом суд руководствовался принципами разумности и справедливости, и учел продолжительность судебного разбирательства по делу, степень сложности гражданского дела.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку определенная им сумма судебных расходов, подлежащих возмещению, соответствует разумным пределам и объему и степени сложности оказанной представителем юридической услуги.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер подлежащих возмещению судебных расходов завышен, судебная коллегия считает несостоятельным и не принимает во внимание.

Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 11, 13 Постановления от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указал, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчиком не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что выполненная представителем истца работа по данному делу, при сравнимых обстоятельствах, обычно оплачивается в меньшем, чем определено судом, размере.

Поскольку правовых доводов, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, апелляционная жалоба не содержит, процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает, то судебный акт отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 19 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полиред" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.

Председательствующий: Г.Н.Кочукова

Члены коллегии: В.А.Галенко

Е.А.Бузыновская