Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 января 2017 г. по делу N 33-242/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Гвоздева М. В.,

судей Дорожко С. И., Лукьянченко Р. В.,

при секретаре Солоха А. С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 января 2017 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Эсенкулова А.А. к коммерческому банку "Ренессанс Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) о признании недействительным условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности по совершению определенных действий, взыскании убытков,

по апелляционной жалобе истца Эсенкулова А. А. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 13 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Гвоздева М. В., судебная коллегия

установила:

Эсенкулов А. А. обратился в суд иском к ООО КБ "Ренессанс Кредит" о признании недействительным условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности по совершению определенных действий, взыскании убытков.

В обосновании требований указал, что 30 августа 2013 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму "данные изъяты", на 36 месяцев, под 29,9% годовых. Фактически кредит был предоставлен в сумме "данные изъяты", а "данные изъяты" перечислено в счет оплаты страховой премии. С декабря 2013 по октябрь 2014 года заемщик допустил просрочку, но с октября 2014 года стал возвращать банку денежные средства с переплатой. Ответчик незаконно за счет произведенных истцом платежей погашал в первую очередь штрафы, а за счет оставшихся средств погашал договорные проценты и основной долг.

На основании изложенного истец просил признать недействительными условия договора о предоставлении кредита от 30 августа 2013 года в части установления очередности погашения задолженности по договору и применить последствия недействительности сделки путем изменения порядка погашения задолженности в соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса РФ, взыскать с ответчика в пользу истца "данные изъяты", расходы по оплате услуг специалиста по составлению расчетов в сумме "данные изъяты".

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 13 октября 2016 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Эсенкулов А. А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указал, что положения кредитного договора об очередности погашения денежных обязательств, позволяющие в первую очередь погашать штрафные санкции, противоречат ст. 319 Гражданского кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Судом первой инстанции установлено, что 30 августа 2013 года между истцом и ответчиком заключен договор N, согласно которому истцу предоставлен кредит в сумме "данные изъяты", сроком на 36 месяцев, под 29,9% годовых. В соответствии с указанным договором заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платы, предусмотренные кредитным договором, в сроки и порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по нецелевым кредитам договором установлена неустойка, составляющая 0,9% за каждый день просрочки, за вычетом годовой процентной ставки из расчета за 1 день.

Из договора следует, что на отношения кредитора и заемщика распространяются положения Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), тарифы КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) по кредитам, тарифы комиссионного вознаграждения КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) по операциям с физическими лицами, тарифы по картам КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) (пункт 1.1 договора).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что очередность погашения денежных обязательств установлена договором и указанными выше общими условиями. Истец был согласен с условиями договора, обязался их исполнять, подписав договор.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции ошибочными.

Применяя статью 319 Гражданского кодекса РФ следует учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 Гражданского кодекса РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

В связи с изложенным необходимо иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу статьи 319 Гражданского кодекса РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 Гражданского кодекса РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса РФ.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что исходя из положений статьи 319 Гражданского кодекса РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1. 809, 823 Гражданского кодекса РФ).

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 Гражданского кодекса РФ не лишают кредитора права до погашения основной суммы долга предъявить иск о взыскании с должника неустойки или процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Из кредитного договора от 30 августа 2013 года (л. д. 107) и графика платежей к этому договору (л. д. 27) следует, что истцу 30 августа 2013 года предоставлен кредит 121600 руб, сроком на 36 месяцев, под 29,9% годовых. Полная стоимость кредита составляет 34,35%. Через 36 месяцев после предоставления кредита, то есть 30 августа 2016 года истец был обязан вернуть сумму 185662 руб 73 коп.

Из дела видно, что по состоянию на 01 июня 2016 года Эсенкулов А. А. уже уплатил общую сумму 204675 руб.

Согласно выписке по лицевому счету (л.д. 112 - 114) истцом за период с октября 2014 года по июнь 2016 года были уплачены следующие суммы в счет погашения кредита: 14 октября 2014 года - 14775 руб, 15 октября 2014 года - 15000 руб, 16 октября 2014 года - 5000 руб, 31 октября 2014 года - 10000 руб, 17 ноября 2014 года - 9000 руб, 15 декабря 2014 года - 10000 руб, 22 января 2015 года - 5500 руб, 16 февраля 2015 года - 6500 руб, 16 марта 2015 года - 6500 руб, 14 апреля 2015 года - 6500 руб, 18 мая 2015 года - 10000 руб, 01 июля 2015 года - 48500 руб, 03 августа 2015 года - 4000 руб, 02 сентября 2015 года - 4000 руб, 29 сентября 2015 года - 4500 рублей 02 ноября 2015 года - 4000 руб, 01 декабря 2015 года - 5000 руб, 30 декабря 2015 года - 6000 руб, 28 января 2016 года - 4900 руб, 01 февраля 2016 года - 5000 руб, 26 февраля 2016 года - 5500 руб., 21 марта 2016 года - 5500 руб, 20 апреля 2016 года - 4000 руб, 16 мая 2016 года - 2000 руб, 01 июня 2016 года - 3000 руб, всего 204675 руб. Совершение истцом указанных платежей помимо выписки подтверждено кассовыми чеками (л.д. 28-40).

Ответчик из указанных сумм, внесенных истцом в погашение основного долга и договорных процентов, списал 12481 руб 15 коп на погашение процентов по кредиту, а остальную часть денежных средств 192193 руб 85 коп направил на оплату неустойки. Данные обстоятельства подтверждены расчетом ответчика (л.д. 111) и выпиской по лицевому счету (л. д. 112 - 114).

Более того, после 01 июня 2016 года истец продолжил вносить кредитору денежные средства в счет исполнения обязательств по договору, совершив платеж 02 ноября 2016 года в сумме 204518 руб 35 коп.

Выпиской по лицевому счету за период с 30 августа 2013 года по 07 ноября 2016 года доказано, что в счет исполнения обязательств по возврату кредита истец всего уплатил общую сумму 541775 руб (л. д. 194 - 199).

Таким образом, используя внесение истцом денежных средств в счет погашения договорных процентов и основного долга, кредитор на погашение штрафных санкций направил сумму 356112 руб 27 коп (разница между полной стоимостью кредита 185662 руб 73 коп и внесенной истцом общей суммой 541775 руб).

Указанные обстоятельства и нормы права судом первой инстанции не учтены, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 168, 319 Гражданского кодекса РФ признает условия кредитного договора от 30 августа 2013 года, заключенного между истцом Эсенкуловым А. А. и ответчиком ООО КБ "Ренессанс Кредит" на сумму 121600 руб, на 36 месяцев, под 29,9% годовых, устанавливающие право кредитора при недостаточности суммы произведенного платежа, погашать требования об уплате штрафных санкций ранее требований, названных в статье 319 Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы 142711 руб 76 коп, данная сумма находится в пределах суммы, незаконно списанной ответчиком в счет погашения штрафов, в этой связи данное требование подлежит удовлетворению полностью.

Кроме того, предоставление кредита, по смыслу Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), является финансовой услугой, в связи с чем на отношения между гражданином-потребителем, заключившим кредитный договор с банком или иной кредитной организацией, распространяются нормы Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В силу положений действующего законодательства взыскание штрафа и определение его размера является обязанностью суда, рассматривающего дело.

Принимая во внимание, что ответчиком добровольно не удовлетворены требования потребителя о возврате незаконно удержанной суммы 142711 руб 76 коп, что доказано письмом банка (л. д. 8), после возбуждения дела в суде банк также не удовлетворил указанные требования потребителя, судебная коллегия полагает возможным на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей присудить истцу с ответчика штраф в размере половины от суммы удовлетворенных требований, то есть - 71355 руб 88 коп.

Расходы истца на оплату услуг специалиста в сумме 5000 руб по договору оказания услуг доказаны договором и квитанцией об оплате, являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Принимая во внимание, что истец в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, суд апелляционной инстанции на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, абзаца четвертого подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ присуждает с ответчика в бюджет городского округа "Город Хабаровск" государственную пошлину в сумме 4054 руб 23 коп.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 13 октября 2016 года по гражданскому делу по иску Эсенкулова А.А. к коммерческому банку "Ренессанс Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) о признании недействительным условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности по совершению определенных действий, взыскании убытков - отменить и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными условия кредитного договора от 30 августа 2013 года, заключенного между заемщиком Эсенкуловым А.А. и кредитором коммерческим банком "Ренессанс Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) на сумму 121600 руб, на 36 месяцев, под 29,9% годовых, устанавливающие право кредитора при недостаточности суммы произведенного платежа, погашать требования об уплате штрафных санкций ранее требований, названных в статье 319 Кодекса.

Взыскать с коммерческого банка "Ренессанс Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) в пользу Эсенкулова А.А. сумму 142711 руб 76 коп, штраф в размере 71355 руб 88 коп, судебные расходы в сумме 5000 руб.

Взыскать с коммерческого банка "Ренессанс Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) в пользу городского округа "Город Хабаровск" государственную пошлину в сумме 4054 руб 23 коп

Председательствующий М. В. Гвоздев

Судьи С. И. Дорожко

Р. В. Лукьянченко