Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 30 января 2017 г. по делу N 33-1314/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,

судей Гордиенко Е.С., Рубцовой Н.А.,

при секретаре Смирнове Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 января 2017 года апелляционную жалобу Крылова А. А.ича на решение Пушкинского городского суда Московской области от 26 сентября 2016 года по делу по иску Крыловой Е. В. к Крылову А. А.ичу об обращении взыскания на земельные участки,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

УСТАНОВИЛА:

Крылова Е.В. обратилась в суд с иском к Крылову А.А. и, уточнив исковые требования, просила об обращении взыскания на имущество должника Крылова А.А., а именно: земельный участок, общей площадью 2342 с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты", на 1/2 долю земельного участка площадью 840 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты", путем продажи с торгов.

В обоснование заявленных требований истицей указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области Барабашова А.С. находится исполнительное производство "данные изъяты" от 25.03.2016 г., возбужденное на основании исполнительного листа Пушкинского городского суда Московской области, выданного по гражданскому делу "данные изъяты" о взыскании с Крылова А.А. в пользу Крыловой Е.В. денежных средств в размере 37 228616, 50 руб., однако в связи с отсутствием денежных средств обязательство по их выплате в пользу истицы ответчиком не исполнено. Поскольку в собственности у ответчика находятся спорные земельные участки, просила обратить на них взыскание по исполнительному листу.

В судебном заседании представитель Крыловой Е.В. - Величко М.С. исковые требования поддержал.

Представитель Крылова А.А. - Юдакова Ю.С. в судебном заседании иск не признала.

Представитель третьего лица Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области - Поздняк Е.А. просила заявленные исковые требования удовлетворить.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением суда, Крылов А.А. в апелляционной жалобе просит его отменить по доводам апелляционной жалобы как незаконное и необоснованное.

Судебной коллегией дело рассмотрено на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, принимая во внимание их надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, то обстоятельство, что ими не представлены сведения, подтверждающие уважительность причин неявки ( л.д.224,225).

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

На основании ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно ч. 1 ст. 79 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии с положениями ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда и спор, связанный с исполнением судебного решения, но возникающий из гражданских правоотношений, подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Обращение взыскания на земельный участок является одним из оснований принудительного прекращения права собственности на него (ст. 237 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области Барабашова А.С. находится исполнительное производство "данные изъяты" от 25.03.2016 г., возбужденное на основании исполнительного листа Пушкинского городского суда Московской области, выданного по гражданскому делу "данные изъяты" о взыскании с Крылова А.А. в пользу Крыловой Е.В. денежных средств в размере 37 228 616, 50 руб.

Судом установлено, что Крылов А.А. надлежащим образом был уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, однако в установленный законом срок требования исполнительного документа не исполнил.

На основании договора дарения земельного участка от 20.01.2009г., Постановления Администрации Пушкинского муниципального района Московской области от 07.08.2009г., договора дарения земельного участка от 23.01.2014г., решения собственника об объединении земельного участка от 15.09.2014г. Крылов А.А. являлся собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" общей площадью 2 342 кв.м., расположенного по адресу: "данные изъяты".

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 16.11.2015 г. по делу "данные изъяты" произведен раздел совместно нажитого имущества, за Крыловым А.А. признано право собственности на земельный участок, общей площадью 2342 кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты", на 1/2 долю нежилого здания, расположенного по адресу: "данные изъяты", на 1/2 долю незавершенного строительством нежилого здания, расположенного по адресу: "данные изъяты", за Крыловой Е.В. признано право собственности на 1/2 долю нежилого здания, расположенного по адресу: "данные изъяты", на 1/2 долю незавершенного строительством нежилого здания, расположенного по адресу: "данные изъяты", с Крылова А.А. в пользу Крыловой Е.В. взыскана денежная компенсация в размере 37 228 616, 50 руб.

Также Крылов А.А. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадь 840 кв. м, расположенный по адресу: "данные изъяты", на основании договора купли-продажи земельного участка (купчей) N "данные изъяты" от 19.07.2005г.

Судом установлено, что 31.03.2016г. для принятия мер по обеспечению иска в рамках исполнительного производства N "данные изъяты" судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении нежилого здания площадью 1 173,9 кв.м., расположенного по адресу: "данные изъяты", земельного участка площадью 2 342 кв.м., расположенного по адресу: "данные изъяты", нежилого здания площадью 470,8 кв.м., расположенного по адресу: "данные изъяты", земельного участка площадью 2 618 кв.м., расположенного по адресу: "данные изъяты".

Разрешая заявленный спор, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, указав, что решение суда должником длительное время не исполняется, земельные участки принадлежат ответчику, при этом не входят в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Отклоняя доводы ответчика о том, что не произведена оценка земельных участков, суд, сославшись на разъяснения, данные в абз. 4 п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", указал, что то обстоятельство, что на данной стадии не произведена оценка земельных участков не является препятствием к рассмотрению спора.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции. Судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства и верно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит, ее доводы направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств.

Спорные земельные участки в соответствии со ст. 446 ГПК РФ не входят в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

Обращение взыскания на спорное имущество обеспечит исполнение судебного решения.

Ссылка в апелляционной жалобе на ч.5 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем, подлежит отклонению как несостоятельная, поскольку согласно данной норме права окончательно очередность обращения взыскания определяется судебным приставом. Кроме того, ответчик не воспользовался указанным правом в ходе исполнительного производства. Также заявитель не принял мер к добровольному исполнению требований исполнительного документа, в том числе путем реализации принадлежащего ему имущества и погашения задолженности по исполнительному листу.

Данных о наличии иных соразмерных доходов или ликвидного имущества, на которые возможно обратить взыскание в целях исполнения судебного акта, не представлено.

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве. При таких обстоятельствах, доводы жалобы об отсутствии оценки имущества, на которое обращено взыскание, подлежат отклонению. Доказательств, подтверждающих, что стоимость имущества, на которое обращено взыскание, превышает размер взысканных денежных средств, не представлено. Кроме того, несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, не нарушает права должника, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий, оплаты исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации имущества будут возвращены должнику ( ч. 6 статьи 110 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Ссылки в жалобе на неясность порядка обращения взыскания не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда, при этом в силу положений ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Иные доводы апелляционной жалобы также не являются правовым основание к отмене законного и обоснованного судебного акта.

Безусловных оснований для отмены обжалуемого решения суда по ст. 330 ГПК РФ не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 26 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крылова А. А.ича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: