Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 16 января 2017 г. по делу N 33-1634/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Бурцевой Л.Н., Смышляевой О.В.,

при секретаре "данные изъяты" Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании 16 января 2017 года апелляционные жалобы "данные изъяты" на решение Ивантеевского городского суда Московской области от 25 октября 2016 года по делу по иску "данные изъяты" к "данные изъяты" о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г., объяснения "данные изъяты"

УСТАНОВИЛА:

"данные изъяты" Г.В., "данные изъяты" С.А., с учетом уточнений, обратились в суд к "данные изъяты" А.Х. о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты", нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи.

Требования мотивированы тем, что истцы зарегистрированы по месту жительства в муниципальной коммунальной квартире по адресу: "данные изъяты" В соседней комнате N 1 проживает и зарегистрирована ответчица "данные изъяты" А.Х., которая и создает им препятствия в пользование комнатой, не пускает их в квартиру, поменяла замки и не дает ключей от входной двери.

"данные изъяты" Г.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

"данные изъяты" А.Х. и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

"данные изъяты" С.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещался надлежащим образом.

Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 25 октября 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, "данные изъяты" А.Х. обжалует его и просит в апелляционной жалобе решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Кроме того, апелляционная жалоба была подана "данные изъяты" Г.Н., которая указывает на то, что ее права также были нарушены принятым по делу решением, поскольку она проживает в указанной квартире.

Проверив материалы дела, согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, квартира N 65 дома N 34 по ул. Колхозной города Ивантеевки Московской области является муниципальной, коммунальной.

Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 10 февраля 2016 года, вступившим в законную силу 20 июня 2016 года, договор N 15324 передачи комнаты N 2 в указанной квартире в собственность граждан "данные изъяты" Г.В. и "данные изъяты" С.А. признан недействительным, а запись о регистрации права общей долевой собственности аннулирована.

Согласно выписке из домовой книги по адресу: "данные изъяты" с 12 февраля 2016 года зарегистрированы по месту жительства "данные изъяты" Г.В. и "данные изъяты" С.А. "данные изъяты" А.Х. зарегистрирована по месту жительства по указанному адресу в комнате N1.

Из справки директора ООО "УРЭП N4" N 202 от 03.04.2015 следует, что "данные изъяты" Г.В. и "данные изъяты" С.А., не проживают по адресу: "данные изъяты".

Из ответа заместителя начальника ОП по г.о. Ивантеевка МУ МВД России "Пушкинское" от 14.03.2016 вытекает, что Асиновская Г.В. обращалась с заявлением о принятии мер к соседке по коммунальной квартире по адресу: "данные изъяты", которая сменила замки на входной двери и препятствует свободному доступу в квартиру.

Согласно статьям 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 1, 11 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку судом был установлен факт наличия права истцов на условиях договора социального найма пользования комнатой N2 в спорной квартире, ответчиком указанное право не оспорено, а также учитывая, что регистрация по месту жительства у истцов не прекращена, истцы имеют равные с ответчиком права по пользованию спорным жилым помещением.

Удовлетворяя требования о возложении обязанности на ответчика передать истцам ключи от спорной квартиры, суд пришел к верному выводу, что требования обоснованны, поскольку истцами указано на отсутствие ключей от спорной квартиры, что следует из ответа заместителя начальника ОП по г.о. Ивантеевка МУ МВД России "Пушкинское", Асиновские на условиях договора социального найма имеют право пользования комнатой в спорной квартирой, доказательств передачи "данные изъяты" А.Х. ключей от спорной квартиры истцам не представлено.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Судебная коллегия не находит оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлечения "данные изъяты" Г.Н. к рассмотрению дела, по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе "данные изъяты" Г.Н. ссылается на то, что она проживает в спорной квартире, и суд, удовлетворяя заявленные требования, нарушил ее права. Вместе с тем, будучи допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, до вынесения решения по делу, "данные изъяты" Г.Н. не ставила вопрос о нарушении ее прав заявленными исковыми требованиями и не ходатайствовала о привлечении ее к участию в деле.

Указывая на проживание в спорной квартире, "данные изъяты" Г.Н. находясь в судебном заседании, не представила в суд ходатайство о привлечении ее к участию в деле в качестве стороны с доказательствами регистрации в спорной квартире по месту жительства. Более того, "данные изъяты" Г.Н. в судебном заседании указывала на то, что ей ничего не известно о чинении препятствий истцам в проживании в спорной квартире. Также пояснила, что именно она - "данные изъяты" Г.Н. передала ключи истцам для вселения их в спорную квартиру (протокол судебного заседания л.д. 54-56).

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в решении суда им дана оценка, которую судебная коллегия находит обоснованной. Новых доводов, опровергающих выводы суда, жалобы не содержат, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Ивантеевского городского суда Московской области от 25 октября 2016 года, поскольку оно постановленос соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционных жалоб не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение суда, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ивантеевского городского суда Московской области от 25 октября 2016 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы "данные изъяты", - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи