Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 18 января 2017 г. по делу N 33-312/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,

судей Тегуновой Н.Г., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Гридчиной С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 января 2017 года апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы Российской Федерации на решение Щелковского городского суда Московской области от 9 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску Федеральной налоговой службы Российской Федерации к Львову О. АнатО.чу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам организации,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

объяснения представителя ФНС РФ - Семенова М.Р., представителя Львова О.А. - Бурда С.П.,

УСТАНОВИЛА:

ФНС РФ обратилась в суд с иском к Львову О.А. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам организации.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что Львов О.А. являлся генеральным директором ООО "Посадское". На момент представления последней бухгалтерской отчетности у данной организации имелись все признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, что предполагает обязанность для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Однако Львовым О.А. не исполнена обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, что влечет за собой его субсидиарную ответственность. Кроме того, ООО "Посадское" являлось единственным участником ООО "Аншелф", ООО "Текстильцентр", ООО "ПКФ "Текстильпродукт". 25.02.2010 года была произведена реорганизация ООО "Посадское", ООО "Аншелф", ООО "Текстильцентр", ООО "ПКФ "Текстильпродукт" в форме слияния в ООО "Продцентр". ИФНС "данные изъяты" по г. Москве был проведен ряд выездных налоговых проверок ООО "Продцентр" за период 2006-2008 годы, в ходе которых установлены обстоятельства, свидетельствующие о создании контролирующими ООО "Аншелф" лицами, обстоятельств, свидетельствующих о неправомерном занижении и неуплаченных налогов, отражении ряда хозяйственных операций в документах налоговой отчетности, что привело к увеличению налоговых обязательства налогоплательщика. Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки выявлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии у контролирующих ООО "Аншелф" лиц цели на необоснованное получение налоговой выгоды, уклонение от уплаты установленных законом налогов и сборов за период 2006 год, 2007 год, 2008 год, что привело к увеличению налоговых обязательств общества, его неплатежеспособности и неспособности удовлетворить требования кредиторов, т.е. несостоятельности (банкротству) ООО "Продцентр" в ходе слияния с ООО "Аншелф". Незаконность совершенных действий подтверждена вынесенным налоговым органом решением N "данные изъяты" от 01.11.2010 года. Также по результатам проверки в отношении ООО "Продцентр" были вынесены решения N "данные изъяты" от 17.10.2010 и N "данные изъяты" от 10.08.2010 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. После завершения реорганизации задолженность ООО "Продцентр" по обязательным платежам в бюджет составила 52 644 916 рублей, которая сложилась из задолженности прекративших деятельность ООО "Посадское", ООО "Аншелф", ООО "Текстильцентр", ООО "ПКФ "Текстильпродукт". Таким образом, в результате реорганизации в форме слияния ООО "Продцентр" стало отвечать признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. Данным обстоятельствам способствовало решение о реорганизации в форме слияния, принятое Львовым О.А, который являясь единственным участником организации, и подписывая передаточные акты к договору о слиянии, располагал информацией о наличии кредиторской задолженности. Неправомерность действий ответчика привела к увеличению налоговых обязательств общества. На момент реорганизации в форме слияния ООО "Посадское", ООО "Аншелф", ООО "ПКФ "Текстильпродукт", ООО "Текстильцентр" имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, о которых Львов О.А. не мог не знать. Истец полагал, что Львов О.А. должен был подать заявление в арбитражный суд о признании ООО "Посадское" несостоятельным (банкротом), а не принимать решение о слиянии. При таких обстоятельствах, несостоятельность (банкротство) ООО "Продцентр" вызвано действиями Львова О.А., который как единоличный исполнительный орган общества в полной мере определял действия общества, в связи с чем, истец просил привлечь ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, взыскав с него в пользу ФНС РФ 52 644916 рублей.

Заочным решением суда от 2 марта 2015 года исковые требования удовлетворены.

Определением суда от 17 июня 2015 года заочное решение от 2 марта 2015 года отменено.

Представитель ФНС РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители Львова О.А. - Иванов А.В. и Королев А.В. в судебном заседании иск не признали, указывая, что ответчик являлся генеральным директором ООО "Посадское", которое к ответственности не привлекалось. В письменных возражениях отмечали, что Львов О.А. не являлся руководителем ООО "Аншелф", ООО "ПКФ "Текстильпродукт", ООО "Текстильцентр", а также ООО "Продцентр", при этом решение налоговой инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, выявленного в период деятельности ООО "Посадское", отсутствует.

Решением суда от 9 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность

Львовым О.А. принесены возражения на апелляционную жалобу.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

Статьями 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность юридических лиц своевременно и в полном объеме уплачивать налоги и другие обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве).

В силу п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В силу положений ст. 399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Лицо, несущее субсидиарную ответственность, должно до удовлетворения требования, предъявленного ему кредитором, предупредить об этом основного должника, а если к такому лицу предъявлен иск, - привлечь основного должника к участию в деле. В противном случае основной должник имеет право выдвинуть против регрессного требования лица, отвечающего субсидиарно, возражения, которые он имел против кредитора.

Правила настоящей статьи применяются, если настоящим Кодексом или иными законами не установлен другой порядок привлечения к субсидиарной ответственности.

По смыслу действующего законодательства, субсидиарная ответственность - это дополнительная ответственность лиц, которые наряду с должником отвечают перед кредитором за надлежащее исполнение обязательств. Обязательным условием наступления субсидиарной ответственности является наличие вины.

С учетом разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.06.2014 года, требования налогового органа о привлечении к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве по обязательствам должника по уплате обязательных платежей предъявляются к руководителю должника как физическому лицу, не исполнившему установленную статьей 9 названного закона обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд.

Исходя из характера правоотношений и их субъектного состава указанные требования налогового органа в случае, если ко времени рассмотрения дела судом, производство по делу о банкротстве в отношении должника не возбуждалось либо было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно п.1 ст. 58 Гражданского кодекса РФ, при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ N25 от 23 июня 2015 года "О применении судами положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 58 ГК РФ, при слиянии все права и обязанности каждого из участвующих в слиянии юридических лиц переходят к вновь возникшему юридическому лицу в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта и его содержания. Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации юридического лица, созданного в результате слияния, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате слияния, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате слияния, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.

В силу ч. 2 ст. 50 Налогового кодекса РФ, исполнение обязанностей по уплате налогов реорганизованного юридического лица возлагается на его правопреемника (правопреемников) независимо от того, были ли известны до завершения реорганизации правопреемнику (правопреемникам) факты и (или) обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения реорганизованным юридическим лицом указанных обязанностей. При этом правопреемник (правопреемники) должен уплатить все пени, причитающиеся по перешедшим к нему обязанностям.

На правопреемника (правопреемников) реорганизованного юридического лица возлагается также обязанность по уплате причитающихся сумм штрафов, наложенных на юридическое лицо за совершение налоговых правонарушений до завершения его реорганизации. Правопреемник (правопреемники) реорганизованного юридического лица при исполнении возложенных на него настоящей статьей обязанностей по уплате налогов и сборов пользуется всеми правами, исполняет все обязанности в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для налогоплательщиков.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в п. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ N25 от 23 июня 2015 года "О применении судами положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Львов О.А. являлся генеральным директором ООО "Посадское".

Из выписки из ЕГРЮЛ усматривается, что учредителями ООО "Посадское" являлись Шинкарева Ю.В. и Яфарова И.Э.

ООО "Посадское" являлось учредителем ООО "Аншелф", ООО "Текстильцентр".

Вместе с тем, согласно выпискам из ЕГРП руководителем ООО "Аншелф" являлся Богатырев В.В., руководителем ООО "Текстильцентр" - Финогенов Е.В.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ учредителем ООО "ПКФ "Текстильпродукт" являлось ЗАО "ПКФ "Классика-2000", а руководителем - Иванова Н.П.

25.02.2010г. между ООО "Посадское", ООО "Аншелф", ООО "Текстильцентр", ООО "ПКФ "Текстильпродукт" был заключен договор о слиянии, по которому произошла реорганизация указанных юридических лиц путем слияния в ООО "Продцентр", подписанным Львовым О.А., Богатыревым В.В., Финогеновым Е.В., Ивановой Н.П.

Согласно передаточному акту к указанному договору у ООО "Посадское" отсутствует задолженность по налогам и сборам, которую оно могло бы передать ООО "Продцентр". Из справки от 25.02.2010 г. кредиторская задолженность ООО "Посадское" составляет 8536704 руб. 76 коп., задолженности по налогам и сборам не значится.

Генеральным директором ООО "Продцентр" являлся Мальцев В.В., а учредителями - Шинкарева Ю.В. и Яфарова И.Э., что подтверждается выпиской из ЕГРП.

10.08.2010г. по результатам проведения налоговой проверки в отношении ООО "ПКФ "Текстильпродукт", правопреемником которого является ООО "Продцентр", заместителем начальника ИФНС по г.Мытищи Московской области вынесено решение "данные изъяты" о привлечении ООО "Продцентр" к ответственности за совершение налогового правонарушения с установлением штрафа в размере 4836 292 руб., начислением пени в размере 12576 175 руб., недоимки в размере 34977 424 руб., итого, 52389891 руб.

01.11.2010г. по результатам проведения налоговой проверки в отношении ООО "Аншелф", правопреемником которого является ООО "Продцентр", заместителем начальника ИФНС "данные изъяты" по г.Москве вынесено решение "данные изъяты" о привлечении ООО "Продцентр" к ответственности за совершение налогового правонарушения с установлением штрафа в размере 15 000 руб., начислением пени в размере 3081 руб., недоимки в размере 5 506 руб., итого, 23587 руб.

17.11.2010г. по результатам проведения налоговой проверки в отношении ООО "Текстильцентр", правопреемником которого является ООО "Продцентр", заместителем начальника ИФНС "данные изъяты" по г.Москве вынесено решение "данные изъяты" о привлечении ООО "Продцентр" к ответственности за совершение налогового правонарушения с установлением штрафа в размере 33854 руб., начислением пени в размере 37174 руб., недоимки в размере 160772 руб., итого, 231800 руб.

28.02.2011г. заместителем начальника ИФНС "данные изъяты" по г.Москве было вынесено решение "данные изъяты" о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика в отношении ООО "Продцентр" в связи с неисполнением им требований об уплате налога, сбора, штрафа, пени от 13.11.2010г. "данные изъяты", от 25.11.2010г. "данные изъяты", от 24.12.2010г. "данные изъяты" в размере неуплаченных налогов - 35143681 руб., пени 12616089 руб., штрафов 4885146 руб., а всего 52644916 руб.

Определением арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2011 г. заявление ФНС в лице ИФНС России "данные изъяты" по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Продцентр" оставлено без движения на основании ст. 44 ФЗ " О несостоятельности( банкротстве)".

Определением арбитражного суда г. Москвы от 7.06.2011 г. заявление о признании несостоятельным ( банкротом) ООО "Продцентр" возвращено ФНС в лице ИФНС России "данные изъяты" по г. Москве.

Определением арбитражного суда г. Москвы от 4.08.2014 г. возвращено ФНС России заявление о признании несостоятельным ( банкротом) ООО "Продцентр", в котором заявитель ссылался на привлечение руководителя должника Шинкаревой Ю.В. к субсидиарной ответственности, по упрощенной процедуре.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 года определение арбитражного суда г. Москвы от 4.08.2014 г. оставлено без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей ООО "Продцентр", ООО "Аншелф", ООО "ПКФ "Текстильпродукт" и ООО "Текстильцентр" не обращались, указал, что в финансовых документах ООО "Аншелф", ООО "ПКФ "Текстильпродукт" и ООО "Текстильцентр" подписей Львова О.А. не имеется.

Разрешая заявленный спор, установив юридически значимые обстоятельства дела, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, обоснованно указав, что оснований полагать, что несостоятельность (банкротство) ООО "Продцентр" вызвано действиями Львова О.А., который являлся генеральным директором ООО "Посадское", у суда не имеется, поскольку генеральным директором ООО "Продцентр" ответчик никогда не являлся, а руководителями ООО "Аншелф", ООО "ПКФ "Текстильпродукт" и ООО "Текстильцентр" были иные лица.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными. Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований. Выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства и подтверждаются материалами дела.

Так, исходя из системного анализа положений ст.ст. 9,10 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в их взаимосвязи следует, что при обращении в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника заявитель должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности; до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в установленный законом срок.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

По смыслу закона, руководитель должника и его участник не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам организации только по тому основанию, что он являлся ее руководителем и имел возможность определять его действия.

Требуемая к применению ответственность является гражданско-правовой ответственностью за неисполнение органом юридического лица возложенных на него законом и документами о статусе юридического лица обязанностей, для применения которой необходимо в том числе наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями в виде привлечения должника к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам налоговой проверки (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10 Закона о банкротстве).

Соответственно, для привлечения лица, которое имеет право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеет возможность определять его действия, к субсидиарной ответственности, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для юридического лица либо возможность иным образом определять его действия, совершения ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности, наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и действиями юридического лица, повлекшими его несостоятельность (банкротство): недостаточность имущества юридического лица для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности, а также установить обстоятельства, что банкротство возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя.

Из материалов дела усматривается, что истцом заявлено требование о привлечении Львова О.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Продцентр", возникшим у последнего в результате совершения ООО "Аншелф", ООО "ПКФ "Текстильпродукт" и ООО "Текстильцентр" налоговых правонарушений.

Между тем, руководителем либо участником (учредителем) ООО "Продцентр", ООО "Аншелф", ООО "ПКФ "Текстильпродукт", ООО "Текстильцентр" Львов О.А. не являлся.

При установленных обстоятельствах, у ответчика отсутствовало право давать обязательные указания для ООО "Аншелф", ООО "ПКФ "Текстильпродукт" и ООО "Текстильцентр", а затем ООО "Продцентр", либо возможность иным образом определять их действия.

Решения о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение ООО "Продцентр" как правопреемника ООО "Посадское" не выносилось.

При таких обстоятельствах, оснований для привлечения Львова О.А. к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно не усмотрел.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку выводы суда не опровергают, основаны на неверном толковании норм права, не соответствуют материалам дела.

Так, доводы апелляционной жалобы о ненадлежащим извещении истца о времени и месте рассмотрении дела судом первой инстанции, подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела.

В части 1 ст. 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов, согласно которой лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что истцу была заблаговременно направлена судебная повестка о рассмотрении дела 09.09.2015г., что подтверждается также реестром почтовых отправлений ( т.1 л.д.175, 178).

Таким образом, из представленных в деле документов следует, что требования закона о порядке извещения истца о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции были соблюдены, нарушение процессуальных прав истца при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено. Суд был вправе в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца, принимая во внимание, что заявлений об отложении судебного заседания от истца не поступало.

Оснований для безусловной отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ и переходе к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции не установлено.

При этом в суде апелляционной инстанции представителю истца было предложено реализовать право на предоставление дополнительных доказательств, в связи с чем, доводы истца о фактическом неучастии в суде первой инстанции не свидетельствуют о нарушении его процессуальных прав.

Однако представленными доказательствами истцом не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения Львова О.А. к субсидиарной ответственности, тогда как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия оснований для привлечения руководителя организации (должника) к субсидиарной ответственности возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения правильного по существу решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щелковского городского суда Московской области от 9 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: