Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 21 декабря 2016 г. по делу N 33-35951/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Фоминой Н.И., Савоскиной И.И.,

при секретаре Климовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 декабря 2016 года частную жалобу Сидорова А. Г. на определение Ступинского городского суда Московской области от 28 октября 2016 года о замене стороны взыскателя на стадии исполнения судебного решения

по делу по иску ОАО Банк "Возрождение" к Сидорову А. И., Левашовой Л. Н., Наконечниковой Т. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

доклад судьи Фоминой Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Ступинского городского суда Московской области от 26 марта 2009 года удовлетворены исковые требования ОАО Банк "Возрождение", с Сидорова А.И., Наконечниковой Т.Н., Левашовой Л.H. солидарно в пользу ОАО Банк "Возрождение" по кредитному договору "данные изъяты" от "данные изъяты" взысканы денежные средства на погашение кредита в размере 1 197 925 рублей 08 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 66 487 рублей 51 копейки, штраф в размере 124 907 рублей 74 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 11 046 рублей 60 копеек.

ООО "ЭОС" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя на стадии исполнительного производства о взыскании указанной задолженности. В обоснование заявленного требования сослалось на то, что 31 мая 2013 года между ним и ОАО "Банк Возрождение" был заключен договор уступки прав требований N 186, вытекающих из решения суда от 26 марта 2009 года, в соответствии с которым ОАО Банк "Возрождение" уступило ООО "ЭОС" право требования задолженности к Сидорову А.И., Наконечниковой Т.Н. и Левашовой Л.H., возникшее на основании кредитного договора N 05300006507000330 от 09.06.2007 года и договоров поручительства N 053000065060003300692 от 09.06.2007 года и N 053000065060003300691 от 09.06.2007 года.

Представитель заявителя ООО "ЭОС" в судебное заседание не явился, извещён, просил о рассмотрении заявления в отсутствие его представителя.

Заинтересованное лицо (ответчик по делу) Сидоров А.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления о замене стороны взыскателя, пояснив о том, что задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена.

Заинтересованные лица (ответчики по делу) Наконечникова Т.Н., Левашова Л.Н. и представитель заинтересованного лица ПАО Банк "Возрождение" (истца по делу) в судебное заседание не явились.

Определением Ступинского городского суда Московской области от 28 октября 2016 года заявление ООО "ЭОС" удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, Сидоров А.И. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Исходя из положений ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, приведенными в п. 51 Постановления от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В силу положений п. 1 ч. 2 ст. 52 названного Федерального закона такая замена может быть произведена судебным приставом-исполнителем на основании судебного акта.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ступинского городского суда Московской области от 26 марта 2009 года удовлетворено исковое заявление ОАО Банк "Возрождение" к Сидорову А.И., Наконечниковой Т.Н. и Левашовой Л.H., с Сидорова А.И., Наконечниковой Т.Н. и Левашовой Л.Н. солидарно в пользу ОАО Банк "Возрождение" по кредитному договору N 05300006507000330 от 09.06.2007 года взысканы денежные средства на погашение кредита в размере 1 197 925 рублей 08 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 66 487 рублей 51 копейки, штраф в размере 124 907 рублей 74 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 11 046 рублей 60 копеек, всего 1 400 366 рублей 93 копейки.

09 апреля 2009 года Ступинским городским судом Московской области на основании указанного судебного решения выданы исполнительные листы.

31 мая 2013 года между ОАО Банк "Возрождение" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым ОАО Банк "Возрождение" уступило ООО "ЭОС" право требования задолженности к Сидорову А.И., Наконечниковой Т.Н. и Левашовой Л.Н., возникшее на основании кредитного договора N 05300006507000330 от 09.06.2007 года и договоров поручительства N 053000065060003300692 от 09.06.2007 года и N 053000065060003300691 от 09.06.2007 года.

Кредитным договором N 05300006507000330 от 09.06.2007 года, заключенным между ОАО Банк "Возрождение" и Сидоровым А.И., было предусмотрено право банка уступить полностью либо частично свои права (требования) по настоящему договору третьему лицу с последующим уведомлением заемщика об этом факте в течение 10 рабочих дней (п. 7.4.1).

К заявителю перешли права ОАО "Банк Возрождение", установленные вступившим в законную силу судебным решением, исполнение которого производится в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом РФ и Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Передача права в данном случае не нарушает норм действующего законодательства, поскольку право требования возврата сумм кредита и взысканных судом сумм не является банковской операцией и не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности.

Право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом, и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано в рамках исполнительного производства по взысканию суммы долга, имеющегося у него перед ОАО "Банк Возрождение".

При таких обстоятельствах, суд верно пришел к выводу об удовлетворении заявления ООО "ЭОС" о замене стороны (взыскателя) исполнительного производства - с ОАО "Банк Возрождение" на правопреемника - ООО "ЭОС" в связи с уступкой прав (требований).

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, поскольку они основаны на материалах дела и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства, в определении суда им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, они подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены законного и обоснованного определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ступинского городского суда Московской области от 28 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Сидорова А. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи