Постановление Президиума Московского областного суда от 18 января 2017 г. по делу N 4Г-6299/2016

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего Волошина В.М,

членов президиума Бокова К.И., Виноградова В.Г., Гаценко О.Н., Лащ С.И., Мязина А.М., Овчинниковой Л.Н., Соловьева С.В., Самородова А.А.,

при секретаре Куприяновой Я.Г.,

рассмотрев гражданское дело по иску Бабаева В.А. к Бабаевой И.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по кассационной жалобе Бабаева В.А., поступившей 05 октября 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июня 2016 года,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Кузнецовой И.А.,

объяснения представителя истца - Саломатова Д.А., поддержавшего доводы жалобы,

установил:

Бабаев В.А. обратился в суд с иском к Бабаевой И.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 227 998 рублей, а также уплаченной при обращении в суд государственной пошлины.

В обоснование своих требований Бабаев В.А. указал, что решением Таганского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2014 года с ответчика Бабаевой И.В. в пользу истца Бабаева В.А. была взыскана денежная сумма в размере "данные изъяты" рублей. Указанное решение вступило в законную силу 02 июля 2014 года. Бабаева И.В. свои обязательства не исполняет, период неисполнения по состоянию на 09 ноября 2015 года составил 574 дня.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 25 января 2016 года исковые требования Бабаева В.А. удовлетворены частично.

С Бабаевой И.В. в пользу Бабаева В.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 120 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в суме 4 451,76 рублей. Всего с ответчика в пользу истца взыскано 124 451,76 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июня 2016 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Бабаеву В.А. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июня 2016 года, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Определением судьи Московского областного суда Вердияна Г.В. от 29 декабря 2016 года кассационная жалоба вместе с истребованным 10 октября 2016 года делом переданы для рассмотрения в президиум Московского областного суда.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению, апелляционное определение подлежащим отмене.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решением Таганского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2014 года с Бабаевой И.В. в пользу Бабаева В.А. взыскано в счет неосновательного обогащения "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 300 000 рублей, а также госпошлина - 16 872,50 рублей. Всего взыскано "данные изъяты" рублей.

Данное решение суда вступило в законную силу 02 июля 2014 года.

19 сентября 2014 года в отношении Бабаевой И.В. возбуждено исполнительное производство за N "данные изъяты", по состоянию на 25 октября 2015 год (перед обращением с данным иском в суд) задолженность ответчика перед Бабаевым В.А. составляла "данные изъяты" рублей.

Бабаева И.В. обязательства по исполнению вышеуказанного решения Таганского районного суда г. Москвы не исполняет.

Установив неисполнение ответчиком решения Таганского районного суда г. Москвы, ссылаясь на п. 1 ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленного Бабаевым В.А. иска о взыскании с Бабаевой И.В. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая по делу новое решение об отказе Бабаеву В.А. в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия указала на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Отмечено, что взыскатель не лишен права обратиться к должнику с заявлением об индексации денежных средств, как это установлено ч. 1 ст. 208 ГПК РФ.

Однако с приведённым выводом суда апелляционной инстанции нельзя согласиться, поскольку он основан на неправильном толковании и применении норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу положений ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

С учётом приведённых норм права, в случае неисполнения решения суда, обязательство по выплате присуждённой денежной суммы нельзя считать прекращенным, и кредитор вправе требовать уплаты процентов предусмотренных ст. 395 ГК РФ, что и было сделано истцом, предъявившим требования по настоящему делу.

Полагая, что истец Бабаев В.А. избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, судебная коллегия не учла, что предусмотренное законом право на обращение в суд об индексации присужденных сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ, не лишает истца возможности обратиться в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, поскольку правовая природа индексации присужденных денежных средств отличается от правовой природы взыскания процентов за пользование денежными средствами.

Так, по смыслу ст. 208 ГПК РФ индексация присужденных денежных сумм является механизмом, направленным на восстановление покупательной способности взысканной денежной суммы, снижение которой связано с ростом потребительских цен.

Требования же о взыскании процентов за пользование денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являются требованиями о применении меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Статья 395 ГК РФ имеет свою сферу применения. Проценты по правилам ст. 395 ГК РФ не являются ни штрафными санкциями (неустойкой), ни убытками, а представляют собой самостоятельный вид возмещения, поэтому они могут применяться самостоятельно.

Таким образом, истец Бабаев В.А. в связи с неисполнением ответчиком судебного решения о взыскании денежных сумм вправе выбрать любой их приведённых выше способов защиты нарушенного права.

В связи с изложенным президиум считает, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права к возникшим правоотношениям сторон.

Допущенные нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми, повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя кассационной жалобы, в связи с чем президиум приходит к выводу об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение

При новом рассмотрении дела суду следует также выяснить предпринимались - ли самой ответчицей меры по исполнению судебного решения о взыскании денежных средств, поскольку как следует из смысла разъяснений, содержащихся в п. 47, 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты на сумму денежных обязательств, возникших на основании судебного решения, подлежат начислению со дня вступления решения в законную силу только в случае просрочки их исполнения, при этом должны учитываться фактические обстоятельства исполнения должником такого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июня 2016 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий: В. М. Волошин