Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 26 января 2017 г. по делу N 33-1018/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Емелина А.В.,

судей - Осиповой С.К., Евдокименко А.А.,

при секретаре - Лещевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО Банк "Приоритет" и апелляционной жалобе Дюкова И.Б. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 25 октября 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования ОАО Банк "Приоритет" удовлетворить частично.

Взыскать с Дюкова И.Б. в пользу ОАО Банк "Приоритет" задолженность по договору о предоставлении кредита в режиме кредитной линии N-ФКЛ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 428 019,65 руб.; по договору о предоставлении кредита в режиме кредитной линии N-ФКЛ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 929 420,61 руб., а всего взыскать 15 357 440 (Пятнадцать миллионов триста пятьдесят семь тысяч четыреста сорок) рублей 26 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Дюкова И.Б. в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО Банк "Приоритет" обратился в Октябрьский районный суд г. Самары с иском к Дюкову И.Б., Дюковой Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом Банк "Приоритет" и Дюковым И.Б. был заключен договор о предоставлении кредита в режиме кредитной линии N-ФКЛ, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, по которому Заемщику предоставляется кредитная линия размером единовременной задолженности не более 4 900 000 руб. (с процентной ставкой за пользование кредитными средствами - 15,5% годовых; по просроченным ссудам ставка устанавливается сторонами в размере двойной ставки процентов на сумму кредита; за несвоевременную уплату процентов заемщик уплачивает кредитору пеню в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день, в течение всего периода просрочки платежа), а Заемщик принимает денежные средства и обязуется возвратить кредитору такую же сумму денег, а так же уплатить проценты на сумму кредита в размерах, установленных Договором. В обеспечение исполнения обязательств по Договору N-ФКЛ между ОАО Банк "Приоритет" и Дюковой Н.Г. был заключен Договор залога N-ФКЛ/з1 от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках указанного Договора залога Залогодатель передает в залог следующее имущество, принадлежащее ему на праве собственности: автомобиль "данные изъяты" регистрационный знак N оцененное сторонами на сумму 350 000 рублей. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по Договору N-ФКЛ между ОАО Банк Приоритет" и Дюковым И.Б. был заключен Договор залога N-ФКЛ/з2 от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках указанного Договора залога Залогодатель передает в залог, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль: "данные изъяты" регистрационный знак "данные изъяты", оцененный сторонами в размере 440 000 рублей. Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2016 по делу N А55-2393/2014 установлен факт заключения Договора N-ФКЛ, признаны недействительными сделками операции по погашению Дюковым И.Б. задолженности по Договору N-ФКЛ, применены последствия недействительности, восстановлена задолженность ответчика перед банком по состоянию на 08.09.2014 года. 20.06.2016 Дюкову И.Б. было направлено требование о возврате кредита, полученное им 05.07.2016, однако до настоящего момента задолженность не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк "Приоритет" и Дюковым И.Б. был заключен договор о предоставлении кредита в режиме кредитной линии N-ФКЛ, со сроком возврата - ДД.ММ.ГГГГ, по которому Заемщику предоставляется кредитная линия размером единовременной задолженности не более 5 000 000 руб. (с процентной ставкой за пользование кредитными средствами - 15,5% годовых; по просроченным ссудам ставка устанавливается сторонами в размере двойной ставки процентов на сумму кредита; за несвоевременную уплату процентов заемщик уплачивает кредитору пеню в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день, в течении всего периода просрочки платежа), а Заемщик принимает денежные средства и обязуется возвратить Кредитору такую же сумму денег, а так же уплатить проценты на сумму кредита в размере установленных Договором N-ФКЛ. Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2016 по делу N А55-23933/2014 установлен факт заключения Договора N-ФКЛ, признаны недействительными сделками операции по погашению Дюковым И.Б. задолженности по Договору N-ФКЛ, применены последствия недействительности, восстановлена задолженность Ответчика перед Банком по состоянию на 08.09.2014 года. 20.06.2016 Дюкову И.Б. было направлено требование о возврате кредита, полученное им 05.07.2016, однако до настоящего момента задолженность не погашена. В соответствии с прилагаемым расчетом общая сумма задолженности по состоянию на по Договору N-ФКЛ составляет 8 586 722 руб. 09 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с Дюкова И.Б. в пользу ОАО Банк "Приоритет" задолженность по договору о предоставлении кредита в режиме кредитной линии N-ФКЛ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 082 960 руб. 81 коп., в том числе: - сумму просроченного долга - 4 500 000 руб.; сумму процентов по ставке 15,5% годовых - 223 582,19 руб.; сумму процентов по ставке 31% годовых - 2 054 437,46 руб.; сумму пени по ставке 0,2 % на просроченные проценты ежедневно - 1 304 941,16 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Дюковой Н.Г. - автомобиль "данные изъяты", регистрационный знак N, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N; ПТС N; свидетельство о регистрации N, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 350 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Дюкову И.Б. - автомобиль "данные изъяты", регистрационный знак N, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N; ПТС "адрес"; Свидетельство о регистрации 63 PC N, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 600 000 руб.

Взыскать с Дюкова И.Б. в пользу ОАО Банк "Приоритет" задолженность по договору о предоставлении кредита в режиме кредитной линии N-ФКЛ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 586 722 руб. 09 коп., в том числе сумму просроченного долга - 5 000 000 руб.; сумму процентов по ставке 15,5% годовых - 450 136,98 руб.; сумму процентов по ставке 31% годовых - 1 879 283,63 руб.; сумму пени по ставке 0,2 % на просроченные проценты ежедневно ? 1 257 301,48 руб.

Взыскать с Дюкова И.Б. расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Судом постановленовышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ОАО Банк "Приоритет" просит решение суда отменить в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, принять в этой части новое решение, обратить взыскание на транспортные средства, заложенные по договору залога N-ФКЛ/з1 от ДД.ММ.ГГГГ и Договору залога N-ФКЛ/з2 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку договоры купли-продажи автомобилей являются мнимыми сделками.

В апелляционной жалобе Дюков И.Б. просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение, поскольку начисление процентов по удвоенной ставке в размере 31% годовых является необоснованным. Кроме того, проценты на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику и пени подлежат начислению с момента вступления в силу определения Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2016 года о признании сделки недействительной. Также просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций, которыми являются также проценты свыше 15,5 %.

В судебном заседании представитель Дюкова И.Б. и Дюковой Н.Г. - Курганова Е.О., действующая на основании доверенностей, доводы апелляционной жалобы Дюкова И.Б. полностью поддержала, возражала против доводов апелляционной жалобы ОАО Банк "Приоритет".

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В силу требований ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, выслушав представителя ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом Банк "Приоритет" и Дюковым И.Б. был заключен договор о предоставлении кредита в режиме кредитной линии N-ФКЛ, со сроком возврата - 26.12.2014г., по которому Заемщику предоставляется кредитная линия размером единовременной задолженности не более 4 900 000 руб. (с процентной ставкой за пользование кредитными средствами - 15,5% годовых (п. 2.1); по просроченным ссудам ставка устанавливается сторонами в размере двойной ставки процентов на сумму кредита (п.2.2); за несвоевременную уплату процентов заемщик уплачивает кредитору пеню в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день, в течение всего периода просрочки платежа), а Заемщик принимает денежные средства и обязуется возвратить кредитору такую же сумму денег, а так же уплатить проценты на сумму кредита в размерах, установленных Договором N-ФКЛ.

Обязательства по договору о предоставлении кредита исполнены банком в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика N.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по Договору N-ФКЛ между ОАО Банк "Приоритет" и Дюковой Н.Г. был заключен Договор залога N-ФКЛ/з1 согласно которого Залогодатель передает в залог следующее имущество, принадлежащее ему на праве собственности: автомобиль "данные изъяты", регистрационный знак N, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N; ПТС N, указанное имущество оценено сторонами на сумму 248 000 рублей.

Так же ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк Приоритет" и Дюковым И.Б. заключен Договор залога N-ФКЛ/з2 в рамках которого Залогодатель передает в залог следующее имущество, принадлежащее ему на праве собственности: автомобиль "данные изъяты", регистрационный знак "данные изъяты", 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, указанное имущество оценено сторонами на сумму 440 000 рублей.

В дальнейшем между ОАО Банк "Приоритет" и Дюковым И.Б. был заключен договор о предоставлении кредита в режиме кредитной линии N-ФКЛ от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком возврата - 31.03.2015г., по которому Заемщику предоставляется кредитная линия размером единовременной задолженности не более 5 000 000 руб. (с процентной ставкой за пользование кредитными средствами - 15,5% годовых (п.2.1); по просроченным ссудам ставка устанавливается сторонами в размере двойной ставки процентов на сумму кредита (п. 2.2); за несвоевременную уплату процентов заемщик уплачивает кредитору пеню в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день, в течении всего периода просрочки платежа), а Заемщик принимает денежные средства и обязуется возвратить Кредитору такую же сумму денег, а так же уплатить проценты на сумму кредита в размере установленных Договором N-ФКЛ.

Обязательства по договору о предоставлении кредита исполнены банком в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика N.

Приказом Банка России от 30.09.2014 г. N ОД-2649 у ОАО Банк "Приоритет" с 30.09.2014 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2014г. ОАО Банк "Приоритет" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.11.2015 года конкурсное производство в отношении ОАО Банк "Приоритет" продлено на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2016 по делу N А55-23933/2014 установлен факт заключения Договора N-ФКЛ, Договора N-ФКЛ, признаны недействительными банковские операции по погашению Дюковым И.Б. задолженности по Договорам N-ФКЛ и N-ФКЛ, применены последствия недействительности сделки, восстановлена задолженность ответчика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору N-ФКЛ от 27.12.2013г. в размере 4 515 287,67 руб., по договору N-ФКЛ от 01.04.2014г. в размере 5 016 986,30 руб.

20.06.2016 Дюкову И.Б. было направлено требование о возврате кредита, полученное им 05.07.2016 года, однако до настоящего момента сумма кредита не возращена, обязательство по оплате процентов за пользование кредитом не исполнено.

Согласно расчета истца у ответчика образовалась задолженность по договору о предоставлении кредита в режиме кредитной линии N-ФКЛ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 082 960 руб. 81 коп., в том числе: сумма просроченного долга - 4 500 000 руб.; сумма процентов по ставке 15,5% годовых - 223 582 руб.19коп.; сумма процентов по ставке 31% годовых - 2 054 437 руб. 46 коп.; сумма пени по ставке 0,2 % на просроченные проценты ежедневно - 1 304 941 руб. 16 коп. и задолженность по договору о предоставлении кредита в режиме кредитной линии N-ФКЛ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 586 722 руб. 09 коп., в том числе: сумма просроченного долга - 5 000 000 руб.; сумма процентов по ставке 15,5% годовых - 450 136 руб. 98 коп.; сумма процентов по ставке 31% годовых - 1 879 283 руб.63 коп.; сумма пени по ставке 0,2 % на просроченные проценты ежедневно ? 1 257 301 руб. 48 коп.

Факт нарушения заемщиком своих обязательств по кредитным договорам подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком доводами апелляционной жалобы.

Учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, что обязательства по погашению задолженности по указанным выше кредитным договорам Дюковым И.Б. надлежащим образом не исполнены, кредитная задолженность восстановлена, суд первой инстанции, правильно применяя положения закона, регулирующего правоотношения сторон, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Банка о взыскании с Дюкова И.Б. задолженности в размере основного долга по договору N-ФКЛ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 500 000 руб., задолженности в размере основного долга по договору N-ФКЛ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000 000 руб.

Вместе с тем, удовлетворяя частично заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что в пользу истца кроме суммы основного долга подлежат взысканию с ответчика проценты по договору N-ФКЛ от ДД.ММ.ГГГГ за пользование кредитом по ставке 15,5% годовых - 223 582 руб. 19 коп., сумма процентов по ставке 31% годовых (повышенные проценты)- 2 054 437 руб. 46 коп., и пени по ставке 0,2% на просроченные проценты в размере 1 304 941 руб.16 коп.; по договору N-ФКЛ от ДД.ММ.ГГГГ сумма просроченных процентов по ставке 15,5% годовых - 450 136 руб. 98 коп., сумма процентов по ставке 31% годовых - 1 879 283 руб.63 коп., пени по ставке 0,2% на просроченные проценты 1 257 301 руб.48 коп.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может, по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 24.03.2016г.), при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Буквальное толкование условий договоров на предоставление кредитной линии позволяет сделать вывод о том, что стороны не предусмотрели прямо именно повременную неустойку, как гражданско-правовую санкцию за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по возврату суммы кредита, но в качестве альтернативы в пункте 2.2 договоров указали на повышенный 31% процент годовых на сумму просроченной задолженности.

Ставка в размере 15,5% процентов годовых является обусловленной сторонами величиной платы за пользование кредитом, то есть ссудным процентом, предусмотренным статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которому положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Однако, в силу вышеизложенных норм права, могут быть снижены проценты, представляющие собой меру гражданско-правовой ответственности заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиками обязательства по возврату суммы кредита и процентов, являющиеся по своей правовой природе неустойкой (штрафной неустойкой).

В данном случае ставка в размере 15,5% ( 31 % - 15,5 %) процентов годовых по кредитным договорам фактически является мерой гражданско-правовой ответственности заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, то есть по своей правовой природе является неустойкой.

Указанные обстоятельства не были надлежащим образом учтены судом первой инстанции.

В связи с чем, с учетом заявленных ОАО БАНК "ПРИОРИТЕТ" исковых требований, в пользу последнего с Дюкова И.Б. по договору N-ФКЛ от ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию проценты за пользование кредитом по ставке 15,5% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 250 800 руб. 92 коп. (223582 руб. 19 коп. + 1 027 218 руб. 73 коп.( 2054437 руб. 46 коп.:2)).

Величина подлежащей взысканию с ответчика неустойки на просроченный основной долг также составит 1 027 218 руб. 73 коп.

По договору N-ФКЛ от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца с Дюкова И.Б. подлежат взысканию проценты за пользование кредитом по ставке 15,5% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1 389 778 руб.80 коп.( 450136 руб.98 коп. + 939641 руб. 82 коп. (1879283 руб. 63 коп.: 2).

Величина подлежащей взысканию с ответчика неустойки на просроченный основной долг составит 939 641 руб. 82 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом согласно пункту 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г. применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, учитываются в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

В силу п.6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, из содержания вышеприведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что снижению подлежит штрафная неустойка, причем, не ниже ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что в данном случае с учетом всех обстоятельств данного дела, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки, имущественное положение сторон и исходя из баланса их интересов, необходимым снизить размер неустойки по договору N-ФКЛ от ДД.ММ.ГГГГ с 1 027 218 руб. 73 коп. до 300 000 рублей; по договору N-ФКЛ от ДД.ММ.ГГГГ с 939 641 руб. 82 коп. до 300 000 рублей.

Кроме того, судебная коллегия полагает неверным расчет суммы пени по ставке 0,2 % на просроченные проценты ежедневно по кредитным договорам N-ФКЛ от ДД.ММ.ГГГГ и N-ФКЛ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он произведен исходя из повышенной процентной ставки 31% на сумме 2 054 437 руб. 46 коп. и на сумму 1 879 283 рубля 63 копейки, что является неверным, поскольку 15,5% от указанной суммы признано неустойкой и указанные пени надлежит исчислять от суммы процентов по ставке 15,5 % годовых, то есть от суммы 1 250 800 руб. 92 коп. и суммы 939 641 рубль 82 копейки соответственно. В то же время, с учетом положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия считает данную сумму неустойки несоразмерной и подлежащей снижению по каждому договору до 300 000 рублей.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы Дюкова И.Б. подлежат частичному удовлетворению. Судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, которое привело к принятию неправильного решения, что в соответствии с п.п. 4 ч.1, п.п. 1 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке.

В обеспечение исполнения обязательств по Договору N-ФКЛ между ОАО Банк "Приоритет" и Дюковой Н.Г. был заключен Договор залога N-ФКЛ/з1 от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого Залогодатель передает в залог принадлежащее ему на праве собственности автомобиль "данные изъяты", регистрационный знак N, указанное имущество оценено сторонами на сумму 248 000 рублей; между ОАО Банк Приоритет" и Дюковым И.Б. был заключен Договор залога N-ФКЛ/з2 от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках Залогодатель передает в залог принадлежащее ему на праве собственности автомобиль "данные изъяты", регистрационный знак N, указанное имущество оценено сторонами на сумму 440 000 рублей.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Дюков И.Б. продал транспортное средство "данные изъяты", регистрационный знак N ФИО4, что подтверждается договором купли-продажи и распиской в получении денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ Дюкова Н.Г. продала транспортное средство Опель Астра, г/н N ФИО4, что подтверждается договором купли-продажи и распиской в получении денежных средств.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно подп. 2 п.1 ст.352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Пунктом 1 ст. 353 ГК РФ (в действующей редакции) определено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно п. 3 ст. 339 ГК РФ (в действующей редакции) договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма. Договор залога в обеспечение исполнения обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога.

В силу требований ст. 339.1 ГК РФ (в действующей редакции) залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях: 1) если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1); 2) если предметом залога являются права участника (учредителя) общества с ограниченной ответственностью (статья 358.15). 2. Записи о залоге ценных бумаг совершаются в соответствии с правилами настоящего Кодекса и других законов о ценных бумагах. 3. Сведения о залоге прав по договору банковского счета учитываются в соответствии с правилами статьи 358.11 настоящего Кодекса. Залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно разъяснений Верховного суда РФ данных в ответе на четвертый вопрос "Обзора судебной практики Верховного суда РФ N (2015)", утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 4 марта 2015 года, Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона. Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Таким образом, из содержания вышеприведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что имущество, приобретенное им, является предметом залога, в смысле определенном подпунктом 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, может быть только такое лицо, которое до совершения сделки по приобретению заложенного имущества убедилось в отсутствии соответствующих сведений, в отношении приобретаемого имущества, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Вместе с тем, по смыслу закона не направление залогодержателем уведомления о залоге для регистрации его в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, лишает залогодержателя права ссылаться на то, что лицо, которое приобрело заложенное имущество по возмездной сделке должно было знать о том, что приобретенное имущество является предметом залога, поэтому в данном случае залог может быть признан не прекращенным, только в случае, если залогодержатель докажет факт осведомленности нового собственника имущества о том, что оно являлось предметом залога.

Таким образом, учитывая, что правоотношения в связи с возмездным приобретением ФИО4 заложенных транспортных средств возникли после ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенные транспортные средства, поскольку в силу требований п.1 ст. 352 ГК РФ (в действующей редакции) право залога истца на указанные транспортные средства прекратилось, так как каких -либо допустимых доказательств того, что залогодержателем направлялись уведомления о залоге для регистрации его в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, а ФИО4 знал или должен был знать, что автомобили являются предметом залога и суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Довод апелляционной жалобы ОАО Банк "Приоритет" о том, что договоры купли - продажи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являются притворными сделками, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ каких либо достоверных и достаточных доказательств в подтверждение указанного довода истцом не представлено.

На основании изложенного, судом правильно отказано в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Доводы ответчика о том, что расчет задолженности по процентам и пени следует производить с даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда Самарской области 12.02.2016 г., то есть с 17.05.2016 года по 16.06.2016 г., судебная коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

По аналогичным правилам определяется момент, с которого начисляются предусмотренные законом (ст. 395 ГК РФ) или договором проценты (с учетом статей 4 и 126 Закона о банкротстве) на восстановленное требование кредитора.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что ему не было известно о финансовых проблемах банка на ДД.ММ.ГГГГ и соответственно о недействительности банковской операции (сделки) по списанию денежных средств с его банковского счета N в сумме 9 532 273 руб. 97 коп в счет погашения кредита.

Как установлено определением Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2016 года на момент совершения сделки ОАО "Банк Приоритет" являлся неплатежеспособным. Назначение и размер указанных платежей по двум кредитным договорам существенно отличаются от ранее осуществляемых платежей, остаток денежных средств на расчетном счете Дюкова И.Б. на утро ДД.ММ.ГГГГ составил - "данные изъяты"., тогда как денежные средства на счет заемщика поступили с расчетного счета ФИО11 открытом в Банке, в сумме 1 353 000 руб. в качестве предоставления процентного займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ; с расчетного счета ФИО12, открытого в Банке, в сумме 8 327 000 руб. в качестве предоставления процентного займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ; с расчетного счета ООО "Современные медицинские технологии" в сумме 35 320 00 рублей в качестве выдачи денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, ФИО11, ФИО12 и ООО "Современные медицинские технологии" были непосредственно осведомлены о неплатежеспособности банка, поскольку ДД.ММ.ГГГГ платежное поручение ФИО11 N о переводе собственных денежных средств в сумме 1 353 539 руб. 14 коп. не было проведено банком через корреспондентский счет Банка и отражено на счете картотеки из-за недостаточности средств последнего. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 отозвал заявление на перевод денежных средств, на основании чего денежные средства со счета картотеки были возвращены на расчетный счет ФИО11, после чего ФИО11 в этот же день дал распоряжение Банку перечислить денежные средства в сумме 1 353 000 руб. на расчетный счет Дюкова И.Б. в качестве предоставления процентного займа. ДД.ММ.ГГГГ платежное поручение ФИО12 о переводе денежных средств для пополнения вклада в сумме 12 007 279 руб. 48 коп. не было проведено банком через корреспондентский счет Банка и отражено на счете картотеки "Средства, списанное со счета ФИО12, но не проведенные по корреспондентскому счету банка из-за недостаточности средств". ДД.ММ.ГГГГ денежные средства возвращены на его расчетный счет и переведены на счет ответчика в сумме 8 327 000 руб. в качестве предоставления процентного займа.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Современные медицинские технологии" учредителем и директором является ФИО11

Оценив относимость, допустимость, достаточность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что Дюков И.Б. на момент осуществления оспариваемых операций достоверно знал о финансовом положении кредитной организации, поскольку назначение и размер оспариваемых платежей существенно отличался от ранее осуществленных клиентом платежей, все банковские операции проведены в один день, сведений о экономической целесообразности заключения договоров процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ для досрочного погашения задолженности перед Банком, не представил.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что ответчик знал или должен был знать о наличии у сделок (банковских операций) по списанию ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в счет погашения кредита по договору N-ФКЛ от ДД.ММ.ГГГГ и N -ФКЛ от ДД.ММ.ГГГГ оснований недействительности, предусмотренных ст.ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной в судебном порядке.

В силу презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, судебная коллегия полагает, что срок просрочки исполнения обязательств определен судом первой инстанции правильно и оснований для взыскании процентов с 17.05.2016 г., то есть с даты принятия Арбитражным судом Самарской области решения о незаконности сделок по списанию денежных средств не имеется, поскольку обязательства не считаются исполненными надлежащим образом.

Вопрос о взыскании государственной пошлины определен судом правильно в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 25 октября 2016 года изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом:

"Исковые требования ОАО "Банк "Приоритет" к Дюкову И.Б., Дюковой Н.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Дюкова И.Б. в пользу ОАО "Банк "Приоритет" по кредитному договору N-ФКЛ от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга 4 500 000 рублей; проценты за пользование кредитом по ставке 15,5% годовых в сумме 1 250 800 руб. 92 коп.; неустойку на просроченный основной долг в размере 300 000 рублей, пени из расчета 0,2% за каждый день просрочки в размере 300 000 рублей.

Взыскать с Дюкова И.Б. в пользу ОАО "Банк "Приоритет" по кредитному договору N-ФКЛ от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга 5 000 000 рублей; проценты за пользование кредитом по ставке 15,5% годовых в сумме 1 389 778 руб. 80 коп.; неустойку на просроченный основной долг в размере 300 000 рублей, пени из расчета 0,2% за каждый день просрочки в размере 300 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Дюкова И.Б. в пользу ОАО "Банк "Приоритет" расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей".

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: