Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 26 января 2017 г. по делу N 33-855/2017

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Ефремовой Л.Н.

судей Сафоновой Л.А., Осиповой С.К.

при секретаре Моревой Н.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" к Терешковой Л.А. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Терешковой Л.А. на решение Кировского районного суда г. Самара от 03 ноября 2016 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения Терешковой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Банк Уралсиб" обратился с иском к Терешковой Л.А., с учетом уточнения исковых требований (л.д.47) просили:

1) взыскать ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 344 186,49 рублей, в том числе:

- задолженность по кредиту - 303 586 рублей,

- задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами - 29 538,13 рублей,

- неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 11 062,36 рублей,

2) обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки "данные изъяты" - N, тип транспортного средства - легковой, категория транспортного средства - В, год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ, номер кузова - N, номер шасси - отсутствует, принадлежащее Терешковой Л.А., определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов.

3) взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 6 642 рублей по требованиям о взыскании кредитной задолженности и 6000 рублей по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заявленные требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом "УРАЛСИБ" и Терешковой Л.А. заключен договор потребительского кредита N для приобретения в ООО " "данные изъяты"" автомобиля "данные изъяты", согласно условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 370 109 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительн, под 16 % годовых.

В соответствии с п.1.1. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, кредитор предоставляет заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется принять, использовать по назначению, возвратить полученный кредит, уплатить проценты на сумму кредита и исполнить иные обязательства по договору в полном объеме.

В силу п. 2.1. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, кредит предоставляется кредитором путем перечисления денежных средств на счет заемщика, открытый у кредитора.

Согласно п. 3.1. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляется заемщиком в виде единого аннуитетного платежа - ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основанного долга.

Возврат кредита и уплата начисленных процентов осуществляется заемщиком в количестве 60 платежей.

Согласно п.5.1. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года, кредитор имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся кредитору по договору, направив письменное уведомление об этом заемщику не менее чем за 30 календарных дней до установленных сроков.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору было обеспечено договором залога транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1.1. которого, залогодатель передает в залог кредитору транспортное средство - легковой автомобиль марки: "данные изъяты", модель "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, именуемый в дальнейшем "предмет залога", которое будет приобретено залогодателем в будущем по договору купли-продажи /поставки (справке-счету) (п.6 ст. 340 ГК РФ), имеющее паспорт транспортного средства, серии N.

В силу п.1.2. договора залога N от ДД.ММ.ГГГГ, справедливая стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 501 000 рублей.

На основании п.1.3. договора залога N от ДД.ММ.ГГГГ, залог обеспечивает исполнение заемщиком обязательства перед кредитором по кредитному договору в том объеме, какой они будут иметь к моменту фактического исполнения, в частности, возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустоек, причитающихся кредитору по кредитному договору, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, и расходов на взыскание и реализацию залога.

В соответствии с п. 1.4.4. договора залога N от ДД.ММ.ГГГГ, при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных кредитным договором, в том числе по причинам задержки платежей на счет третьими лицами, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,05 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В силу п. 1.4.5. договора залога N от ДД.ММ.ГГГГ, платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются по графику платежей, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора в виде единого аннуитетного платежа - ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основанного долга.

Размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату заключения договора составляет 9 000 рублей.

Пунктом 2.1. договора залога N от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что предмет залога находится у Терешковой Л.А.

Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив денежные средства на расчетный счет ответчика, что подтверждается банковским ордером N от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик нарушает свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов.

ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес ответчика направлено уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, с требованием погасить образовавшуюся задолженность до ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени ответчик не выполнил требование Банка.

После обращения ПАО "Банк Уралсиб" в суд, Терешковой Л.А. было произведено погашение задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Терешковой Л.А. перед Банком составляет: 344 186,49 рублей (в том числе: задолженность по кредиту - 303 586,00 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 29 538,13 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 11 062,36 рублей).

Решением Кировского районного суда г.Самара от 03 ноября 2016 года постановлено:

"Исковые требования ПАО "Банк Уралсиб" к Терешковой Л.А. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Терешковой Л.А. в пользу ПАО "Банк Уралсиб" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 336 124,13 руб., из которых: 303 586,00 руб. - задолженность по кредиту, 29 538,13 руб. - задолженность по процентам, 3000 руб. - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль "данные изъяты", идентификационный номер (VIN): N ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, N N от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Терешковой Л.А. в пользу ПАО "Банк Уралсиб" расходы по оплате госпошлины в размере 6642 рублей (шесть тысяч шестьсот сорок два рубля) за требования имущественного характера, 6000 рублей (шесть тысяч рублей) расходы на оплату госпошлины за требования неимущественного характера".

В апелляционной жалобе Терешкова Л.А. просила отменить решение суда, постановив новое решение, прекратить производство по делу, либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью, по тем основаниям, что решение суда незаконное, необоснованное, принято с нарушением норм материального и процессуального права, не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом указала, что в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ года

Кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание, что кредитный договор был заключен с ОАО "Банк Уралсиб", а исковое заявление подано ПАО "Банк Уралсиб".

Полагала, что, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Полагает, что обращение взыскания на предмет залога необоснованное, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет 20 836,28 рублей, что менее 5 % от стоимости автомобиля

Отсутствие в решении суда первоначальной продажной цены автомобиля полагает неправомерным, нарушающим ее права как должника.

Также, не согласна с расчетом исковых требований, считает его неверным.

Терешкова Л.А. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска полностью.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли. В связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке с. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие стороны истца.

Проверив материала дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом "УРАЛСИБ" и Терешковой Л.А. заключен договор потребительского кредита N для приобретения в ООО "данные изъяты"" автомобиля "данные изъяты", идентификационный номер (VIN): N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 370 109 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно, под 16 % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора, кредитор предоставляет заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется принять, использовать по назначению, возвратить полученный кредит, уплатить проценты на сумму кредита и исполнить иные обязательства по договору в полном объеме.

В силу п. 2.1. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, кредит предоставляется кредитором путем перечисления денежных средств на счет заемщика N, открытый у кредитора.

Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив денежные средства на расчетный счет ответчика, что подтверждается банковским ордером N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.1. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляется заемщиком в виде единого аннуитетного платежа - ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основанного долга.

Размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату заключения договора составляет 9 000 рублей.

Возврат кредита и уплата начисленных процентов осуществляется заемщиком в количестве 60 платежей.

Периодичность платежей - ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

В силу ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору было обеспечено договором залога транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1.1. которого, залогодатель передает в залог кредитору транспортное средство - легковой автомобиль марки: "данные изъяты", модель "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN N, именуемый в дальнейшем "предмет залога", которое будет приобретено залогодателем в будущем по договору купли-продажи/поставки (справке-счету) (п.6 ст. 340 ГК РФ), имеющее паспорт транспортного средства, серии N N от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 1.2. договора залога N от ДД.ММ.ГГГГ, справедливая стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 501 000 рублей.

Согласно п. 1.3. договора залога N от ДД.ММ.ГГГГ, залог обеспечивает исполнение заемщиком обязательства перед кредитором по кредитному договору в том объеме, какой они будут иметь к моменту фактического исполнения, в частности, возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустоек, причитающихся кредитору по кредитному договору, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, и расходов на взыскание и реализацию залога.

Согласно п. 2.1. договора залога N от ДД.ММ.ГГГГ, предмет залога находится у Терешковой Л.А.

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик нарушала свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов.

В соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных кредитным договором, в том числе по причинам задержки платежей на счет третьими лицами, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,05 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п.п. 5.1, 5.1.3. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года, кредитор имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся кредитору по договору, направив письменное уведомление об этом заемщику не менее чем за 30 календарных дней до установленных сроков.

ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес ответчика направлено уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм с требованием погасить образовавшуюся задолженность до ДД.ММ.ГГГГ.

Терешкова Л.А. не выполнила требование Банка.

Также, ответчик не представила суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Терешковой Л.А. перед Банком составляет: 344 186,49 рублей (в том числе: задолженность по кредиту - 303 586,00 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 29 538,13 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 11 062,36 рублей).

Данные обстоятельства подтверждаются представленным истцом расчетом задолженности, который признан судом первой инстанции законным и обоснованным, арифметически верным, ответчик не представила свой расчет об иной задолженности по кредитному договору.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом ч. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд правомерно снизил размер неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита - до 3 000,00 рублей.

При этом судом учтены, размер задолженности, конкретные обстоятельства дела, с учетом размера задолженности по основному долгу и просроченным процентам.

Применение ст. 333 ГК РФ к процентам по договору невозможно, поскольку взысканные судом проценты по договору являются платой за пользование кредитом, их размер согласован сторонами при заключении договора.

Таким образом, судом обоснованно признано, что имеются правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании с заемщика Терешковой Л.А. задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 336 124.3 рублей, в том числе: 303 586 рублей - задолженность по кредиту, 29 538,13 рублей - задолженность по процентам, 3 000 рублей - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 3.1 договора залога N от ДД.ММ.ГГГГ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, Банк вправе обратить взыскание на предмет залога во внесудебном порядке на основании отдельного соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, заключенного между кредитором и заемщиком.

Согласно п.3.3 договора залога N от ДД.ММ.ГГГГ, внесудебный порядок обращения взыскания на Предмет залога не лишает Банк прав на обращение взыскания на предмет залога в судебном порядке.

На основании ст.349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 89 Федерального закона РФ N 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве", реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Установлено, что ответчик не исполняла надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно обратил взыскание на заложенный автомобиль - "данные изъяты", идентификационный номер (VIN) N ДД.ММ.ГГГГ выпуска, П N номер N от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в п. 9 Постановления N 81 от 22.12.2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" следует, что рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина за требования неимущественного характера в размере 6000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии со ст. 98 ГПК РФ обоснованно взыскал с Терешковой Л.А. в пользу истца расходы по оплате госпошлины за требования имущественного характера в размере 6 642 рублей, а также 6 000 рублей расходы по оплате государственной пошлины за требования неимущественного характера.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд правомерно частично удовлетворил исковые требования ПАО "Банк Уралсиб".

Ссылка в жалобе на отсутствие в материалах дела протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ является необоснованной, поскольку ДД.ММ.ГГГГ судебного заседания по данному гражданскому делу не проводилось. Проведение беседы в рамках ГПК РФ осуществляется при подготовке к рассмотрению дела по существу единолично судьей и не предполагает ведение протокола судебного заседания.

Из материалов дела следует, что подготовка к судебному разбирательству по гражданскому делу N года по иску ПАО "Банк Уралсиб" к Терешковой Л.А. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, назначенная на ДД.ММ.ГГГГ на 10:00 часов была перенесена на ДД.ММ.ГГГГ на 10:30 часов, в связи с болезнью судьи. Данное обстоятельство подтверждается справкой по делу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57).

Согласно справочному листу по досудебной подготовке (л.д.75), суд в ходе судебной подготовки дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 151 ГПК РФ разъяснил сторонам, третьим лицам требования ст. 151 ГПК РФ,

- разъяснил сторонам и третьим лицам их права, обязанности в соответствии со ст. ст. 12. 35, 39,57 ч. 1 и ч. 2, 59, 60, 119, 149 ГПК РФ,

- предупредил стороны о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий,

- разъяснил сторонам, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 153 ГПК РФ, судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса.

ДД.ММ.ГГГГ определением Кировского районного суда г.Самары по гражданскому делу N г. назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ на 12:00 часов (л.д.76). Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается распиской.

Также, не могут служить основанием для отмены правильного решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор был заключен с ОАО "Банк Уралсиб", а истцом по делу является ПАО "Банк Уралсиб", в связи с чем гражданское дело подлежит прекращению.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом "Банк Уралиб" и Терешковой Л.А. заключен кредитный договор N.

В соответствии с Федеральным законом N 99-ФЗ от 05.05.2014 г. "О внесении изменений в гл. 4 ч. 1 ГК РФ и о признании истратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ", а также с Федеральным законом РФ N 210-ФЗ от 29.06.2-015 г. "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ", в том числе о внесении изменений в ст. 4 Федерального закона РФ "Об акционерных обществах" наименование Открытое акционерное общество "Банк Уралсиб" было изменено на Публичное акционерное общество "Банк Уралсиб".

Ссылка апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку для рассматриваемой категории дел не предусмотрено законом досудебного порядка урегулирования спора, судебная коллегия правильно не приняла во внимание по следующим основаниям.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрено, право Банка требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа. При этом реализация данной нормы не поставлена в зависимость от направления заемщику предварительной претензии и досудебного урегулирования спора.

Кроме того, статья 811 ГК РФ не устанавливает обязательного досудебного порядка до обращения в суд и не означает расторжение кредитного договора, а следовательно не требует обязательного досудебного урегулирования спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма неисполненного обязательства составляет 20 836,28 рублей, что является крайне незначительным, менее 5 % от стоимости автомобиля, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Терешкова Л.А., указывая на размер неисполненного обязательства приводит данные о задолженности по процентам, при этом, не учитывая размер задолженности по кредиту в размере 303 586 рублей.

Доводы жалобы о том, что судом не установлена начальная продажная стоимость автомобиля, что данная сумма 501 000 руб была оглашена в судебном заседании, однако не указана в резолютивной части решения, так же не могут служить основанием для отмены решения суда.

Ответчиком по результатам рассмотрения гражданского дела были поданы замечания на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100-103), в которых данные обстоятельства не отражены. Каких-либо объективных данных о том, что судом

первой инстанции при оглашении резолютивной части решения была установлена начальная продажная цена заложенного имущества, не установлено.

Кроме того, у суда первой инстанции не имелось оснований для установления начальной продажной цены автомобиля, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ (в редакции ФЗ от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ), реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ "Об исполнительном производстве", начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязательное установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьей 11 Гражданского кодекса РФ в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороной ответчика не представлено отвечающих критериям относимости и допустимости доказательств как наличия спора о начальной продажной стоимости предмета залога, так и доказательств величины такой стоимости на момент принятия решения судом первой инстанции или настоящего апелляционного определения, подтверждающих нарушение прав и законных интересов ответчика, подлежащих восстановлению в судебном порядке.

Так же являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не проверялся расчет задолженности, представленный истцом, оставлены без внимания доводы ответчика о том, что банком нарушена очередность погашения требований по денежному обязательству, установленная ст.319 ГК РФ, неверно дважды списано 7000 рублей в погашение основного долга, увеличив проценты, необоснованно проведено погашение просроченных процентов по ссудам на внебалансе в сумме 6 716,47 руб. Так же в жалобе указано, что поскольку погашение кредита предусмотрено аннуитетными платежами, переплата процентов в сумме 17 305,13 руб предполагала перерасчет оплаченных процентов, что так же ни судом, ни банком не сделано.

Пунктом 3.6. кредитного договора установлено, что в случае возникновения просроченного платежа устанавливается очередность погашения требований кредитора в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно п.49 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7

"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Положения статьи 319 ГК РФ не лишают кредитора права до погашения основной суммы долга предъявить иск о взыскании с должника неустойки или процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, установленная в кредитном договоре очередность распределения поступивших от заемщиков средств в счет погашения кредитной задолженности и фактическое распределение денежных средств соответствует требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию ответчика с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм ГК РФ и ГПК РФ, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самара от 03 ноября 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Терешковой Л.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: