Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 01 февраля 2017 г. по делу N 33-660/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Устаевой Н.Х.,

Судей Августиной И.Д. и Магадовой А.В.,

при секретаре Меджидовой С.М.

с участием прокурора Исмаиловой С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдуллаева С. А. к ГКУ РД "Центр обеспечения деятельности по гражданской обороне, защите населения и территории Республики Дагестан от чрезвычайных ситуаций" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в должности и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по апелляционной жалобе представителя ответчика ГКУ РД "Центр ГО и ЧС" по доверенности Таджибова Р.Н. на решение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 05 декабря 2016 года, которым постановлено:

"Иск Абдуллаева С. А. удовлетворить.

Признать незаконным приказ ГКУ РД "Центр обеспечения деятельности по гражданской обороне, защите населения и территории Республики Дагестан от чрезвычайных ситуаций" за N от "дата" "Об увольнении Абдуллаева С.А.".

Абдуллаева С. А. восстановить в должности командира отделения пожарной части с. Вачи Кулинского района ГКУ РД "Центр обеспечения деятельности по гражданской обороне, защите населения и территории Республики Дагестан от чрезвычайных ситуаций" с 07 октября 2016 года.

Взыскать с ГКУ РД "Центр обеспечения деятельности по гражданской обороне, защите населения и территории Республики Дагестан от чрезвычайных ситуаций" в пользу Абдуллаева С. А. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме "." рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Устаевой Н.Х., выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Таджибова Р.Н., просившего решение суда отменить, возражения истца и его представителя по доверенности Пановой С.А., просивших решение суда оставить без изменения, прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия,

Установила:

Абдуллаев С.А. обратился в суд с иском к ГКУ РД "Центр обеспечения деятельности по гражданской обороне, защите населения и территории Республики Дагестан от чрезвычайных ситуаций" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в должности и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что он работал в должности командира отделения пожарной части с. Вачи Кулинского района ГКУ РД "Центр обеспечения деятельности по гражданской обороне, защите населения и территории Республики Дагестан от чрезвычайных ситуаций".

Приказом ГКУ РД "Центр обеспечения деятельности по гражданской обороне, защите населения и территории Республики Дагестан от чрезвычайных ситуаций" за N от "дата" он был уволен с занимаемой им должности по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ввиду несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Выводы аттестационной комиссии являются не обоснованными, так как за период его работы им надлежаще исполнялись функциональные обязанности, нарушений трудовой дисциплины он не допускал. Со стороны руководства и аттестационной комиссии наблюдается предвзятое отношение, о чем свидетельствует факт его отстранения от работы на период с 18 декабря 2015 года по 29 марта 2016 года.

С положением о проведении аттестации ознакомлен заблаговременно не был, во время аттестации не проводилась оценка основных профессиональных знаний и умений, необходимых в работе.

В уведомлении о расторжении договора сообщается также об отсутствии вакансий для возможного его перевода на нижестоящую должность. Данные сведения также представляются не соответствующими действительности.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда, как незаконное, по следующим основаниям.

Пунктом 5.1 Положения об аттестации предусмотрено, что руководитель учреждения с учетом рекомендаций аттестационной комиссии, не позднее чем в двухнедельный срок с момента проведения аттестации, принимает в отношении аттестованного работника, признанного не соответствующим занимаемой должности, решение о его переводе на нижестоящую должность.

При отсутствии возможности перевода руководитель принимает решение о расторжении трудового договора с работником по основанию, предусмотренному п. 3, ч.1, ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

По своему характеру норма пункта 5.1 Положения об аттестации, о двухнедельном сроке, относится к нормам трудового законодательства о расторжении трудового договора.

Статьей 6 ТК РФ разграничиваются полномочия между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Частью 1 статьи 6 ТК РФ предусмотрено, что принятие обязательных для применения на всей территория Российской Федерации нормативно-правовых актов устанавливающих, в том числе, порядок расторжения трудовых договоров относится к исключительному ведению федеральных органов государственной власти.

Порядок расторжения трудового договора по результатам аттестации регламентирован ТК РФ и постановлением ГКНТ СССР N 470, Госкомтруда СССР N 267 от 05 октября 1973 "Об утверждении Положения о порядке проведения аттестации руководящих, инженерно-технических работников и других специалистов предприятий и организаций промышленности, строительства, сельского хозяйства, транспорта и связи", пунктом 12 которого предусмотрено, что руководитель учреждения, с учетом рекомендаций аттестационной комиссии, может расторгнуть трудовой договор в срок не более двух месяцев.

Постановление "." N является нормативно-правовым актом федерального органа государственной власти, соответственно, в силу ч. 1 ст. 6 ТК РФ, норма о двухмесячном сроке носит исключительный характер и подлежит обязательному применению.

Трудовое законодательство Российской Федерации запрещает всякое ухудшение положении участников трудовых правоотношений.

Частью 4 статьи 8 ТК РФ предусмотрено, что нормы локальных нормативных актов, ухудшающих положение работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права, не подлежат применению. В таких случаях применяется трудовое законодательство и иные нормативно-правовые акты, содержащие нормы трудового права.

В данном случае, нормативно-правовым актом, содержащим нормы трудового права, подлежащим применению в соответствии с нормой вышеуказанной статьи является Постановление "." N.

Решение аттестационной комиссии о несоответствии аттестованного занимаемой должности носит рекомендательный характер и представляется работодателю для принятия окончательного решения.

Окончательное решение работодателя реализуется в форме приказа о переводе на нижестоящую должность либо о расторжении трудового договора.

Для принятия всесторонне взвешенного, объективного решения, работодателю необходимо достаточное время, в течение которого он будет рассматривать любую возможность перевода работника на нижестоящую должность. Реализация такой возможности в течение двухмесячного срока представляется реальной и возможной, нежели в течение двухнедельного срока.

Таким образом, принятие работодателем решения о расторжении трудового договора в течение двухнедельного срока, предусмотренного Положением об аттестации, существенно ухудшает положение работника и применение данного срока, в соответствии со ст. 8 ТК РФ, должно рассматриваться как незаконное, и напротив, применение работодателем двухмесячного срока, предусмотренного Постановлением "." N, является обязательным.

Помимо вышеизложенного, судом первой инстанции, изучение довода истца о пропуске двухнедельного срока оставлено без должного внимания.

Представитель истца заявил требование о пропуске двухнедельного срока в день вынесения решения суда, что в свою очередь, лишило возможности представителя ответчика изучить данное требование в должной мере и принести свои возражения и доказательства на этот счет.

Так, после вынесения peшения суда стало известно, что истец, в день заседания аттестационной комиссии 12 августа 2016 г., написал заявление на имя руководителя ГКУ РД "Центр ГО и ЧС" о предоставлении ему очередного ежегодного отпуска с 01 сентября 2016 г.

Руководителем данное заявление истцу было удовлетворено и приказом ГКУ РД "Центр ГО и ЧС" от "дата" N ему был предоставлен отпуск с 01 сентября по 04 октября 2016 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 ТК РФ, очередность предоставления отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем. В соответствии с ч. 2 этой же статьи, график отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.

Согласно графику отпусков на 2016 г., утвержденному руководителем ГКУ РД "Центр ГО и ЧС" 25 декабря 2016 г., отпуск истца был запланирован на 01 августа 2016 г.

Таким образом, руководитель не имел законного права отказать в предоставлении отпуска по заявлению Абдуллаева С.А., напротив, он реализовал возложенную на него законом обязанность.

По выходу из отпуска, приказом ГКУ РД "Центр ГО и ЧС" от "дата" N Абдуллаев С. А. был уволен с занимаемой должности.

Истец в судебном заседании, заявив требование о пропуске двухнедельного срока, о своём нахождении в отпуске не сообщил, и таким образом скрыл от суда обстоятельство, имеющее существенное значение для разрешения дела.

Суд первой инстанции утверждает, что по результатам аттестации 12 августа 2016 г. были признаны не соответствующими занимаемой должности и другие сотрудники пожарной части N, которые в последующем были уволены.

Между тем, данное утверждение опровергается материалами дела, в частности, протоколом заседания аттестационной комиссии от "дата" N. Из данного протокола следует, что помимо истца, 12 августа 2016 г., были аттестованы пожарные Гусейнов 3.IO и Нахаев Н.М., которые были признаны соответствующими занимаемой должности.

В силу данного решения аттестационной комиссии, вопрос об их увольнении не рассматривался.

Однако, суд, не исследовав должным образом материалы дела, и не установив все обстоятельства, имеющие значение для дела, в обоснование удовлетворения исковых требований ставит сведения не соответствующие действительности.

Также, доказательством отсутствия вакантных должностей является направленное истцу уведомление от "дата", которым ему сообщено об отсутствии вакантных должностей.

Таким образом, судом неправильно определены и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, не применен закон, подлежащий применению, выводы суда не соответствуют изложенным в решения обстоятельствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

В соответствии счастью 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации порядок проведения аттестации (пункт 3 части первой настоящей статьи) устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.

Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Согласно статье 195.1 Трудового кодекса Российской Федерации квалификация работника определена как уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника.

Пунктом 3 части 1 статьи 81, части 1 и части 2 статьи 195.1 Трудового кодекса Российской Федерации предполагают выявление работодателем соответствие уровня знаний, умений и профессиональных навыков, а также опыта работника требуемому для занятия должности уровню.

Между тем, Трудовой кодекс не содержит никакой регламентации порядка проведения аттестации, решений, которые могут быть приняты по ее результатам, круга лиц, освобожденных от аттестации, и т.п.

Также Трудовым кодексом РФ не установлено ограничений по категориям сотрудников, в отношении которых может проводиться аттестация, периодичности и порядку ее проведения, за исключением требования об обязательном включении в состав аттестационной комиссии представителя выборного органа соответствующей первичной профсоюзной организации, не установлено временных ограничений для увольнения работника по результатам аттестации.

Нормативными правовыми актами Российской Федерации утверждены положения о порядке проведения аттестации отдельных категорий работников. Указанные положения, являясь обязательными для применения при аттестации названных в них категорий работников, могут также служить основой для разработки локального нормативного акта о порядке проведения аттестации иных категорий работников.

Кроме того, Положение, утвержденное Постановлением ГКНТ СССР N 470, Госкомтруда СССР N 267 от 05 октября 1973 года, применяется в части, не противоречащей Трудовому кодексу Российской Федерации, и может быть использован в качестве основы для разработки локального нормативного акта о порядке проведения аттестации сотрудников в организации.

Для работников, в отношении которых обязательная аттестация не предусматривается, она может проводиться по решению работодателя, т.е. на основании локального акта. Если аттестация проводится по решению работодателя, то должен быть издан специальный локальный акт (положение об аттестации), регламентирующий процедуру ее проведения.

Кроме того, увольнение по основанию, предусмотренному указанным пунктом допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 23 и 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Абдуллаев С.А. с 14 мая 2012 года состоял в трудовых отношениях с ГКУ РД "Центр ГО и ЧС", в должности командира отделения - с 1 октября 2013 года.

Приказом от "дата" N уволен с вышеуказанной должности на основании пункта 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации с 8 октября 2016 года. Основанием указан протокол заседания аттестационной комиссии от "дата".

Как усматривается из материалов дела, Приказом руководителя ГКУ РД "Центр обеспечения деятельности по гражданской обороне, защите населения и территории Республики Дагестан от чрезвычайных ситуаций" Т.Батырбиева от "дата" N утверждено Положение об аттестации работников ГКУ РД "Центр ГО и ЧС", которым определены, в частности, возможность проведение плановых и внеплановых аттестаций, сроки проведения аттестации (графики), состав аттестационной комиссии, порядок подготовки и проведения аттестации, форма аттестации (очно или заочно), а также решения, принимаемые по результатам аттестации.

Согласно приказу от "дата" "дата" проведена плановая аттестация работников пожарной части N с.Вачи Кулинского района, по итогам которой принято решение о том, что истец признан не соответствующим занимаемой должности.

Приказом от "дата" N назначена повторная аттестация в период с 9 по 12 августа 2016 года, которая дала заключение о том, что истец не соответствует занимаемой должности, использовать с понижением.

Между тем, суд первой инстанции правильно установил, что работодателем никаких мер для использования истца в должности с понижением не было принято, ограничившись ссылкой на то, что отсутствуют вакантные должности.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в решении и являются правильными.

Более того, из представленного суду апелляционной инстанции и исследованного в ходе судебного заседания коллективного договора (копия приобщена к материалам дела) усматривается, что увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 ТК допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья (п.2.4. Коллективного договора).

Учитывая то, что работодатель ГКУ РД "Центр ГО и ЧС" - является единым по всей Республике, суду не представлено доказательств того, что отсутствовали вакантные должности не только в Кулинском районе, но и в других районах РД.

Между тем, обязанность доказать наличие законного основания для увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения по данному основанию возложена процессуальным законодательством на работодателя.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении работодателем срока реализации результатов Аттестации, что также является основанием для его восстановления на работе.

Доводы ответчика о том, что работодатель вправе был уволить истца по истечению двух месяцев после проведения аттестации со ссылкой на Положение "О порядке проведения аттестации руководящих, инженерно-технических работников и других специалистов предприятий и организаций промышленности, строительства, сельского хозяйства, транспорта и связи", утвержденное Постановление ГКНТ СССР N 470, Госкомтруда СССР N 267, являются несостоятельными, так как оно использовано в качестве основы для разработки локального нормативного акта о порядке проведения аттестации сотрудников в организации, в то время как в соответствии с пунктом 5.1 Положения об аттестации работников ГКУ РД "Центр ГО и ЧС" в двухнедельный срок с момента проведения аттестации, руководитель принимает одно из решений, предусмотренных пунктом 5.1 Положения (л.д.97).

Довод апелляционной жалобы о том, что истцу был предоставлен отпуск после аттестации, по мнению судебной коллегии, не может повлечь отмену решения суда, поскольку, наоборот, свидетельствует о том, что в двухнедельный срок работодателем не было принято решения об увольнении истца, ибо приказ о предоставлении отпуска подписан 16 августа, а отпуск предоставлен с 1 сентября 2016 года при наличии у работодателя результатов аттестации от "дата" (л.д.117).

Иные доводы апелляционной жалобы также не влияют на правильность принятого судом решения.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, решение постановленопри соблюдении требований процессуального законодательства.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 05 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в шестимесячный срок.

Председательствующий:

Судьи: