Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 декабря 2016 г. по делу N 33-14056/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

Председательствующего Варнавского В.М.

судей Белодеденко И.Г., Рудь Е.П.,

при секретаре Горской О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе истца Глушакова Д. И. на решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 20 октября 2016 года по делу

по иску Глушакова Д. И. к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N126" о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Глушаков Д.И. обратился с иском к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N126" (далее МБОУ "СОШ N 126"), в котором, с учетом уточнения требований, просил признать приказ МБОУ "СОШ N111" от 06.06.2016 N31-к о прекращении (расторжении) трудового договора и увольнении истца незаконным; восстановить его на работе в должности заместителя директора по административно-хозяйственной работе с ДД.ММ.ГГ; изменить формулировку увольнения на расторжение трудового договора по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГ; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"

В обоснование заявленных требований истец указал, что с осени 2011 года работал в МБОУ "СОШ N111", реорганизованное путем присоединения к МБОУ "СОШ N126", в должности заместителя директора по административно-хозяйственной работе.

Приказом от ДД.ММ.ГГ истец уволен по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением штата, что является незаконным.

ДД.ММ.ГГ истец стал непосредственным свидетелем неправомерных действий директора МБОУ "СОШ N126" Загайнова А.В. при совершении им в присутствии и.о. директора МБОУ "СОШ N111" Евстратенко Т.О. незаконного спила деревьев на земельном участке, выполнении работ по ремонту фасада здания МБОУ "СОШ N111" по "адрес", в "адрес". Указанным противоправным деяниям истец оказал противодействие путем устных обращений к указанным лицам о прекращении неправомерных действий и соответствующих письменных обращений в различные инстанции, в связи с чем, к Глушакову Д.И. со стороны Загайнова А.В. и Евстратенко Т.О. возникло неприязненное, предвзятое отношение, послужившее основанием для увольнения истца.

ДД.ММ.ГГ истца ознакомили под роспись с приказом комитета по образованию "адрес" от ДД.ММ.ГГ ***-осн "О реорганизации МБОУ "СОШ N126", в соответствии с которым МБОУ "СОШ ***" реорганизуется путем присоединения к нему МБОУ "СОШ ***" и МБОУ "СОШ ***", директором реорганизованного МБОУ "СОШ ***" назначен Загайнов А.В. Также ДД.ММ.ГГ директором МБОУ "СОШ ***" издан приказ ***-осн об исключении с ДД.ММ.ГГ из штатного расписания должности заместителя директора по административно-хозяйственной работе, которую занимал истец.

В этот же день истцу вручено уведомление *** от ДД.ММ.ГГ о сокращении должности заместителя директора по административно-хозяйственной работе и расторжении с ним трудового договора. Вместе с тем истец уволен не ДД.ММ.ГГ, а только ДД.ММ.ГГ, что является нарушением законодательства.

Полагает, что основания для сокращения занимаемой им должности в июне 2016 года - в период подготовки материально-технической базы школы к следующему учебному году (2016/2017) отсутствовали, трудовые обязанности истца до момента исключения из ЕГРЮЛ МБОУ "СОШ ***" в связи с присоединением к МБОУ "СОШ ***" никто не исполнял. Кроме того, никого из заместителей директора МБОУ "СОШ ***", кроме истца, не сократили, хотя дублирующих друг друга должностей заместителя директора в штатном расписании учреждения несколько. Вакантные должности, в том числе вакантная с ДД.ММ.ГГ должность рабочего по комплексному обслуживанию зданий из обслуживающего персонала МБОУ "СОШ ***, которая не была сокращена, Глушакову Д.И. не предлагались. Фактически сокращения численности и штата работников не было.

Решением Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований Глушакова Д.И. отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе истец Глушаков Д.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ссылается на то, что судом при вынесении решения неправильно применены нормы материального права. В материалах дела имеется копия коллективного договора, которым предусмотрена обязанность работодателя уведомлять совет трудового коллектива в письменной форме о сокращении численности или штата работников не позднее чем за 2 месяца до его начала. При этом уведомление должно содержать проекты приказов о сокращении численности или штатов, список сокращаемых должностей и работников, перечень вакансий. Данное требование работодателем при увольнении истца не выполнено, в связи с чем, увольнение является незаконным.

Указывает, что ни одно из штатных расписаний на момент проведения организационно-штатных мероприятий не было утверждено директором школы, что противоречит пункту 19 Единых рекомендаций по установлению на федеральном, региональном и местном уровнях системы оплаты труда работников государственных и муниципальных учреждений. Должны быть изданы приказы об утверждении штатного расписания, а не приказы о введении штатных расписаний, что имеет разную смысловую нагрузку, поскольку не утвержденное штатное расписание не имеет юридической силы. Данному доводу истца судом первой инстанции не дано юридической оценки. Не соблюдение данных требований ответчиком свидетельствует о нарушении процедуры увольнения истца и влечет ее незаконность.

Истец неоднократно излагал суду доводы о том, что ответчиком представлены подложные документы, однако они судом проигнорированы. Бывший работник школы Одиноков В.С., которого ответчик ознакомил с документами о его увольнении, пояснял, что его никто не сокращал в 2016 году, под роспись с приказами не знакомил. В ходе рассмотрения дела ответчиком суду представлены документы об увольнении Одинокова В.С. ДД.ММ.ГГ, в то время как ответчиком также представлены акты об отсутствии Одинокова В.С. на рабочем месте в мае 2016 года, а также уведомление от ДД.ММ.ГГ о необходимости ему явиться на работу для предоставления объяснения по поводу его отсутствия на рабочем месте, что свидетельствует о подложности представленных ответчиком документов. При допросе Одинокова В.С. в качестве свидетеля на него судом оказывалось давление с целью склонить его к даче иных показаний. Одиноков В.С. первоначально давал показания о том, что никаких документов о своем увольнении он не подписывал, однако после оказанного на него судом давления стал говорить, что возможно подпись в документах его, хотя подлинников данных документов ему для обозрения представлено не было. Данный факт зафиксирован с помощью аудиозаписи судебного заседания. Полагает, что судом при рассмотрении дела нарушен принцип состязательности гражданского процесса, судом было отказано в приобщения аудиозаписи к материалам дела.

На подложность документов указывает и то обстоятельство, что истцу были выданы копии расчетных листков за июль-август 2016 года за подписью Сурадеевой Н.В., которая, согласно представленных ответчиком документам, была уволена в связи с сокращением ее должности в июне 2016 года. Со слов бывшего заместителя директора школы по административно-хозяйственной работе Алтынцева А.Н. истцу известно, что после якобы его увольнения, оформленного документально, тот продолжает работать в школе в прежней должности.

О недостоверности представленных ответчиком документов свидетельствует и уведомление о сокращении должности работника Кольцовой Г.Л., которое подписано ею ДД.ММ.ГГ, а не ДД.ММ.ГГ, что также говорит и о том, что никто из работников ДД.ММ.ГГ не уведомлялся о сокращении их должностей.

Достоверной причиной увольнения истца явилось его несогласие с неправомерными действиями и.о. директора Евстратенко Т.О. и директора Загайнова А.В. по незаконному сносу деревьев и кустарников на территории школы. Факт незаконной порубки деревьев проверяется следственными органами в рамках доследственной проверки. По данному факту прокуратурой выносилось представление об устранении нарушений федерального законодательства и указывалось на необходимость получения руководителями образовательных учреждений на обрезку и спил деревьев. Истцом заявлялось ходатайство о приобщении ответа администрации, подтверждающего данное обстоятельство, а также факт, что Евстратенко Т.О. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Оценка данному обстоятельству судом первой инстанции при принятии решения не дана.

Указывает, что истцу было вручено уведомление о сокращении его должности и расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГ, однако истец уволен с ДД.ММ.ГГ, при этом нового уведомления ему не вручалось. Увольнение с более поздней даты, чем указано в уведомлении, противоречит ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, позиции Конституционного суда Российской Федерации, согласно которой не предусмотрена возможность произвольного продления работодателем срока предупреждения работника о предстоящем увольнении. В связи с этим трудовые отношения с истцом должны быть продолжены с ДД.ММ.ГГ на неопределенный срок.

Обращает внимание, что судом допускались нарушения принципа состязательности сторон. Производился неоднократный допрос Евстратенко Т.О. в качестве свидетеля, причем после первоначального допроса он присутствовал в зале судебного заседания при допросе других лиц в качестве свидетелей. Показания свидетеля Евстратенко Т.О., а также показания иных свидетелей со стороны ответчика должны быть критически оценены судом.

Судом не был допущен к участию в деле без соответствующего ходатайства истца представитель Глушаков Н.Д. несмотря на наличие у него доверенности, что противоречит требования законодательства.

Суд предвзято относился к пояснениям истца, представленным им доказательствам, в то время как не процессуально взаимодействовал со стороной ответчика, заявления от которого приобщались к материалам дела, минуя приемную суда, и не в судебных заседаниях. Судьей необоснованно снимались задаваемые стороной истца вопросы свидетелям, отказывалось в удовлетворении ходатайств.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Глушакова Д.И. - Глушаков Н.Д. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы и дополнений к ней по основаниям, в них изложенным.

Представитель ответчика МБОУ "СОШ ***" Полечкина М.А., прокурор Беспалова М.И. в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать, решение суда оставить без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно разъяснению, данному в пункте 29 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в соответствии с частью 3 статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

При этом согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2, труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации. Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и работника следует учитывать, что, исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса, работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Статья 373 Трудового кодекса Российской Федерации регулирует порядок учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при расторжении трудового договора по инициативе работодателя.

Так, при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, приказом комитета по образованию города Барнаула от ДД.ММ.ГГ ***-осн "О реорганизации МБОУ "СОШ ***"" в целях оптимизации сети общеобразовательных организаций города Барнаула и в соответствии с заключением комиссии по оценке последствий принятия решения о реорганизации МБОУ "СОШ ***" путем присоединения к нему МБОУ "СОШ ***", МБОУ "СОШ ***", на основании ст.57 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", постановления администрации города от ДД.ММ.ГГ *** "О порядке создания, реорганизации, изменения типа и ликвидации муниципальных учреждений, а также утверждения уставов муниципальных учреждений и внесения в них изменений" МБОУ "СОШ ***" реорганизовано путем присоединения к нему МБОУ "СОШ ***", МБОУ "СОШ ***" и стало правопреемником МБОУ "СОШ ***" и МБОУ "СОШ ***". Руководителям данных общеобразовательных организаций было указано предупредить работников о предстоящем сокращении штатов и об изменении определенных сторонами условий трудового договора в соответствии со статьями 74, 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом в соответствии с заключением комиссии по проведению оценки последствий принятия решения о реорганизации МБОУ "СОШ ***" путем присоединения к нему МБОУ "СОШ ***", МБОУ "СОШ ***" от ДД.ММ.ГГ комиссией рассматривался вопрос о сокращении 12 ставок: директор - 2, главный бухгалтер - 2, бухгалтер - 2, заместитель директора по административно-хозяйственной работе - 2, секретарь учебной части - 2, специалист по кадрам - 2.

Из выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГ в отношении МБОУ "СОШ ***" усматривается, что ДД.ММ.ГГ на основании приказа комитета по образованию г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ ***-осн "О реорганизации МБОУ "СОШ ***"" и уведомления о начале процедуры реорганизации от ДД.ММ.ГГ в реестр внесена запись о том, что юридическое лицо находится в процессе реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу.

Истец Глушаков Д.И. с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ работал заместителем директора по административно-хозяйственной работе в МБОУ "СОШ ***".

Уведомлением о сокращении должности работника от ДД.ММ.ГГ истец Глушаков Д.И. письменно уведомлен о сокращении штата и предстоящем увольнении. Данное уведомление подписано истцом ДД.ММ.ГГ, что им не оспаривается.

Приказом руководителя МБОУ "СОШ ***" от ДД.ММ.ГГ ***-к Глушаков Д.И. уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением штата работников.

Согласно представленному штатному расписанию школы с ДД.ММ.ГГ количество штатных единиц школы утверждено в количестве 88,47, должность заместителя директора по административно-хозяйственной работе отсутствует.

Уведомлением об имеющихся в МБОУ "СОШ ***" вакантных должностях истцу Глушакову Д.И. сообщено об отсутствии вакантных должностей, которые могут быть им заняты.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, основываясь на приведенных правовых нормах и совокупности представленных доказательств, пришел к выводу о наличии сокращения численности или штата работников в действительности, отсутствии у истца преимуществ перед другими работниками и отсутствии нарушений работодателем процедуры увольнения работника при сокращении штатов, а, следовательно, об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в МБОУ "СОШ ***" реального сокращения численности или штата работников, за исключением должности истца, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку опровергаются представленными в дело доказательствами, в частности, указанными выше документами, показаниями допрошенных свидетелей.

Не свидетельствуют о незаконности решения и доводы о несоблюдении истцом процедуры увольнения в связи с не уведомлением совета трудового коллектива школы о сокращении численности или штата работников, что предусмотрено коллективным договором от ДД.ММ.ГГ.

Согласно Уставу МБОУ "СОШ ***" в редакции от ДД.ММ.ГГ, в организации имелся совет трудового коллектива, к компетенции которого относилось обсуждение и принятия Устава учреждения, внесение в него изменений, заключение коллективного договора между администрацией и работниками учреждения, утверждение правил внутреннего трудового распорядка, рассмотрение вопросов, вынесенных на обсуждение по совместной инициативе администрации и совета трудового коллектива (п. 6.10 Устава). Таким образом, полномочия совета трудового коллектива, его наличие регулировались Уставом школы.

В рамках указанных полномочий ДД.ММ.ГГ между работодателем в лице директора Зелениной Г.Р. и председателем совета трудовой коллектива Рудаковой О.В. заключен коллективный трудовой договор от ДД.ММ.ГГ, на который ссылается истец.

Вместе с тем, в 2015 году МБОУ "СОШ ***" вступило в профсоюзную организацию, что следует из протокола *** отчетно-выборного собрания первичной профсоюзной организации МБОУ "СОШ ***", председателем профсоюза избрана Воробьева Л.В.

В связи с вступлением в профсоюзную организацию в Устав МБОУ "СОШ ***" внесены изменения, Устав изложен в новой редакции и утвержден приказом комитета по образованию города Барнаула ДД.ММ.ГГ. При этом, согласно данному Уставу, наличие такого коллегиального органа как совет трудового коллектива, не предусмотрено. В то же время в Уставе указано на наличие профессионального союза работников Учреждения, высшим коллегиальным органом является общее собрание работников Учреждения, который по своей сути, с учетом его компетенции, не является заменой ранее существовавшего совета трудового коллектива.

С учетом изложенного, оснований для получения мнения совета трудового коллектива, на что ссылается сторона истца, при увольнении Глушакова Д.И. не имелось. Кроме того, как обоснованно указано судом, Глушаков Д.И. также не являлся членом имевшейся профсоюзной организации, в связи с чем, мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст.82 Трудового кодекса Российской Федерации при его увольнении не требовалось.

Доводы жалобы об отсутствии утвержденных штатных расписаний на момент проведения организационно-штатных мероприятий, их несоответствию пункту 19 Единых рекомендаций по установлению на федеральном, региональном и местном уровнях системы оплаты труда работников государственных и муниципальных учреждений, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Имеющиеся в материалах дела штатные расписания утверждены соответствующими приказами организации, о чем на них имеется отметка, в частности штатное расписание, действующее с 01.06.2016, утверждено приказом организации от 29.03.2016 N 124-осн, копия которого представлена в материалы дела. Кроме того, вопреки доводам жалобы, руководством школы приняты приказы об утверждении штанного расписания, что следует из текста данных приказов.

Доводы апелляционной жалобы о произвольном продлении работодателем срока предупреждения работника о предстоящем увольнении, что противоречит ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, позиции Конституционного суда Российской Федерации, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку основаны на неверном понимании и толковании норм права.

Уведомление о сокращении должности истца от ДД.ММ.ГГ вручено истцу ДД.ММ.ГГ, в связи с чем, истец уволен приказом от ДД.ММ.ГГ, что свидетельствует о соблюдении работодателем положений ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Наличие в уведомлении указания на сокращение должности с ДД.ММ.ГГ, вопреки соответствующим доводам жалобы, не свидетельствует о нарушении прав истца и действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о предоставлении суду ответчиком подложных документов, в том числе касающихся увольнения бывших работников МБОУ "СОШ ***" Одинокова В.С. и Кольцовой Г.Л., выдачи расчетных листков истцу за подписью Сурадеевой Н.В., ранее уволенной из школы, иных документов, на которые ссылается истец, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая юридическая оценка в совокупности с иными доказательствами, представленными в дело, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Достоверность и допустимость представленных в дело письменных доказательств, свидетельствующих о законности увольнения истца, судом первой инстанции проверена, и оснований для признания их недостоверными судом не установлено, поскольку они оформлены надлежаще, в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуются друг с другом и с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, последовательны и непротиворечивы.

При этом судебная коллегия отмечает, что обстоятельства увольнения иных работников школы, на которые ссылается сторона ответчика, не свидетельствуют о нарушении прав истца и не могут являться основанием для отмены судебного решения.

Доводы об оказании судом давления на свидетелей, в том числе свидетеля Одинокова В.С., предвзятом отношении суда к истцу при рассмотрении дела, нарушении судом принципа состязательности сторон, судебной коллегией признаются не состоятельными, и не подтверждаются материалами дела, в том числе протоколами судебных заседания, согласно которым каких-либо нарушений, на которые ссылается сторона истца, в ходе рассмотрение дела не установлено. Поданные истцом замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом и отклонены, иных сведений о неправомерных, по мнению стороны истца, действиях суда, материалы дела не содержат.

Ссылка истца на необходимость приобщения документов, свидетельствующих о нарушении директором Евстратенко Т.О. федерального законодательства и подтверждающих его привлечение к дисциплинарной ответственности, судебной коллегией отклоняются, поскольку не свидетельствуют о незаконности принятого решения и основанием для его отмены не являются.

Доводы о неоднократном допросе в качестве свидетеля Евстратенко Т.О. в ходе рассмотрения дела, нахождении ее в зале суда после допроса и в период допроса иных свидетелей, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 177 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае необходимости суд повторно может допросить свидетеля в том же или в следующем судебном заседании, а также повторно допросить свидетелей для выяснения противоречий в их показаниях.

Допрошенный свидетель остается в зале судебного заседания до окончания разбирательства дела, если суд не разрешит ему удалиться раньше (п.5 ст. 177 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, как следует из протоколов судебных заседания, повторные допросы Евстратенко Т.О. в качестве свидетеля проводились по инициативе сторон, а также участвовавшего в деле прокурора. Доводы жалобы о незаконности действий суда в данной части являются необоснованными.

Не подлежат удовлетворению и доводы жалобы о необходимости отнестись критически к показаниям свидетелей со стороны ответчика, поскольку, как указано судом первой инстанции, оснований не доверять показаниям допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей либо полагать об их заинтересованности в исходе дела, не имелось, поскольку их показания последовательные, непротиворечивые, полностью подтверждаются иными письменными документами, содержащимися в деле. При этом показаниям свидетелей судом дана оценка в совокупности с иными доказательствами, представленными в дело. Основания для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылки в жалобе о том, что судом не был допущен к участию в деле без соответствующего ходатайства истца представитель Глушаков Н.Д. несмотря на наличие у него доверенности, что противоречит требования законодательства, не свидетельствует о незаконности судебного решения и основаниям для отмены суда являться не может. При этом, как следует из материалов дела, представитель истца Глушаков Н.Д, принимал участие в судебных заседаниях в ходе рассмотрения деле, представлял интересы истца, давал пояснения, предоставлял доказательства.

Иные доводы, указанные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности судебного решения, не могут являться основаниям для отмены постановленного судом решения, прав истца не нарушат и направлены на переоценку доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, и не свидетельствуют о наличии оснований, в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к его отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 20 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе истца Глушакова Д. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: