Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 января 2017 г. по делу N 33-48/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Гореловой Т.В.,

судей Довиденко Е.А., Бусиной Н.В.,

при секретаре С.А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца П.Н.В. на решение Зонального районного суда Алтайского края от 22 марта 2016 года и дополнительное решение этого же суда от 14 октября 2016 года по делу

по иску П.Н.В. к индивидуальному предпринимателю И.Л.Г. о взыскании задолженности по договору аренды, процентов за пользование денежными средствами, возложении обязанности проверки оборудования, признании права собственности на имущество, истребовании имущества из незаконного владения;

по встречному иску индивидуального предпринимателя И.Л.Г. к П.Н.В. об освобождении помещения от имущества.

Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ между П.Н.В. и ИП И.Л.Г. был заключен договор аренды недвижимого имущества - нежилого помещения по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м. сроком с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ для осуществления розничной торговли с находящимся в нем торговым оборудованием. В этот же день между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения, которым был согласован размер арендной платы "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГ между этими же сторонами был заключен договор аренды движимого имущества, находящегося в нежилом помещении, в рамках которого по акту приема-передачи было передано имущество в количестве "данные изъяты" позиции, согласно указанного в нем перечня сроком с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ нежилое помещение по указанному адресу было передано взыскателю ООО " "данные изъяты"" в рамках исполнительного производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП "адрес" и впоследствии было отчуждено И.Л.Г. После получения прав на нежилое помещение ИП И.Л.Г. стала уклоняться от оплаты аренды за пользование движимым имуществом.

Решением мирового судьи судебного участка "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ с ИП И.Л.Г. была взыскана задолженность за пользование недвижимым имуществом.

П.Н.В., ссылаясь на указанные обстоятельства, обратилась в суд с иском к ИП И.Л.Г. и с учетом уточнения исковых требований просила:

- взыскать задолженность за пользование движимым имуществом по договору аренды от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме "данные изъяты" руб.,

- проценты за пользование денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в сумме "данные изъяты" руб.;

- обязать И.Л.Г. обеспечить в присутствии П.Н.В. проверку работоспособности оборудования в помещении магазина по адресу "адрес" в "адрес" Алтайского края с последующей передачей по акту приема-передачи:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты" рублей и истребовать из незаконного владения ИП И.Л.Г. (обязать И.Л.Г. передать) указанное имущество.

ИП И.Л.Г. предъявила к П.Н.В. встречный иск и с учетом уточнения требований просила:

-признать прекращенным (расторгнутым) с ДД.ММ.ГГ договор аренды движимого имущества от ДД.ММ.ГГ в связи с истечением срока, на который он был заключен, и в связи с надлежащим исполнением договора аренды арендатором;

-обязать П.Н.В. освободить помещение магазина, расположенного по адресу "адрес" Алтайского края, от имущества(являющегося предметом договора аренды и указанного в иске П.Н.В.): "данные изъяты".

- взыскать расходы: за составление встречного искового заявления в размере "данные изъяты" руб., за составление повторного уведомления в размере "данные изъяты" руб., за составление возражений на исковое заявление в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Решением Зонального районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ с учетом определения этого же суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГ П.Н.В. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Встречный иск И.Л.Г. удовлетворен.

Возложена обязанность на П.Н.В. освободить помещение магазина, расположенного по "адрес" Алтайского края, от имущества: "данные изъяты".

Взыскано с П.Н.В. в пользу И.Л.Г. в возмещение судебных расходов "данные изъяты" рублей.

Дополнительным решением Зонального районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ встречные требования И.Л.Г. удовлетворены.

Признан прекращенным (расторгнутым) с ДД.ММ.ГГ договор аренды движимого имущества от ДД.ММ.ГГ, заключенный между сторонами, в связи с истечением срока действия на который он был заключен.

В апелляционной жалобе на решение суда от ДД.ММ.ГГ истец П.Н.В. просит решение отменить, удовлетворить ее исковые требования, ссылаясь на нарушение норм материального права, неверное их толкование, не применение ст. 307, 622 ГК РФ, а также на неправильное применение норм процессуального права, не привлечение к участию в деле ООО " "данные изъяты"", при установлении принадлежности спорного имущества данному юридическому лицу.

Апеллянт указывает, что кроме переданного движимого имущества, в магазине находилось другое, принадлежащее ей имущество, которое по договору аренды не передавалось, а находилось (хранилось) в здании магазина: "данные изъяты". ООО " "данные изъяты"" являлось посредником в этой сделке и магазином не пользовалось.

ДД.ММ.ГГ И.Л.Г. передала истцу оборудование, которая забрала только то оборудование, которое можно было проверить визуальным путем, остальное имущество(являющееся предметом истребования) требовало проверки комплексной в условиях магазина, но И.Л.Г. проверять отказалась. Другое оборудование, которое хранилось в магазине, И.Л.Г. ей не отдала.

Не согласен истец с выводом суда о том, что договор аренды не заключен, так как в нем отсутствует обязательное условие договора - размер арендной платы, поскольку положения главы 34 ГК РФ не предусматривают размер арендной платы по договору аренды движимого имущества в качестве существенного условия договора.

Выводы суда о том, что позиция истца противоречит позиции при ранее рассмотренном деле о взыскании задолженности по аренде магазина, ошибочны. На момент обращения к мировому судье истец являлся собственником магазина, и не было необходимости разграничивать размер арендной платы.

Поскольку согласно ч.3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, по ходатайству истца была назначена и проведена товароведческая экспертиза, был определен размер аренды за спорный период за аналогичное оборудование.

Суд не усмотрел оснований для применения ст. 1102 ГК РФ, так как оборудование передано по договору от ДД.ММ.ГГ. Однако, указанную норму истец просил применить к другим правоотношениям по пользованию имуществом, которое хранилось в магазине и не передавалось И.Л.Г. по договору, то есть выводы суда в этой части не обоснованы.

Выводы суда о том, что проверка оборудования в здании магазина с последующей передачей его по акту не предусмотрена договором и законом, не соответствуют закону и условиям договора. Истец передавала имущество в подключенном рабочем состоянии, что подтверждается актом приема - передачи от ДД.ММ.ГГ, соответственно имеется право забрать его, предварительно осмотрев его в таком же состоянии в силу ст. 622 ГК РФ.

Суд делает необоснованный вывод о том, что истец не представила доказательства, что не имела возможности забрать свое оборудование с ДД.ММ.ГГ, поскольку оборудование было передано по самостоятельному договору аренды движимого имущества от ДД.ММ.ГГ. Переход права собственности на здание магазина не прекращал действие второго договора аренды на оборудование. Каких-либо уведомлений о досрочном расторжении договора И.Л.Г. не направляла.

Судом необоснованно отказано в признании права собственности на "данные изъяты", так как письменными доказательствами подтверждается, что спорное имущество не переходило в собственность ООО " "данные изъяты"", соответственно и в собственность И.Л.Г., которая в судебном заседании ДД.ММ.ГГ признала то обстоятельство, что спорное имущество находилось в магазине еще до заключения с нею договора аренды. Данные пояснения с учетом письменных доказательств (договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, акт и постановления судебного пристава от ДД.ММ.ГГ) в совокупности подтверждают, что данное имущество принадлежит истцу, как прежнему владельцу магазина, а не И.Л.Г. С учетом пояснений И.Л.Г. отсутствовала необходимость доказывать принадлежность указанного имущества истцу.

В этой связи суд необоснованно применил ст. 302 ГК РФ, так как И.Л.Г. не представила никаких доказательств приобретения спорного имущества. То обстоятельство, что здание магазина перешло в собственность ООО " "данные изъяты"" не свидетельствует, что находящееся в нем имущество также перешло в его собственность, так как оно не является его неотъемлемой частью. В этой связи выводы суда о том, что истец не предъявил требований к ООО " "данные изъяты"" не обоснованы. ООО " "данные изъяты"" также не приобретало это имущество у П.Н.В.

Заявитель также указывает на заинтересованность суда в исходе дела, ссылаясь на то, что на протяжении всего процесса судья З.В.Н. отказывал истцу практически во всех ходатайствах о приобщении письменных доказательств, фотографий, заслушивании аудиозаписей, а в решении ссылается, что истец их не представлял.

Суд необоснованно удовлетворил заявленное И.Л.Г. требование об обязании истца освободить помещение магазина от оборудования, поскольку истец не отказывается его забирать, Удовлетворение данного требования И.Л.Г. нарушает права истца, предусмотренные ст. 622 ГК РФ и п.2.1 Договора аренды, а также влечет возникновение необоснованных затрат и убытков для его проверки (ст. 15 ГК РФ).

Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о заслушивании аудиозаписи, которой подтверждается, что часть оборудования не исправна.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение от ДД.ММ.ГГ истец П.Н.В. просит его отменить.

В обоснование доводов указывает, что встречным иском заявлены требования об освобождении помещения магазина от ряда имущества, вывод суда, что требование истца осталось неразрешенным является необоснованным. В судебном заседании ответчик, уточнив исковые требования, просила обязать П.Н.В. освободить магазин от указанного имущества, при этом требований о признании договора аренды движимого имущества прекращенным с ДД.ММ.ГГ в связи с истечением срока действия договора ответчиком не заявлялось. Таким образом, суд при вынесении дополнительного решения вышел за рамки заявленных исковых требований, чем нарушил положения п.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда содержит противоречивые выводы, поскольку на странице 8 судом делается вывод о том, что договор является незаключенным, однако далее в тексте решения суд указал, что неосновательного обогащения со стороны ответчика перед истцом не усматривается, поскольку движимое имущество передано на основании договора аренды.

Поскольку ответчик продолжала пользоваться движимым имуществом, то в соответствии с п.2 ст.621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды движимого имущества является продленным на неопределенный срок. Судом необоснованно сделан вывод о том, что у сторон имеются возражения относительно продления договора аренды.

Доказательством того, что И.Л.Г. препятствовала забрать движимое имущество П.Н.В., являются претензии, оставленные И.Л.Г. без ответа.

Судом нарушены нормы процессуального права: суд фактически установил, что спорное имущество, истребуемое у ответчика, принадлежало ООО " "данные изъяты" которое не было привлечено к участию в деле. Неверно распределено бремя доказывания. П.Н.В. с супругом П.Н.И. являлись собственниками магазина и движимого имущества, однако П.Н.И. не был привлечен к участию в деле.

В суде апелляционной инстанции истец П.Н.В., ее представитель П.Н.И. доводы апелляционных жалоб поддержали, ответчик ИП И.Л.Г., ее представитель Д.Э.Ш. против удовлетворения жалоб возражали. И.Л.Г. о наличии у неё баннера, вывески и компьютерных колонок, принадлежащих и истребуемых истцом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о частичной отмене решения суда в связи с неправильным применением норм материального права (п.п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), согласно которой такие права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГ между П.Н.В. и ИП И.Л.Г. заключен договор аренды движимого имущества, в рамках которого И.Л.Г. по акту приема-передачи было передано имущество в количестве "данные изъяты" позиции согласно указанного в нем перечня сроком с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Пунктом 1.3 указанного договора предусмотрено, что за пользование имуществом арендная плата первые три месяца не взимается. За остальной период размер арендной платы сторонами не определен.

ДД.ММ.ГГ срок договора аренды истек, П.Н.В. приняла по акту приема-передачи часть имущества, проверка состояния которого осуществлялась путем визуального осмотра. От приема "данные изъяты") истец отказалась, ссылаясь на необходимость проверки его работоспособности в условиях магазина. И.Л.Г. от проверки работоспособности не принятого П.Н.В. оборудования отказалась.

С целью разрешения вопроса о размере платы за движимое имущество, определением Зонального районного суда Алтайского края по делу назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой ( *** от ДД.ММ.ГГ.) рыночная стоимость ежемесячной ставки арендной платы за холодильное и торговое оборудование, аналогичное перечню имущества, содержащегося в п. 1.1 договора аренды движимого имущества от ДД.ММ.ГГ, за период с ДД.ММ.ГГ года составляет "данные изъяты" руб.

Разрешая требования в части взыскания с ответчика задолженности по договору аренды движимого имущества и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условие о цене является существенным условием договора и он не может считаться заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие.

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.

Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (п.3 ст. 423 ГК РФ).

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (п.3 ст. 424 ГК РФ).

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (п.2 ст. 424 ГК РФ).

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Из анализа вышеуказанных положений следует, что условие о размере арендной платы Гражданский кодекс Российской Федерации не относит к существенным условиям договора аренды движимого имущества. Кроме того, в договоре аренды от ДД.ММ.ГГ содержится условие о не взимании арендной платы за первые три месяца, таким образом, платность за оставшийся период времени предполагается. Доводы жалобы в данной части заслуживают внимания.

Указанные в решении суда разъяснения, содержащиеся в п.54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" относятся к общим положениям о договорах без учета особенностей, предусмотренных главой 34 ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, исковые требования о взыскании арендной платы по договору аренды движимого имущества подлежат частичному удовлетворению за период действия договора аренды - с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ из расчета стоимости, определенной заключением эксперта в размере "данные изъяты" руб.

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 79, 84 ГПК РФ, оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; само заключение эксперта по настоящему делу является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера.

Истцом представлен расчет задолженности по договору аренды движимого имущества от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме "данные изъяты" руб. Указанный расчет ответчиком не оспорен и свой не представлен. Судебной коллегией проверен произведенный истцом расчет по арендной плате и признан верным. С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ период задолженности составляет "данные изъяты" дней, размер задолженности составит "данные изъяты"). За период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ( "данные изъяты" месяцев) размер задолженности составит "данные изъяты"), общий размер задолженности за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ- "данные изъяты" руб.).

При этом доводы жалобы со ссылкой на ст. 621 ГК РФ о продлении договора аренды на неопределенный срок судебная коллегия отклоняет, поскольку ст.621 ГК РФ определяет преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок.

Вместе с тем, ответчик после истечения срока договора аренды продлять его не намеревалась. Актом приема-передачи движимого имущества от ДД.ММ.ГГ подтверждается, что "данные изъяты" оборудование на общую сумму "данные изъяты" руб. арендодатель не принял в связи с сомнениями в пригодности данного оборудования для работы (том 1 л.д.110-111). Передача движимого имущества по акту приема-передачи свидетельствовала об отсутствии намерений со стороны ответчика в продлении данного договора, намерении прекратить договор аренды. В связи с чем требования о взыскании арендной платы за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ удовлетворению не подлежат в связи с отказом самого арендодателя от принятия имущества(ст.406 ГК РФ). При этом претензии, направленные истцом И.Л.Г. не свидетельствуют о пролонгации договора аренды, а лишь подтверждают, что П.Н.В. была согласна принять оборудование с участием специалистов для проверки работы всего оборудования.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда о необоснованности требований истца о возложении на ответчика обязанности обеспечить в присутствии истца проверку работоспособности движимого имущества, так как договором аренды от ДД.ММ.ГГ данное условие не предусмотрено, не содержится таких положений и в главе 34 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Аналогичные положения согласованы сторонами в договоре аренды от ДД.ММ.ГГ (п. 2.1). Добросовестность арендатора предполагается.

В соответствии с п.п.1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требоватьполноговозмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

Из указанных правовых норм следует, что истец после получения оборудования в случае обнаружения недостатков имущества, вправе предъявить иск о взыскании убытков. По изложенным основаниям судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства о заслушивании аудиозаписи, которой подтверждается неисправность части оборудования, а также необоснованности удовлетворения встречных требований И.Л.Г. об обязании истца освободить помещение магазина от оборудования.

Удовлетворение встречных требований о возложении на истца обязанности освободить помещение магазина от принадлежащего ему оборудования обеспечивает защиту права истца на возврат принадлежащего ему имущества.

Проценты, начисляемые на основании ст. 395 ГК РФ, являются мерой ответственности за нарушение обязательства и могут быть взысканы в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, а также иной просрочки в их уплате.

Такие проценты взимаются независимо от того, установлены они договором или нет.

Согласно п. 39 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в случае просрочки внесения арендной платы и за период с момента прекращения договора аренды до возврата арендодателю имущества.

Поскольку судебная коллегия признает возмездность договора аренды движимого имущества, заключенного между сторонами, и обязанность арендатора по оплате арендной платы, учитывая, что периодичность платы договором не была предусмотрена, иной срок исполнения обязательства определить не представилось возможным(ст.314ГК РФ), поскольку получение претензий ответчиком материалами дела не подтверждается, в приобщении дополнительных доказательств судебной коллегией в связи с отсутствием оснований в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ отказано, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат начислению по окончанию срока договора аренды - момента возврата арендатором имущества и принятия исполнения арендодателем - с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ из расчета задолженности "данные изъяты" руб., меняющейся за этот период средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и составят "данные изъяты" коп.

Как следует из п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренныхстатьей 1109настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в том числе, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения является виндикационным. Субъектом права на виндикацию является собственник или иной законный владелец. Субъектом обязанности возвратить предмет виндикации является незаконный владелец, фактически обладающий имуществом на момент предъявления иска. Таким образом, для удовлетворения виндикационного иска необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, а также незаконность владения ответчиком названным имуществом. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в соответствии со ст.301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Предъявляя исковые требования об истребовании имущества, которое не являлось предметом договора аренды, П.Н.В. указала, что в здании магазина осталось принадлежащее ей движимое имущество, которое не было включено в договор аренды, а именно: "данные изъяты" руб. В связи с чем истцом предъявлены требования о признании права собственности на указанное имущество и истребовании его из незаконного владения ответчика.

В подтверждение принадлежности вышеуказанного имущества истицей представлена только квитанция к приходному кассовому ордеру *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которой ИП Г.Р.Г. принял от П.Н.В. "данные изъяты" руб. за изготовление "данные изъяты". ( том 1 л.д.138). На остальное истребуемое имущество допустимых доказательств приобретения его истцом не представлено.

Возражая против заявленных требований, ответчик указала на приобретение данного оборудования совместно с магазином у ООО " "данные изъяты"".

Действительно постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП "адрес" о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГ *** произведен арест здания магазина и земельного участка по адресу: "адрес", АК.

Из описи имущества, составленного судебным приставом-исполнителем ОСП "адрес" УФССА России по АК от ДД.ММ.ГГ следует, что земельный участок и здание магазина по адресу: "адрес", в рамках сводного исполнительного производства ***, возбужденного в отношении должника П.Н.И. в пользу взыскателя ООО " "данные изъяты"", были переданы взыскателю. Движимое имущество, находящееся в магазине, предметом описи не являлось.

Впоследствии нежилое здание -магазин и земельный участок по вышеуказанному адресу И.Л.Г. приобрела у ООО "Прайд-А" по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГ.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным частично удовлетворить исковые требования о возложении обязанности передать имущество П.Н.В., поскольку являясь собственником имущества, она вправе его истребовать из чужого незаконного владения. В суде апелляционной инстанции И.Л.Г. пояснила, что в настоящее время у нее находится только "данные изъяты", остальное имущество истец забрала. Поскольку для удовлетворения виндикационного иска необходимо установление фактического нахождения спорного имущества у ответчика, исковые требования об обязании передать П.Н.В. "данные изъяты" подлежат удовлетворению. Стоимость этого имущества ответчиком не оспорена. В отношении "данные изъяты") доказательств нахождения данного имущества у ответчика стороной истца не представлено, требования об обязании передачи оборудования в данной части удовлетворению не подлежат. Требования о признании права собственности на истребуемое имущество, по мнению судебной коллегии, заявлены излишне.

Доводы жалобы о нарушении норм процессуального права, поскольку супруг истицы П.Н.И., а также ООО " "данные изъяты"" не были привлечены к участию в деле, судебная коллегия находит ошибочными, так как права ООО " "данные изъяты"" не затронуты вынесенным решением. Поскольку П.Н.И. является супругом истицы, что подтверждается свидетельством о заключении брака (том 2 л.д.66), все имущество, истребуемое в пользу истца, в том числе денежные средства, в силу ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации поступают в их совместную собственность, в связи с чем права супруга вынесенным решением не нарушены.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о выходе за пределы исковых требований при вынесении дополнительного решения, поскольку И.Л.Г. уточнила исковые требования в судебном заседании ДД.ММ.ГГ в части освобождения помещения магазина от движимого имущества в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, от остальных, ранее заявленных встречных исковых требований, не отказывалась (том 1 л.д.148).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца П.Н.В. на решение Зонального районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ удовлетворить частично.

Решение Зонального районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить в части отказа в удовлетворении требований П.Н.В. о взыскании задолженности по договору аренды, процентов за пользование денежными средствами, истребовании имущества из незаконного владения. Принять в этой части новое решение.

Исковые требования П.Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу П.Н.В. с индивидуального предпринимателя И.Л.Г. задолженность за пользование движимым имуществом по договору аренды от ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" коп.

Обязать индивидуального предпринимателя И.Л.Г. передать П.Н.В. следующее имущество: баннер "данные изъяты"" стоимостью "данные изъяты" руб., "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты" руб., находящиеся

по адресу: "адрес", Алтайского края.

В удовлетворении остальной части исковых требований П.Н.В. отказать.

Апелляционную жалобу истца П.Н.В. на дополнительное решение Зонального районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: