Апелляционное определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 декабря 2016 г. по делу N 33-7434/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

ппредседательствующего

Горбатовой Л.В.,

судей

Пучковой Л.В., Хрулевой Т.Е.,

при секретаре

Фарафонтовой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Лобынцева В.Б. к Мяделец А.С., по иску Лапина П.О. к Мяделец А.С. о взыскании денежных средств по договору займа по апелляционной жалобе Мяделец А.С. на решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 24 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Пучковой Л.В., объяснения представителя Мяделец А.С. - Алексеева Д.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Лобынцева В.Б., Лапина П.О., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Лобынцев В.Б. обратился в Волосовский районный суд Ленинградской области с иском к Мяделец А.С. о взыскании денежных средств, указав, что 29 марта 2014 года между Лобынцевым В.Б. и Мяделец А.Р. был заключен договор займа на сумму 850000 рублей со сроком возврата денежных средств до 07 апреля 2014 года, что подтверждается письменной распиской.

До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

03 ноября 2014 года Мяделец А.Р. умер.

Наследство после смерти Мяделец А.Р. приняла его мать Мяделец А.С.

Таким образом, Лобынцев В.Б. просил взыскать с Мяделец А.С. в его пользу денежные средства по договору займа в размере 850 000 рублей.

Лапин П.О. также обратился в Волосовский районный суд Ленинградской области с иском к Мяделец А.С. о взыскании денежных средств, указав, что 28 июля 2014 года между Лапиым П.О. и Мяделец А.Р. был заключен договор займа, на сумму 810 000 рублей со сроком возврата до 11 сентября 2014 года, что подтверждается письменной распиской.

В установленный договором срок денежные средства истцу возвращены не были.

03 ноября 2014 года Мяделец А.Р. умер.

Наследство после смерти Мяделец А.Р. приняла его мать Мяделец А.С.

Наследственное имущество состоит из 1/2 доли квартиры по адресу: "адрес"

15 апреля 2016 года истец направил в адрес Мяделец А.С. претензию с требованием погасить задолженность по договору займа, однако, задолженность не погашена.

Поскольку стоимость наследственного имущества не известна, Лапин П.О. просил взыскать с Мяделец А.С. часть задолженности по договору займа в размере 203 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5230 рублей.

Определением Волосовского районного суда Ленинградской области от 29 сентября 2016 года гражданское дело по иску Лобынцева В.Б. к Мяделец А.С. и гражданское дело по иску Лапина П.О. к Мяделец А.С. о взыскании денежных средств объединены в одно производство для совместного рассмотрения (л.д. 96).

До принятия судом решения истец Лапин П.О. увеличил размер исковых требований и просил взыскать с Мяделец А.С. в его пользу задолженность по договору займа, заключенному между Лапиным П.О. и Мяделец А.Р. 28 июля 2014 года, в размере 810 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 300 рублей, а всего взыскать 821 300 рублей (л.д. 151-152).

В суде первой инстанции Лобынцев В.Б. исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что 29 марта 2014 года он передал в долг Мяделец А.Р. денежные средства в размере 850 000 рублей. При этом стороны достигли устное соглашение о выплате процентов за пользование суммой займа.

В соответствии с этим соглашением Мяделец А.Р. в течение четырех месяцев выплачивал Лобынцеву В.Б. проценты за пользование суммой займа в размере 55000 - 60 000 рублей в месяц.

03 ноября 2014 года Мяделец А.Р. умер.

Наследство после его смерти приняла его мать Мяделец А.С., с которой он просит взыскать денежные средства в размере 850 000 рублей.

Истец Лапин П.О. в суде первой также поддержал исковые требования, указав, что 28 июля 2014 года он передал в долг Мяделец А.Р. денежные средства в размере 810 000 рублей. При этом стороны достигли устное соглашение о выплате процентов в размере 50000 рублей в месяц за пользование суммой займа.

В соответствии с этим соглашением Мяделец А.Р. в течение четырех месяцев выплачивал Лапину П.О. проценты за пользование суммой займа в размере 50000 рублей в месяц.

03 ноября 2014 года Мяделец А.Р. умер.

Наследство после его смерти приняла его мать Мяделец А.С., с которой он просит взыскать денежные средства в размере 810 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель ответчика Мяделец А.С. - Алексеев Д.П. возражал против удовлетворения исковых требований.

В обоснование возражений относительно предмета спора указал на отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих принадлежность расписок умершему Мяделец А.Р.

Кроме того, представитель ответчика указал, что в расписках отсутствует условие о выплате процентов.

Также представитель ответчика указал, что рыночная стоимость квартиры, определенная экспертом, завышена.

Решением Волосовского районного суда Ленинградской области от 24 октября 2016 года постановленоисковые требования Лобынцева В.Б. и Лапина П.О. удовлетворить.

Взыскать с Мяделец А.С. в пользу Лобынцева В.Б. денежную сумму в размере 850 000 рублей.

Взыскать с Мяделец А.С. в пользу Лапина П.О. денежную сумму в размере 810 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 300 рублей, а всего взыскать 821 300 рублей (л.д. 162-167).

В апелляционной жалобе ответчик Мяделец А.С. просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы Мяделец А.С. настаивает на отсутствии доказательств, подтверждающих принадлежность расписок умершему Мяделец А.Р. Указывает, что расписки не удостоверены нотариусом, в расписках отсутствует условие о выплате процентов. Кроме того, по мнению Мяделец А.С., суд не принял во внимание объяснения истцов о том, что Мяделец А.Р. выплачивал им денежные средства на протяжении четырех месяцев.

Также полагает, что проведенная по делу судебная экспертиза об определении рыночной стоимости квартиры не отражает ее действительную рыночную стоимость (л.д. 171-172).

В суде апелляционной инстанции представитель Мяделец А.С. - Алексеев Д.П., поддержал доводы апелляционной жалобы.

Лобынцев В.Б., Лапин П.О. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу пункта 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами.

Согласно статье 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Как следует из материалов гражданского дела, 29 марта 2014 года между Лобынцевым В.Б. и Мяделец А.Р. заключен договор займа на сумму 850 000 рублей на срок до 07 апреля 2014 года, что подтверждается распиской, выданной Мяделец А.Р.

28 июля 2014 года между Лапиным П.О и Мяделец А.Р. заключен договор займа на сумму 810 000 рублей на срок до 11 сентября 2014 года, что подтверждается распиской, выданной Мяделец А.Р.

03 ноября 2014 года Мяделец А.Р. умер (л.д. 130).

Наследство после смерти Мяделец А.Р. приняла его мать Мяделец А.С., которая обратилась к нотариусу Волосовского нотариального округа с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти сына Мяделец А.Р. (л.д. 131).

Отец умершего - Мяделец Р.В. 22 мая 2015 года подал заявление об отказе от причитающейся ему доли в наследственном имуществе (л.д. 132).

27 августа 2015 года ответчику Мяделец А.С. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из 1/2 доли квартиры, общей площадью 90,70 кв. метров, расположенной по адресу: Ленинградская область, Волосовский район, д. Бегуницы, д. 27, кв. 16 (л.д. 134).

Согласно заключению эксперта ООО "ПетроЭксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры по адресу: "данные изъяты", составляет 3 575 000 рублей.

Таким образом, стоимость перешедшего Мяделец А.С. наследственного имущества, составляет 1 787 500 руб. (3575000 руб. / 2 = 1 787 500 руб.).

Поскольку смерть Мяделец А.Р. не влечет прекращения обязательств по заключенным им договорам займа, истцы обратились в суд с настоящими исками к наследнику Мяделец А.С.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что до настоящего времени денежные средства по договорам займа не возвращены, размер долговых обязательств наследодателя, перешедших к наследнику Мяделец А.С., не превышает размер стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исков и взыскании с Мяделец А.С. задолженности по договорам займа, заключенным наследодателем Мяделец А.Р.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Мяделец А.С. долга по договорам займа, полагает, что судом не учтены следующие обстоятельства.

Как следует из объяснений Лобынцева В.Б., в течение четырех месяцев Мяделец А.Р. выплачивал ему денежную сумму в размере 55000 - 60 000 рублей в месяц.

Как следует из объяснений Лапина П.О., что в течение четырех месяцев Мяделец А.Р. выплачивал Лапину П.О. денежную сумму в размере 50000 рублей в месяц.

Также из объяснений Лобынцева В.Б. и Лапина П.О. следует, что выплаченные суммы представляют собой проценты за пользование суммой займа.

Между тем, представленная в материалы дела расписка от 29 марта 2014 года и расписка от 28 июля 2014 года не содержит условия о выплате Мяделец А.Р. процентов за пользование суммой займа.

При этом другие доказательства, свидетельствующие о достигнутом между сторонами условии по выплате процентов за пользование суммой займа, а также о размере процентов, в материалах дела также отсутствуют.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы Лобынцева В.Б. и Лапина П.О. о том, что выплаченные Мяделец А.Р. суммы представляют собой проценты за пользование суммой займа, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, следовательно, денежные суммы выплачены Мяделец А.Р. в счет погашения основного долга.

Таким образом, задолженность по договору займа, заключенному между Лобынцевым В.Б. и Мяделец А.Р., составит 610000 рублей (850000 руб. - (60000 руб. х 4 мес.) = 610000 руб.).

Задолженность по договору займа, заключенному между Лапиным П.О. и Мяделец А.Р., составит 610000 рублей (810000 - (50000 руб. х 4 мес. = 610000 руб.).

При этом,

учитывая, что Лобынцев В.Б. не указал конкретную сумму, которую Мяделец А.Р. выплатил ему в течение четырех месяцев, в целях защиты прав наследника, как наиболее слабой стороны, при определении размера задолженности по договору займа, заключенному между Лобынцевым В.Б. и Мяделец А.Р., судебная коллегия исходит из того, что Мяделец А.Р. выплатил Лобынцеву В.Б. денежную сумму в размере 240000 рублей, исходя из 60 000 рублей в месяц.

Учитывая изложенное, решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 24 октября 2016 года в части размера задолженности следует изменить.

Поскольку размер задолженности, подлежащей взысканию, подлежит изменению, следовательно, подлежат изменению и расходы по уплате государственной пошлины.

С учетом правила ст. 98 ГПК РФ с Мяделец А.С. в пользу Лобынцева В.Б. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8388 рублей 90 копеек, с Мяделец А.С. в пользу Лапина П.О. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8508 рублей 90 копеек, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения Волосовского районного суда Ленинградской области от 24 октября 2016 года судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы Мяделец А.С. о том, что материалы дела не содержат допустимых, относимых и достаточных доказательств того, что именно Мяделец А.Р. написал расписки о получении денежных средств, не могут быть приняты во внимание, поскольку бремя доказывания того обстоятельства, что расписки написаны не наследодателем, а иным лицом, лежит в данном случае на ответчике Мяделец А.С., которая в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ соответствующих доказательств не представила.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы Мяделец А.С. о том, что проведенная по делу экспертиза не отражает действительную рыночную стоимость квартиры, поскольку доказательства иной стоимости квартиры ответчиком также не представлены.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 24 октября 2016 года изменить.

Исковые требования Лобынцева В.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с Мяделец А.С. в пользу Лобынцева В.Б. денежную сумму в размере 610 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8388 рублей 90 копеек.

В удовлетворении иска Лобынцева В.Б. в остальной части отказать.

Исковые требования Лапина П.О. удовлетворить частично.

Взыскать с Мяделец А.С. в пользу Лапина П.О. денежную сумму в размере 610 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8508 рублей 90 копеек.

В удовлетворении иска Лапина П.О. в остальной части отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Тимофеева В.В.