Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 ноября 2016 г. по делу N 33-23939/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Литвиновой И.А.

судей

Венедиктовой Е.А., Стешовиковой И.Г.

при секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 ноября 2016 года материалы гражданского дела N2-3238/2016 с апелляционной жалобой Нажипова Р. Г. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2016 года по иску Нажипова Р. Г. к ВТБ 24 (ПАО), АО "Русские ипотечные ценные бумаги 208-1 С.А." об обязании заключить дополнительного соглашение к кредитному договору, осуществить перерасчет уплаченных сумм с начислением переплат в счет погашения оставшейся суммы долга,

Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения истца и его представителя, а также третьего лица Нажиповой И.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков, полагавшей решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11.07.2016 года отказано в удовлетворении исковых требований Нажипова Р.Г. к ВТБ 24 (ПАО), "Русские ипотечные ценные бумаги 208-1 С.А.", общество, об обязании заключить дополнительное соглашение к кредитному договору от "дата" N ... , по условиям которого изложить пункт 3.3.4 договора в редакции: "на момент заключения договора размере ежемесячного аннуитетного платежа устанавливается в размере 1056,18 долларов США на весь период пользования кредитом, возврат кредита осуществляется в рублях по курсу ЦБ РФ на дату совершения платежа, который не может превышать 25 руб. 79 коп. за 1 у.е., т.е. 1 доллар США не более 25 руб. 79 коп., обязать осуществить перерасчет уплаченных сумм, которые были уплачены свыше 25 руб. 79 коп., начиная с "дата", по кредитному договору N ... от "дата" с начислением переплат в счет погашения оставшейся суммы долга.

В апелляционной жалобе Нажтпов Р.Г. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением ном материального права.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции третьи лица Нажипова С.Р., Нажипова М.Р. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки суд не известили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия, приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что "дата" между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) (кредитор) и Нажиповой И.К., Нажиповым Р.К., Нажиповой М.Р., Нажиповой С.Р. (заемщики) был заключен кредитный договор N ... , согласно которому кредитор предоставляет заемщикам кредит в сумме 99 700 долларов США сроком на 180 месяцев (п. 1.1 договора).

Кредит предоставляется для целевого использования, а именно:

денежные средства в размере 38 764 доллара США - для приобретения квартиры, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", " ... ". Стороны согласны, что квартира приобретается и оформляется в общую долевую собственность Нажиповой И.К. (1/2 доля) и Нажипова Р.Г. (1/2 доля);

денежные средства в размере 60 936 долларов США - для капитального ремонта или производства иных неотделимых улучшений квартиры (п. 1.3 договора).

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по настоящему договору является ипотека квартиры в силу закона (п. 1.4 договора).

На момент подписания настоящего договора квартира как предмет ипотеки в силу закона оценивается в 135 100 долларов США, что на дату оценки по курсу ЦБ РФ составляет 3 499 000 рублей РФ (п. 1.9 договора).

За пользование кредитом заемщики уплачивают кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 9,75% процентов годовых. Проценты по кредиту начисляются кредитором на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита и по день окончательного возврата кредита включительно.

Согласно закладной от "дата", залогодателем является Нажипова Л.К., Нажипов Р.Г., должниками - Нижипова И.К., Нажипов Р.Г., Нажипова М.Р., Нажипова С.Р., первоначальным залогодержателем являлся КИН Финанс Инвестиционный банк (ОАО), обязательства, обеспеченное ипотекой, на основании кредитного договора N ... от "дата", сумма 99 700 долларов США, предмет ипотеки - квартира, по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

"дата" между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) (продавец) и "Русские ипотечные ценные бумаги 2008-1 С.А." (покупатель) заключен договор купли-продажи закладных N ... , согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю закладные, соответствующие характеристикам, указанным в статье 2.3 договора, согласно перечню, являющимся приложением N ... к договору, а покупатель обязуется принять такие закладные и уплатить за них покупную цену в объеме и на условиях, установленных договором (п. 2.1 договора).

Из приложения N ... к договору купли-продажи закладных N ... от "дата" следует, что права требования по договору N ... перешло к ответчику "Русские ипотечные ценные бумаги 2008-1 С.А." (общество).

"дата" между "Русские ипотечные ценные бумаги 2008-1 С.А." (общество) и Банком ВТБ 24 (ЗАО) (сервисный агент) заключен договор об оказании услуг по обслуживанию закладных.

Судом установлено, что дополнительных соглашений с изменениеми числа созаемщиков не заключалось.

"дата" истец Нажипов Р.Г. обратился в Банк ВТБ 24 (ПАО) с заявлением о реструктуризации договора.

"дата" банком истцу направлен ответ на заявление, в котором истцу отказано в реструктуризации платежей.

"дата" между обществом "Русские ипотечные ценные бумаги 2008-1 СА." и Нажиповым Р.Г., Нажиповой И.К., Нажиповой С.Р., Нажиповой М.Р. заключено дополнительное соглашение к кредитному договору N ... от "дата", согласно которому проценты за пользование кредитом составляют 9,75 % годовых в период с даты, следующей за датой фактического предоставления кредита (с "дата") по "дата"; 8,00 % годовых в период с "дата" и до даты окончательного возврата кредита.

Исключены п. 3.3.12, п. 4.1.16, п. 4.1.17 кредитного договора. Пункт 3.8 кредитного договора дополнен предложением следующего содержания: "В случае письменного заявления заемщиков с просьбой не перерассчитать размер ежемесячного аннуитетного платежа, оставив его неизменным, кредитор производит перерасчет срока кредита". Уплата ежемесячных аннуитетных платежей по договору осуществляется путем списания с текущего счета N ... , открытого на имя Нажипова Р.Г. в филиале N ... Банка ВТБ 24 (ПАО), который дает кредитору согласие (заранее данный акцепт) на периодическое исполнение требований (в том числе платежных требований) кредитора по уплате ежемесячных платежей в сумме, соответствующей требованию кредитора.

"дата", "дата" истцом ответчику ПАО ВТБ 24 направлено заявление об изменении кредитного договора в части условий погашения очередных платежей, в удовлетворении которых банком было отказано

"дата" истцом ПАО ВТБ 24 направлено заявление о конвертации, в котором он просил заключить с ним дополнительное соглашение к кредитному договору N ... от "дата", по условиям которого изложить пункт 3.3.4 в следующей редакции: "На момент заключения договора размер ежемесячного аннуитетного платежа устанавливается в сумме 1 056,18 долларов США на весь период пользования кредитом. Возврат кредита осуществляется в рублях по курсу ЦБ РФ на дату совершения платежа, который не может превышать 25 руб. 79 коп. 1 у.е., т.е. 1 доллар США равен не более 25 руб. 79 коп.", указывая на тяжелое материальное положение ввиду возросшего курса доллара США.

"дата" истцом банку направлено заявление о рефинансировании кредитного договора N ... с конвертацией валюты кредита в рубли по официальному курсу, установленному ЦБ на момент заключения данного договора.

"дата" году истцу отказано в удовлетворении вышеуказанных требований.

Из представленного в материалы дела расчета задолженности за период с "дата" по "дата", следует, что суммарная задолженность по кредитному договору N ... от "дата" составляет 45 686,16 долларов США.

В обоснование заявленных исковых требования истец ссылался на то, что на момент заключения договора в "дата" процентная ставка по валютному кредиту составляла 9,45 %, а на рублевый 14 %, в связи с чем сотрудник банка убедил истца заключить договор валютного кредитования. Истцом банку было направлено несколько заявлений о рефинансировании кредитного договора с конвертацией валюты в рубли в связи невозможностью оплаты платежей по кредиту по причине лишения стабильного дохода в связи с резко изменившимся курсом доллара США, которые были оставлены без удовлетворения. Кроме того, на момент заключения кредитного договора, вместе с истцом созаемщиками являлись еще три человека, однако на данный момент второй созаемщик - бывшая жена Нажипова И.К. вышла на пенсию ив настоящее время проживает в "адрес" и не участвует в обслуживании кредита, третий созаемщик - дочь истца Нажипова М.Р. также не участвует в погашении кредита.

Отказывая в удовлетворении заявленных требования суд, руководствуясь положениями ст. ст. 317, 421, 451, 452 ГК РФ, исходил из того, что истец и созаемщики, заключили договор на получение кредита в долларах США добровольно, тем самым приняли на себя риск изменения курса доллара США по отношению к рублю, при этом, заключение кредитного договора независимо от того, предоставляется ли кредит в российских рублях или в иностранной валюте, само по себе несет возможность изменения обстоятельств для заемщика, поскольку выдача кредита зависит от постоянных инфляционных процессов, повышение курса доллара США не изменяет предмет и обязательства сторон, а доход истца и экономическая ситуация в стране не являлись условием заключения кредитного договора и условием исполнения обязательств.

При этом судом первой инстанции отмечено, что повышение курса доллара США не является действием непреодолимой силы или форс-мажорными обстоятельствами и его нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств. Истец при заключении кредитного договора имел возможность предусмотреть вероятность изменения курса доллара США и договариваться об условии договора с фиксированным размером доллара США, либо курса доллара США на определенную дату, имел право до момента фактического предоставления кредита отказаться от получения кредита по настоящему договору в данной валюте, однако от заключения договора на условиях, одобренных первоначальным банком, не отказался, использовал предоставленный кредит.

Суд также исходил из того, что истцом не представлены документы, подтверждающие его тяжелое материальное положение, не представлены сведения о доходах созаемщиков, которые каких-либо требований об изменении условий кредитного договора не заявляли.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленных истцом требований.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу приведенных правовых норм, заемщик обязан возвратить заимодавцу то же количество денег, определенное в той же валюте, или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.

Судом установлено, что при заключении договора стороны добровольно договорились о займе в иностранной валюте.

Таким образом, возврат суммы займа должен быть произведен исходя из валюты займа, указанной в договоре, то есть в размере полученной при заключении договора суммы с учетом уплаты процентов.

Предположение заемщика о выгодности займа в той или иной иностранной валюте само по себе не означает, что стороны не могли и не должны были предвидеть возможность изменения курса валют.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что в данном случае им представлено достаточно доказательств наступления существенных изменений, предусмотренных ст. 451 ГК РФ для изменения кредитного договора.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 2 п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (п. 4 ст. 451 ГК РФ).

Изменение обстоятельств признается существенным при одновременном наличии условий, содержащихся в перечне, приведенном в п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и свидетельствующем о приоритете защиты стабильности исполнения договорных обязательств.

Таким образом, при решении вопроса о расторжении или изменении договора в связи с существенным изменением обстоятельств необходимо установить наличие каждого из обязательных условий, указанных в п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, не представлено.

Доводы истца о том, что стороны не могли предугадать экономический кризис, который изменил ситуацию на валютном рынке и результатом которого является рост курса доллара США по отношению к курсу рубля, подлежат отклонению, поскольку не опровергают правильность выводов суда первой инстанции о том, что, заключая кредитный договор, стороны выбрали валюту, на которой основаны денежные обязательства по кредитному договору - доллар США, то есть воспользовались своим правом, предусмотренным ст. 317 ГК РФ.

Предположение заемщика о выгодности займа в той или иной иностранной валюте само по себе не означает, что стороны не могли и не должны были предвидеть возможность изменения курса валют.

Само по себе увеличение выраженных в рублях платежей должника по кредитному договору вследствие повышения курса валюты долга не свидетельствует об изменении установленного договором соотношения имущественных интересов сторон, в связи с чем изменение курса иностранной валюты по отношению к рублю нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, являющееся основанием для изменения договора в соответствии со статьей 451 ГК РФ

Между тем, возврат суммы займа по более низкому курсу, чем текущий, означает возврат суммы займа не в полном размере, что нарушает имущественные права заимодавца.

Истцом также не подтверждено, что исполнение кредитного договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для него такой ущерб, что он в значительной степени лишился бы того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Ухудшение материального положения заемщика (созаемщиков) не является обстоятельством, предусмотренным ст. 451 ГК РФ, существенное изменение которого может служить основанием для изменения договора в судебном порядке на основании этой статьи.

Доводы истца о том, что на момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были предопределены банком в стандартных формах, и истец был лишен возможности повлиять на его содержание, судебной коллегией отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что истец и созаемщики выразили волю на получение кредита на условиях, предусмотренных договором, удостоверив волеизъявление собственноручной подписью и подтвердив, что полностью с ними согласны, что свидетельствует о достижении сторонами договора соглашение по всем существенным условиям договора, то есть условия заключенного кредитного договора являются выражением согласованной воли его сторон.

Доводы о кабальности условий кредитного договора направлены на оспаривание этого договора, тогда как таких требований истцом заявлено не было, истец настаивает на изменении условий договора.

Учитывая изложенное, рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, установилих достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку, постановилрешение, которое не противоречит требованиям закона, регулирующего настоящие правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от

11 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: