Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 января 2017 г. по делу N 33-339/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.

судей

Пошурковой Е.В., Луковицкой Т.А.

при секретаре

Кудревановой К.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 января 2017 г. апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Страховая компания "Капитал-полис" на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2016 г. по гражданскому делу N 2-1351/2016 по иску Гагай С. И. к Закрытому акционерному обществу "Страховая компания "Капитал-полис" о взыскании страхового возмещения,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение представителя истца Гагай С.И. - Тимошенко А.И., полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Гагай С.И. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО "СК "Капитал-полис", в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 83 107,20 рублей, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 25 762,14 рублей, неустойку в размере 89 180 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию, стоимость услуг по оценке в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, в обоснование предъявленных требований указывая на то, что является собственником транспортного средства марки Форд, "дата" выпуска, г.р.з. N ... 10.05.2015 между сторонами был заключен договор добровольного страхования данного автомобиля по полису АВТОКАСКО (ущерб и хищение) на страховую сумму 1 225 000 рублей со сроком действия с 10.05.2015 по 09.05.2016. Размер уплаченной страховой премии составил 89 180 руб. Во время действия указанного договора истцом были обнаружены повреждения на застрахованном транспортном средстве, о чем истец поставил в известность страховщика, обратился в полицию. 02.02.2016 по его заявлению было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 04.02.2016 истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая: повреждение заднего бампера, заднего левого фонаря и правой задней двери, сдал страховщику необходимые документы. 10.02.2016 предоставил автомобиль для осмотра. Страховщик признал данные повреждения страховым случаем и выдал направление на ремонт застрахованного транспортного средства, указав в нем лимит стоимости восстановительного ремонта равный 25 000 руб. В связи с несогласием с установленным лимитом на восстановительный ремонт застрахованного транспортного средства истец обратился за оценкой стоимости восстановительного ремонта и определением утраты товарной стоимости. Поскольку ответчик в одностороннем порядке отказался возмещать истцу причиненный действиями неустановленных лиц ущерб, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2016 г. исковые требования Гагай С.И. удовлетворены частично, постановленовзыскать с ЗАО "Страховая компания "Капитал-полис" в пользу Гагай С.И. в счет выплаты страхового возмещения денежные средства в сумме 108 869,34 рублей, неустойку в сумме 89 180 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в сумме 104 024,67 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Постановлено также взыскать с ЗАО "Страховая компания "Капитал-полис" в доход бюджета государственную пошлину в сумме 5 460,98 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ЗАО "Страховая компания "Капитал-полис" просит решение суда изменить, ссылаясь на необоснованно завышенный размер взысканных судом сумм.

В силу требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражений на жалобу.

Истец Гагай С.И. в заседание судебной коллегии не явился, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя. Представитель ответчика ЗАО "Страховая компания "Капитал-полис" в заседание судебной коллегии не явился, извещался судом надлежащим образом, в связи с чем, в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.05.2015 между Гагай С.И. и ЗАО "Страховая компания "Капитал-полис" заключен договор (полис N ... ) комбинированного страхования автотранспортного средства в отношении принадлежащего истцу автомобиля Ford Mondeo, "дата" выпуска, г.р.з. N ... , по риску хищение + ущерб на сумму 1 225 000 рублей, несчастный случай на сумму 200 000 рублей, гражданской ответственности на сумму 900 000 рублей, НДТЛ - 25 000 рублей.

Размер страховой премии по риску "хищение + ущерб" составил 89 180 рублей.

Срок действия договора с 12ч 00мин 10.05.2015 по 24ч 00мин 09.05.2016.

Полис предусматривал вариант страхового возмещения без учета запасных частей в виде оплаты ремонта на СТОА мультисервисе.

Оплата страховой премии произведена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией N ...

Из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 02.02.2016 УУП ГУУП 55 отдела полиции ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга, следует, что 01.02.2016 в полицию поступило заявление Гагай С.И. с просьбой зафиксировать повреждения на его автомобиле.

Согласно протоколу осмотра транспортного средства Форд Мондео, г.н.з. N ... , расположенного по адресу: "адрес" автомобиль имеет следующие повреждения: на заднем бампере с левой стороны имеются царапины с повреждением ЛКП, поврежден задний левый фонарь, на правой задней двери имеются царапины и вмятина с повреждением ЛКП. Установить в ходе проверки обстоятельства повреждения автомашины и третье лицо, повредившее автомашину, не представилось возможным.

В возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации, при этом сделан вывод, что в действиях неизвестного формально усматривается состав преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК Российской Федерации, но ввиду отсутствия значительного ущерба в действиях неизвестного отсутствует событие преступления, а усматривается состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 7.17 КоАП Российской Федерации.

4 февраля 2016 г. истец обратился к страховщику с заявлением о страховом событии, предоставив пакет документов.

10 февраля 2016 г. страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, составлен акт осмотра.

29 февраля 2016 г. истцу выдано направление на СТО "Калининград Авто" на ремонт транспортного средства с окраской задней правой двери, замену заднего фонаря левого, окраску заднего бампера. При этом в направлении установлен лимит стоимости восстановительного ремонта 25 000 рублей.

Истец, не согласившись с данным размером стоимости восстановительного ремонта, обратился за оценкой ущерба.

Согласно отчету N ... ПК "Корма-РАФ", рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту ТС Форд Мондео на 04.03.2016 без учета износа деталей составляет 83 107,20 рублей, утрата товарной стоимости составляет 25 762,14 рублей.

17 марта 2016 г. истец обратился к ответчику с заявлением, в котором требовал произвести выплату страхового возмещения денежными средствами путем перевода на банковский счет.

Ответом от 15.04.2016 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения на основании отчета об оценке, при этом ссылался на положения п. 5.2.6 Правил комбинированного страхования средства наземного транспорта в редакции от 30.01.2015, предусматривающий предел страховой суммы по риску "НДТЛ" в размере 25 000 рублей.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ч. 3 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.

Исходя из положений ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования подлежат возмещению все убытки, причиненные в результате страхового события в пределах страховой суммы.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Поскольку обязанностью страховщика является выплата денежных средств в размере, необходимом для осуществления восстановительного ремонта застрахованного имущества. Исходя из изложенного, у стороны страховщика при наступлении страхового случая всегда возникает денежное обязательство. Следовательно, истец, являясь потребителем, вправе отказаться от такой услуги, как ремонт поврежденного транспортного средства СТОА по направлению страховщика и потребовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении, и в том случае, если он не согласен с размером установленного страховщиком лимита стоимости восстановительного ремонта, который не покрывает весь ущерб.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание представленный истцом и не оспоренный стороной ответчика отчет об оценке ПК "Корма РАФ", суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме 83 107,20 рублей и размер утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 25 762,14 рублей.

В опровержении позиции истца по делу ответчик указывал на то, что страховой случай должен быть квалифицирован по риску "НДТЛ", страховая сумма по которому составляет 25 000 рублей.

Аналогичные доводы содержатся в апелляционной жалобе ответчика, однако судебная коллегия полагает данные доводы несостоятельными, в силу следующего.

Согласно п. 5.2.6 Правил комбинированного страхования средства наземного транспорта ЗАО "Страховая компания "Капитал-полис" в редакции от 30.01.2015, "НДТЛ" - повреждение отдельных частей и/или деталей застрахованного ТС, подтвержденное Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в силу малозначительности и / или при невозможности установления формы вины причинителя вреда.

Из полиса N ... следует, что страховая сумма по риску "НДТЛ" составляет 25 000 рублей.

Из материала проверки КУСП N ... от "дата" следует, что повреждение припаркованного автомобиля истца произошло от действий третьих лиц, в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано не в силу малозначительности, а за отсутствием события преступления.

Таким образом, ссылки апелляционной жалобы ответчика на то, что истец согласился с фактом незначительности ущерба, не обжаловав постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, являются несостоятельными.

Согласно п. 5.2.1. Правил страхования, "ущерб" определен, в том числе, и как повреждение транспортного средства в результате противоправных действий третьих лиц.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что данный страховой случай должен квалифицироваться не по риску "НДТЛ", как на то указывает ответчик, а по риску "Хищение + ущерб", страховая сумма по которому составляет 1 225 000 рублей.

Стоит также отметить, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данным положениям корреспондирует правовая позиция, содержащаяся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 октября 2012 г. N 1831-О "По запросу Приморского районного суда города Санкт-Петербурга о проверке конституционности абзаца шестого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 16, пунктов 1 и 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", где говорится о защите прав потребителя как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

Таким образом, реализация принципа свободы договора в отношениях с участием потребителя ограничена императивными нормами Конституции Российской Федерации.

Одновременно суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 15 Федерального закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151, ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из принципа разумности и справедливости. С учетом установления судом факта нарушения прав истца со стороны ответчика, оценивая все установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции счел возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., с чем судебная коллегия полностью соглашается.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

При таких обстоятельствах, вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной ему суммы соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований для признания его неправильным у судебной коллегии не имеется.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оценке ущерба в размере 4 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб., однако в данной части решение суда сторонами не обжалуется, а потому, в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит проверке судебной коллегией.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход соответствующего бюджета правомерно взыскана государственная пошлина в размере 5 460,98 руб.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановилрешение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: