Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2017 г. по делу N 33а-1065/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Белоногого А.В.

судей

Ильичёвой Е.В., Ивановой Ю.В.

при секретаре

Егоровой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 января 2017 года апелляционную жалобу Хрусталёва М.Д. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 9 ноября 2016 года по административному делу N 2а-18117/2016 по административному иску Хрусталёва М.Д. к судебному приставу-исполнителю Восточного отдела судебных приставов Приморского района УФССП по Санкт-Петербургу Франку А.С. об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, обязании возвратить денежные средства,

Заслушав доклад судьи Белоногого А.В., объяснения административного истца Хрусталева М.Д., настаивавшего на доводах жалобы, административного ответчика, судебного пристава-исполнителя Франка А.С., представителя административного ответчика, УФССП по Санкт-Петербургу Крупской Е.О., действующей на основании доверенности от "дата", возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хрусталев М.Д. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным административным иском, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП Приморского района УФССП по Санкт-Петербургу Франка А.С. N ... от 11 февраля 2016 года о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 41351 рубля 15 копеек в рамках исполнительного производства N ... , возложении обязанности возвратить вышеуказанные денежные средства, а также комиссию за перевод денежных средств в размере 1240 рублей 53 копеек.

Кроме того Хрусталев М.Д. просил взыскать с УФССП по Санкт-Петербургу денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей, а также транспортные расходы и расходы на подачу административного иска в суд в общей сумме 1400 рублей.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июля 2016 года Хрусталеву М.Д. в принятии административного иска в части требований о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В обоснование административного иска указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов Приморского района УФССП по Санкт-Петербургу находилось исполнительное производство, в рамках которого он являлся солидарным должником.

Оспариваемым постановлением от 11 февраля 2016 года с административного истца взыскан исполнительский сбор в размере 41351 рубля 15 копеек, в связи с уклонением от добровольного исполнения требований исполнительного документа в установленный срок.

Административный истец ссылался на то, что по названному исполнительному производству второй солидарный должник - Хрусталев К.Д., оплатил исполнительский сбор, однако оспариваемым постановлением с административного истца был повторно взыскан исполнительский сбор.

16 июня 2016 года исполнительное производство было окончено фактическим исполнением.

Поскольку сумма исполнительского сбора ранее уже была взыскана со второго солидарного должника, административный истец полагал, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для вынесения оспариваемого постановления.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 9 ноября 2016 года в удовлетворении заявленных Хрусталевым М.Д. требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного решения, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, и просит административный иск удовлетворить.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения.

Разрешая административный иск Хрусталева М.Д., суд пришёл к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований административного иска, поскольку постановлением старшего судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП Приморского района УФССП по Санкт-Петербургу от 29 августа 2016 года оспариваемое постановление отменено, денежные средства в вышеуказанном размере 1 ноября 2016 года перечислены на счёт Хрусталева М.Д.

Кроме того суд первой инстанции не усмотрел законных оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов, поскольку доказательств фактического несения указанных расходов в рамках рассмотрения данного дела не представлено.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что на основании выданного Приморским районным судом Санкт-Петербурга 18 апреля 2012 года исполнительного листа N N ... (на основании вступившего в законную силу 13 марта 2012 года решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N ... ) 28 апреля 2012 года судебным приставом-исполнителем Приморского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу было возбуждено исполнительное производство N ... , в рамках которого взыскателем является ООО "Охранная организация "НТС Секьюрити", должником - Хрусталев К.Д., предмет исполнения - солидарное взыскание с Хрусталева М.В. (второй должник Хрусталев К.Д.) денежных средств в размере 590730 рублей 73 копеек.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа, 11 февраля 2016 года судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга было вынесено постановление N 78016/16/871775 о взыскании с должника Хрусталева М.Д. исполнительского сбора в размере 41351 рубля 15 копеек.

Постановлением старшего судебного пристава Восточного отдела Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу отменено постановление N ... о взыскании исполнительского сбора от 11 февраля 2016 года с должника Хрусталева М.Д., как вынесенное неправомерно.

Поскольку Хрусталев М.Д. не отказался от иска о признании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не законным, в связи с отменой этого постановления старшим судебным приставом в процессе рассмотрения настоящего административного спора, судебная коллегия полагает возможным проверить законность обжалуемого постановления независимо от его отмены и положенных в основание такой отмены доводов старшего судебного пристава.

Как разъяснено в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)", утверждённой Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года, в соответствии с частями 1, 3 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), в случае неисполнения исполнительного документа в срок для добровольного исполнения на должника налагается денежное взыскание в виде исполнительского сбора, который устанавливается по общему правилу в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Частью 3.1 статьи 112 названного закона предусмотрено, что в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается в указанном выше размере с каждого из должников (часть введена Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 441-ФЗ).

Исполнение исполнительного документа, предусматривающего солидарное взыскание с должников, осуществляется в следующем порядке.

Возбуждённые в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство (часть 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве).

При этом каждому солидарному должнику устанавливается обязанность оплатить в полном объёме сумму, указанную в исполнительном документе (без деления суммы долга на части, доли и т.п.), что соответствует нормам статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае, когда один (несколько) из солидарных должников исполнил требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, исполнительский сбор не устанавливается и не взыскивается и с других солидарных должников в силу пункта 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Обязательства всех солидарных должников перед кредитором прекращаются на основании пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу частей 3 и 3.1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор взыскивается однократно в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Если требования исполнительного документа не исполнены в срок для добровольного исполнения, то судебный пристав-исполнитель в отношении каждого солидарного должника выносит постановления о взыскании исполнительского сбора в установленном размере, подлежащие исполнению после полного удовлетворения требований взыскателя по исполнительному документу (часть 3 статьи 110 Закона об исполнительном производстве).

Общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу, предусматривающему солидарное взыскание.

По смыслу данных разъяснений следует, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% в отношении каждого из солидарных должников.

Административным истцом не оспаривалось то обстоятельство, что требование исполнительных документов не было исполнено в установленный судебным приставом-исполнителем срок ни одним из двух солидарных должников.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП Приморского района УФССП по Санкт-Петербургу от 16 июня 2016 года исполнительное производство N ... окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Копию оспариваемого постановления от 11 февраля 2016 года о взыскании с административного истца исполнительского сбора Хрусталев М.Д. получил 16 июня 2016 года, о чём свидетельствует собственноручная подпись с отметкой о том, что до указанного времени данное постановление ему не направлялось (л.д.9, 30).

Довод административного истца о том, что поскольку постановление от 11 февраля 2016 года ему было вручено только 16 июня 2016 года, то оно и вынесено в дату его вручения административному истцу, объективно ничем не подтверждён.

Из представленного в материалы дела чека-ордера от 31 мая 2016 года следует, что солидарным должником Хрусталевым К.Д. исполнительский сбор в названном размере был оплачен в полном объёме (л.д.10).

Административный истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции не оспаривал, что на дату получения постановления о взыскании с него исполнительского сбора ему было известно, что второй солидарный должник, его брат Хрусталев К.Д., произвёл оплату исполнительского сбора.

Вместе с тем 12 июля 2016 года Хрусталев М.Д. также оплатил сумму исполнительского сбора (л.д.11).

Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, отражённая в Определении от 2 ноября 2016 года N 71-КГ16-14, закрепляет, что положения части 3.1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве не предусматривают обязанность каждого из солидарных должников в исполнительном производстве самостоятельно уплачивать исполнительский сбор в указанном данной статьёй размере.

По смыслу действующего правового регулирования, с учётом сложившейся правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, взыскание со второго солидарного должника исполнительского сбора как штрафной санкции в рамках исполнительного производства расценивается как злоупотребление предоставленным судебному приставу-исполнителю правом на применение данной меры административного характера за несоблюдение сроков исполнения требований исполнительного документа.

Однако на дату вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании с Хрусталева М.Д. исполнительского сбора второй солидарный должник не производил оплату исполнительского сбора, в связи с чем обжалуемое постановление о взыскании исполнительского сбора с административного истца является законным.

Оплата исполнительского сбора в полном объёме вторым солидарным должником Хрусталевым К.Д. являлась основанием для окончания исполнительного производства о взыскании с Хрусталева М.Д. исполнительского сбора, но не свидетельствует о незаконности самого постановления о взыскании с него исполнительского сбора.

Платежным поручением N ... от 1 ноября 2016 года УФССП по Санкт-Петербургу перечислило на счёт Хрусталева М.Д. взысканную сумму исполнительского сбора в размере 41351 рубля 15 копеек (л.д.41).

При таком положении суд обоснованно отказал в удовлетворении требований административного иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в процессе рассмотрения настоящего дела административным ответчиком были фактически признаны заявленные требования посредством отмены оспариваемого постановления, не могут быть положены в основу отмены решения суда об отказе во взыскании судебных расходов.

Как следует из части 1 статьи 103, статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к числу которых законодатель справедливо относит и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьёй 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Положения статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закрепляют, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, приведённых в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в обоснование требований о взыскании судебных расходов административным истцом в материалы дела представлен договор на оказание услуг от 29 июня 2016 года, заключённый Хрусталёвым М.Д. с ООО "РосИнвест", на представление его интересов при рассмотрении настоящего дела (пункт 1.1 договора, л.д.43).

Квитанции к приходному кассовому ордеру N ... от 29 июня 2016 года на сумму 30000 рублей, N ... от 20 октября 2016 года на сумму 15000 рублей подтверждают уплату Хрусталевым М.Д. вышеуказанных денежных средств по данному договору ООО "РосИнвест".

В материалы дела также представлена копия нотариальной доверенности N ... выданной Хрусталевым М.Д. 10 мая 2014 года на имя Петрунина Д.В., на право представления его интересов во всех судебных, правоохранительных, административных и иных органах государственной власти и управления, сроком на 3 года, удостоверенная Мышаловой Н.Л., временно исполняющей обязанности нотариуса Остапенко Л.К., зарегистрированная в реестре за N О-2674 (л.д.21).

Суд первой инстанции справедливо указал на то, что отсутствуют доказательства, что гражданин Петрунин Д.В. является сотрудником ООО "РосИнвест", с которым административный истец заключил договор на оказание юридических услуг.

Вместе с тем судебная коллегия также учитывает, что Петрунин Д.В. участвовал только в одном судебном заседании 18 октября 2016 года; в предварительное судебное заседание, состоявшееся 27 сентября 2016 года, явился непосредственно Хрусталев М.Д. без представителя; в судебное заседание 9 ноября 2016 года ни административный истец, ни его представитель не явились.

Таким образом, материалы дела не свидетельствуют о значительном объёме оказанных представителем административного истца Петруниным Д.В. услуг, равно как и ООО "РосИнвест".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что Хрусталевым М.Д. не представлено доказательств несения расходов на представителя в рамках данного дела, равно как и не представлено доказательств несения транспортных расходов и расходов на подачу административного иска в суд в общей сумме 1400 рублей.

Иных доводов, содержащих ссылки на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит.

Решение судом постановленос соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 9 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хрусталёва М.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: