Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 23 января 2017 г. по делу N 33-246/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Федоровой Г.А., Холмогорова И.К., с участием прокурора Минеевой Э.В., при секретаре Комюстюровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Алданского районного суда РС (Я) от 31 октября 2016 года по делу по иску Емельянова С.В. к Акционерному обществу "Алданзолото "Горнорудная компания"" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, которым

постановлено:

В удовлетворении исковых требований Емельянова С.В. к Акционерному обществу "Алданзолото" Горнорудная компания" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, - отказать.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., пояснения представителя ответчика Здоровой Ю.Ю., заключение прокурора Минеевой Э.В., судебная коллегия

установила:

Емельянов С.В. обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что с 27 июня 2006 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности слесаря по ремонту автомобилей третьего разряда. 13 августа 2006 года переведен водителем автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе. Приказом N ... от 21 сентября 2016 года уволен по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Увольнение считает необоснованным и незаконным, поскольку нарушена процедура увольнения, а именно акт освидетельствования имеет ряд нарушений. Просит признать увольнение незаконным, восстановить на работе в АО "Алдназолото" ГРК в должности водителя автомобиля 2 класса, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе, взыскать сумму среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 21 сентября 2016 года по день восстановления на работе ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Судом постановленовышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым решением, истец Емельянов С.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Указывая на то, что он не согласен с актом медицинского освидетельствования N ... от 13.09.2016. Поскольку при повторном освидетельствовании опьянения установлено не было.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, выслушав пояснения представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по соответствующим основаниям является одним из видов дисциплинарного взыскания, которое работодатель имеет право применить к работнику за совершение им дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Емельянов С.В. 27 июня 2006 года принят на работу к ответчику в должность слесаря по ремонту автомобилей третьего разряда. 13 августа 2006г. переведен водителем автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе.

Приказом N ... от 21.09.2016 Емельянов С.В. уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. С приказом об увольнении истец был ознакомлен в день увольнения, трудовая книжка выдана под роспись.

Проверяя доводы истца о незаконности увольнения, суд, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу об их несостоятельности и наличия оснований для увольнения истца.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Из материалов дела установлено, что основанием увольнения истца явились акт о появлении работника на работе с признаками алкогольного, наркотического или иного токсичного опьянения от 13 сентября 2016 года, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения N ... от 13 сентября 2016 года, объяснительная Емельянова С.В. от 13 сентября 2016 года.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Такими доказательствами могут быть акт о появлении на работе в состоянии опьянения; письменное освидетельствование, проведенное медицинским работником организации; приказ об отстранении от работы; свидетельские показания сослуживцев (в том числе и медперсонала), записи камер видеонаблюдения; показания службы охраны и др. Оценка указанным доказательствам должна быть дана судом с учетом положений Главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно материалов дела, судом установлено следующее, 13 сентября 2016 года при прохождении предсменного медицинского осмотра медицинским работником было установлено состояние алкогольного опьянения, в результате которого Емельянов С.В. с предварительным диагнозом алкогольное опьянение был направлен работодателем в медицинское учреждение ГБУ PC (Я) " ********" для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из акта медицинского освидетельствования N ... от 13 сентября 2016 года ********, составленного врачом Л., установлено наличие паров этанола при первоначальной пробе в 08ч. 28 мин. - 0,192 мг/л., при повторной пробе в 08 ч. 48 мин. - 0,177 мг/л. Помимо этого, клинические признаки, по которым было определено нахождение истца в состоянии алкогольного опьянения, явились: ступорозен, быстрая речь, зрачки незначительно расширены, точность выполнения координационных проб с напряжением. Употребление алкоголя, лекарственных средств отрицает.

Таким образом, факт нахождения Емельянова С.В. 13 сентября 2016 года на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения подтвержден совокупностью представленных доказательств.

Принимая во внимание представленные сторонами в суд доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что состояние алкогольного опьянения истца подтверждено достаточными доказательствами, представленными работодателем.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения N ... от 13 сентября 2016 года, в котором зафиксировано, что у Емельянова С.В. установлено состояние алкогольного опьянения соответствует с другими представленными доказательствами.

Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьями 192 - 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюден: до издания приказа об увольнении от истца истребовано письменное объяснение, дисциплинарное взыскание применено в течение одного месяца со дня обнаружения проступка.

Установив доказанным факт нахождения Емельянова С.В. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, суд, проверив процедуру увольнения, пришел к правильному выводу, что при увольнении истца требования трудового законодательства ответчиком не были нарушены.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.

Судебной коллегией проверены и признаны необоснованными доводы жалобы о том, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Доводы жалобы истца о нарушении процедуры и составления акта медицинского освидетельствования несостоятельны, поскольку нарушений при медицинском освидетельствовании допущено не было, а результаты инструментального исследования выдыхаемого воздуха с помощью технического средства свидетельствует о наличии у Емельянова С.В. алкогольного опьянения в момент медицинского освидетельствования.

Таким образом, совокупность представленных доказательств, свидетельствует о нахождении Емельянова С.В. в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте.

Результат освидетельствования был оформлен актом и подписан врачом, проводившим освидетельствование истца на предмет состояния опьянения и употребления алкоголя, поэтому выводы суда о том, что результаты освидетельствования не могут признаваться недопустимыми, является верным.

При этом следует отметить, что требование о признании незаконным акта медицинского освидетельствования не исключает наличие иных доказательств, подтверждающих факт его нахождения на работе в состоянии алкогольного опьянения и не является основанием для отмены правильного по существу решения суда при наличии иных, подтверждающих факт нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

В целом доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Алданского районного суда РС (Я) от 31 октября 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: О.Н. Бережнова

Судьи: Г.А. Федорова

И.К. Холмогоров