Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 30 января 2017 г. по делу N 33-87/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К. при секретаре Комюстюровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 ноября 2016 года по иску акционерного общества "Авиакомпания "Якутия" к Лаврецкому Е.О. о взыскании суммы долга по ученическим договорам и судебных расходов, которым

постановлено:

Исковые требования Акционерного общества "Авиакомпания Якутия" к Лаврецкому Е.О. о взыскании суммы долга по ученическим договорам и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Лаврецкого Е.О. в пользу акционерного общества "Авиакомпания "Якутия" 2 228 556,50 руб. в счет возмещения расходов по ученическим договорам и сумма оплаченной государственной пошлины в размере 19 343 руб.; всего взыскать 2 247 899 (два миллиона двести сорок семь тысяч восемьсот девяносто девять) руб. 50 коп.

Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., пояснения представителя истца Туприной А.В., представителя ответчика Кумыкова А.Х., судебная коллегия

установила:

АО "Авиакомпания "Якутия" обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что стороны состояли в трудовых правоотношениях. 30 мая 2013 года и 14 апреля 2015 с ответчиком были заключены договоры N ... , N ... на обучение, согласно которым работник обязуется отработать у работодателя после прохождения профессионального обучения не менее пяти лет в должности ********. Приказом N ... от 01.04.2016 г. ответчик был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию, то есть до истечения пятилетнего срока отработки. Просят взыскать с ответчика затраты на обучение Лаврецкого Е.О. в сумме ... руб. и расходы по уплате госпошлины в размере ... руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Кумыков А.Х. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права. В обоснование жалобы указал, что судом не принято во внимание увольнение ответчика по уважительной причине, то есть по уходу за больным отцом. Доводы и доказательства, представленные ответчиком, судом не были оценены, не нашли своего отражения в решении, как принятые или отвергнутые им.

В возражениях на жалобу, представитель истца Степанов В.Б. полагая решение суда законным и обоснованным просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

Ответчик о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщил.

В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 197 Трудового кодекса РФ работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

Необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель (ч. 1 ст. 196 Трудового кодекса РФ).

В силу ст. 198 Трудового Кодекса РФ работодатель - юридическое лицо (организация), имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение за счет средств работодателя, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Обязанность для работника, заключившего ученический договор, по возмещению работодателю затрат на его обучение в случае неисполнения обязанности по отработке, предусмотрена статьей 249 Трудового кодекса РФ, согласно которой в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Ст. 199 Трудового Кодекса РФ установлено, что ученический договор должен содержать обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик с 30.05.2013 г. по 01.04.2016 г. состоял в трудовых правоотношениях с истцом в должности ********.

30 мая 2013 года между сторонами был заключен ученический договор N ... , согласно которого работодатель обязуется оплатить обучение ответчика на должность ********, а работник согласно п. 2.2.2 договора принял на себя обязательство после прохождения обучения отработать у работодателя не менее пяти лет в должности ********.

В договоре сторонами был определен срок, который должен отработать ответчик по трудовому договору у истца после прохождения обучения. В случае отсутствия положительного заключения о прохождении работником профессионального обучения в полном объеме, увольнения по собственному желанию без уважительных причин до истечения пятилетнего срока отработки, увольнения работника за его виновные деяния, последний обязался возместить понесенные работодателем расходы на свое обучение (п. 2.2.3, 3.3 договора) (л.д. 13-15).

14 апреля 2015 года между сторонами был заключен аналогичный ученический договор N ... на обучение ответчика на должность ******** (л.д. 16-19).

До истечения пятилетнего срока после окончания обучения приказом N ... от 01.04.2016 г. ответчик был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию, в связи с необходимостью ухода за больным членом семьи (л.д. 12).

Таким образом, Лаврецкий Е.О. был уволен до истечения пятилетнего срока с момента окончания обучения по собственному желанию, что подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах с учетом заключенных между сторонами ученических договоров, работодатель вправе требовать с ответчика возмещения затрат, понесенных на обучение такого работника.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору и регулируется трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового договора. Условия ученического договора, противоречащие Трудовому кодексу Российской Федерации, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.

В силу ст. 187 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.

Положениями статей 9 и 232 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством, трудовым договором может конкретизироваться материальная ответственность сторон, но ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

При таких обстоятельствах условия ученического договора о включении в стоимость обучения гарантированных выплат, предусмотренных ст. 187 Трудового кодекса Российской Федерации, в виде заработной платы, выплачиваемой за время обучения с отрывом от производства, командировочных расходов (стоимости проезда к месту обучения, суточных и стоимости проживания), противоречат Трудовому кодексу Российской Федерации и ухудшают положение работника по сравнению с нормами действующего трудового законодательства, в связи с чем решение суда подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о том, что включение в стоимость обучения ответчика выплаченных командировочных расходов (расходы по проезду, суточные на время обучения, проживание в гостинице), противоречат Трудовому кодексу Российской Федерации и ухудшают положение работника, то указанные затраты, а именно: стоимость проезда в размере ... руб.; стоимость проживания в размере ... руб.; оплата суточных в размере ... руб.; прочие расходы (Аэроэкспресс) в размере ... руб.; стипендия в размере ... руб. - подлежат исключению из стоимости обучения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать исключительно стоимость обучения пропорционально отработанному истцом времени у ответчика и за минусом удержанной суммы в апреле 2016 года в размере 1 512 910,37 руб. ( ... + ... - ... ).

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с абз. 5 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 15 764,55 руб.

Довод жалобы о том, что судом не принято во внимание то, что ответчик уволен по уважительной причине, то есть по уходу за больным отцом, судебная коллегия находит несостоятельным по следующим обстоятельствам.

При оценке причин досрочного расторжения трудового договора следует учитывать положения ст. 80 ТК, которая относит к уважительным причинам, обусловившим невозможность продолжения работы, зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию, установленное нарушение работодателем законодательства о труде и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора.

Таким образом, перечень уважительных причин является оценочной категорией, в каждом конкретном случае та или иная причина может быть отнесена работодателем к числу уважительных и предусмотрена условиями ученического договора.

Так, из п. 3.1 ученических договоров следует, что уважительными причинами увольнения по собственному желанию являются: болезнь или инвалидность ученика, препятствующая продолжению работы в этой должности (при наличии медицинского заключения); необходимость ухода за тяжелобольным членом семьи (при наличии медицинского заключения); признание в установленном порядке одного из родителей, супруга (супруги) инвалидом 1 или 2 группы, установление ребенку Работника категории "ребенок-инвалид", если работа по трудовому договору (контракту) предоставляется не по месту постоянного жительства родителей, супруги (супруга) или ребенка; перевод супруга-военнослужащего в другую местность.

Представленная в материалы дела справка N ... ********, история болезни N ... на Л. не могут быть признаны достаточными доказательствами о необходимости ухода за тяжелобольным членом семьи, поскольку не представлено соответствующее медицинское заключение.

Согласно п. 13 Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений, утвержден Приказом Минздравсоцразвития России от 02.05.2012 N 441н (далее по тексту - Порядок выдачи медицинских заключений) медицинские заключения выдаются на основании медицинского обследования гражданина, в том числе комиссионного, и содержат комплексную оценку состояния здоровья гражданина. Оформляются в произвольной форме с проставлением штампа медицинской организации или на бланке медицинской организации (при наличии), подписываются врачами-специалистами, участвующими в вынесении медицинского заключения, руководителем медицинской организации, заверяются личными печатями врачей-специалистов и печатью медицинской организации, в оттиске которой должно быть идентифицировано полное наименование медицинской организации, соответствующее наименованию, указанному в уставе медицинской организации. В случае вынесения медицинского заключения врачебной комиссией медицинской организации медицинское заключение также подписывается членами и руководителем врачебной комиссии (п. 14).

Между тем, как видно из материалов дела, указанные справка и история болезни не соответствуют требованиям п.п. 13, 14 Порядка выдачи медицинских заключений, как по форме, так и по содержанию предъявляемых к оформлению медицинского заключения.

Таким образом, при отсутствии медицинского заключения, выданного в установленном порядке, подтверждающего необходимость ухода за тяжелобольным отцом, у работодателя отсутствовали основания для признания причины увольнения уважительной причиной.

Кроме того судебная коллегия отмечает, что ответчиком не представлено допустимых доказательств тому, что ответчик является единственным членом семьи, который мог производить уход за больным отцом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что решение суда в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению, а исковые требования частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 ноября 2016 года по делу по иску акционерного общества "Авиакомпания "Якутия" к Лаврецкому Е.О. о взыскании суммы долга по ученическим договорам и судебных расходов и з м е н и т ь.

Исковые требования акционерного общества "Авиакомпания "Якутия" к Лаврецкому Е.О. о взыскании суммы долга по ученическим договорам и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Лаврецкого Е.О. в пользу акционерного общества "Авиакомпания "Якутия" 1 512 910 (один миллион пятьсот двенадцать тысяч девятьсот десять) руб. 37 коп. в счет возмещения расходов по ученическим договорам, расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 15 764 (пятнадцать тысяч семьсот шестьдесят четыре) руб. 55 коп.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: О.Н. Бережнова

Судьи: И.К. Холмогоров

С.А. Топоркова