Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 января 2017 г. по делу N 33-1477/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.М. Халитовой,

судей И.И. Багаутдинова, Е.А. Чекалкиной,

при секретаре судебного заседания Р.С. Ситдиковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И.Багаутдинова гражданское дело по апелляционной жалобе С.П. Данилова на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2016 года. Этим решением постановлено:

исковое заявление акционерного общества "Татспиртпром" к С.П. Данилову о взыскании суммы компенсации за незаконное использование товарного знака удовлетворить;

взыскать с С.П. Данилова в пользу акционерного общества "Татспиртпром" сумму компенсации в размере 3000000 (три миллиона) рублей;

взыскать с С.П. Данилова государственную пошлину в сумме 60000 (шестьдесят тысяч) рублей в доход государства, в бюджет Лаишевского муниципального района Республики Татарстан.

Заслушав С.П. Данилова и его представителя Н.М. Мингазова, С.В.Титову - представителя акционерного общества "Татспиртпром" (далее - истец, АО"Татспиртпром"), проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО"Татспиртпром" обратилось в суд к ответчику С.П. Данилову и просило взыскать с него компенсацию за незаконное использование товарных знаков в сумме 3000000 рублей.

В обоснование иска указано, что материалами уголовного дела N ... установлено, что в период с 29 августа 2014 года по 22 октября 2015года гражданин С.П. Данилов хранил в доме "адрес" Лаишевского района Республики Татарстан спиртосодержащую жидкость объемом не менее 1696,75 литров с целью её последующего сбыта потребителю, осознавая, что данная спиртосодержащая жидкость изготовлена из спирта, непригодного для производства ликеро-водочной продукции, и не соответствует требованиям безопасности для здоровья человека, изложенным в статье 3 Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов", при употреблении в пищевых целях, используя при этом исключительные права на товарные знаки "Graf Ledoff", "Голубое озеро", "Русская Валюта", принадлежащие АО "Татспиртпром", не имея прав на использование данных товарных знаков. Всего в ходе обысков было изъято следующее количество бутылок под товарными знаками истца: "Graf Ledoff" - 32 стеклянные бутылки объемом 0,7 л., наполненные прозрачной жидкостью; "Graf Ledoff" - 67стеклянных бутылок объемом 0,7 л.; "Настойка горькая Русская Валюта" - 8стеклянных бутылок объемом 0,5 л.; "Русская Валюта" - 3 стеклянные бутылки объемом 0,5 л.; "Голубое озеро" - 17 стеклянных бутылок объемом 0,5л. Принадлежность незаконно используемых ответчиком товарных знаков истцу подтверждается на товарный знак "Graf Ledoff" свидетельством на товарный знак N ... с приоритетом от 28 августа 2009 года, срок действия регистрации истекает 28 августа 2019 года, на товарный знак "Голубое озеро" - свидетельством на товарный знак N ... с приоритетом от 14 августа 2008года, срок действия регистрации истекает 14 августа 2018 года, на товарный знак "Русская Валюта" - свидетельством на товарный знак N ... с приоритетом от 01 марта 2005года, срок действия регистрации истекает 01 марта 2015 года, срок действия регистрации продлен до 01 марта 2025 года. Факт незаконного использования ответчиком принадлежащих истцу прав на товарные знаки доказан материалами дела. Действия ответчика являются общественно опасными и влияют на деловую репутацию истца, вводят в заблуждение потребителей в отношении качества продукции истца.

В судебное заседание представитель истца АО "Татспиртпром" С.В.Титова, действующая на основании доверенности, явилась, иск поддержала по тем же основаниям.

Представитель ответчика С.П. Данилова, Н.М. Мингазов, действующий на основании доверенности, иск не признал, указал, что не имеет место незаконный оборот, товарные знаки ответчик не использовал, причинения убытков также не произошло, бутылки он не закупоривал, этикетки не клеил. Действиями ответчика причинен ущерб истцу, исходя из оптовой стоимости изъятых 32бутылок, сбыта произведено не было, просил в иске отказать.

Суд иск удовлетворил, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

С решением суда не согласился ответчик, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на следующее.

Суд необоснованно и в нарушение статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) отказал в приостановлении производства по делу в связи с подачей Прокурору Республики Татарстан заявления о вынесении кассационного представления на приговор Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 04 июля 2016года.

Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами дела, поскольку исковое заявление с приложенными к нему документами, в том числе с копиями свидетельств на товарные знаки и расчетами истца, не были направлены ответчику. Ответчику судом была предоставлена возможность ознакомления с документами лишь в судебном заседании.

К материалам дела приобщена копия приговора Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 04 июля 2016 года с признаками исправления официального документа, где в резолютивной части приговора указано на назначение наказания в виде "данные изъяты" по части ... статьи ... Уголовного кодекса Российской Федерации, когда как в приговоре, врученном ответчику, было указано на назначение наказания дважды по части ... статьи ... Уголовного кодекса Российской Федерации, что является основанием для пересмотра приговора в кассационной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан. К материалам гражданского дела приобщена копия приговора в прежней редакции, где отсутствует ссылка на назначение наказания ответчику по части ... статьи ... Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из искового заявления не усматриваются факт совершения правонарушения ответчиком в виде незаконного использования товарного знака и вина ответчика.

Истец в суде указал, как на доказательство, на приговор суда в отношение ответчика, факт причинения вреда деловой репутации истца и, с учетом состояния здоровья ответчика, уменьшил сумму компенсации до 300000рублей.

Спиртосодержащая продукция была изготовлена умершим сыном ответчика, в материалах дела отсутствуют доказательства сбыта сфальсифицированной алкогольной продукции ответчиком непосредственно с использованием товарного знака, принадлежащего истцу, из материалов дела усматривается лишь факт сбыта спиртосодержащей продукции в бутылках из-под минеральной воды, суд исключил из обвинения квалифицирующие признаки преступления, предусмотренные частью ... статьи ... Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из приговора усматривается, что на этикетках с названиями "Graf Ledoff", "Голубое озеро", "Русская Валюта" отсутствуют сведения о производителе, месте производства, о составе, качестве товара, соответственно, при отсутствии признаков идентификации принадлежности стеклянных бутылок правообладателю нельзя установленное обстоятельство их хранения считать преступным в части незаконного использования товарного знака.

Также суд ошибочно установилразмер ущерба в сумме 3436233 рубля 16копеек, поскольку, согласно справке об ущербе, его размер составляет 1091920 рублей. При этом суд не принял во внимание требования разумности и справедливости, заявление истца об уменьшении размера компенсации до 300000 рублей, материальное положение ответчика и состояние его здоровья, нахождение на его иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Сумму ущерба по уголовному делу, определенную главным бухгалтером истца, нельзя признать правильной и законной, расчет суммы не был представлен суду и экспертное заключение в материалах уголовного дела отсутствует.

В соответствии со статьей 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В силу пункта 4 части первой статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия считает, что имеются основания для снижения размера денежной компенсации за незаконное использование товарного знака.

Из материалов дела, приговора Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 04 июля 2016 года следует, что С.П. Данилов признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью ... статьи ... и частью ... статьи ... УК РФ и ему назначено наказание "данные изъяты". В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание по совокупности преступлений С.П. Данилову назначено в виде "данные изъяты" и в соответствии с частью 5 статьи 72 УК РФ смягчено назначенное наказание "данные изъяты" ( л.д. 24-27).

Из данного приговора следует, что С.П. Данилов в период времени с 29августа 2014 года до 27 ноября 2015 года, более точные дата и время не установлены, хранил в доме "адрес" Лаишевского муниципального района Республики Татарстан спиртосодержащую жидкость объемом не менее 1696,75 литров с целью ее последующего сбыта потребителю, осознавая, что данная спиртосодержащая жидкость изготовлена из этилового спирта, непригодного для производства ликеро-водочной продукции, и не соответствует требованиям безопасности для здоровья человека, изложенным в статье 3 Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов", при употреблении в пищевых целях. 27ноября 2015 года в период времени с 07 часов 50 минут до 12 часов 00 минут в ходе проведения сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по г. Казани обыска в доме "адрес" Лаишевского муниципального района Республики Татарстан была изъята спиртосодержащая жидкость, разлитая в 264 прозрачные пластиковые емкости различными объемами.

Приговором установлено, что С.П. Данилов в период времени с 29августа 2014 года до 27 ноября 2015 года, более точные дата и время не установлены, в нарушение статьи 1229 и статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым правообладатель имеет исключительное право использовать товарный знак и запрещать его использование другим лицам, осознавая необходимость заключения соглашения с правообладателем об использовании принадлежащего ему товарного знака, и, не имея соответствующих соглашений и договоров с правообладателем, хранил в доме "адрес" Лаишевского муниципального района Республики Татарстан фальсифицированную алкогольную продукцию под товарными знаками принадлежащим ОАО "Татспиртпром" "ГРАФ ЛЕДОФФ/GRAF LEDOFF" товарный знак N ... , N ... , "ГОЛУБОЕ ОЗЕРО" товарный знак N ... , N ... , N ... , "РУССКАЯ ВАЛЮТА" товарный знак N ... , N ... , N ... , а именно: 8 стеклянных бутылок с этикеткой "Настойка горькая Русская валюта" объемом 0,5 литра, 17 стеклянных бутылок с этикеткой "Голубое озеро" объемом 0,5 литра, 3 стеклянные бутылки с этикеткой "Русская валюта" объемом 0,5 литра, 32 стеклянные бутылки с этикеткой "Граф Ледофф" объемом 0,7 литра, наполненные жидкостью прозрачной, 67 стеклянные бутылки с этикеткой "Граф Ледофф" объемом 0,7 литра, 1 стеклянная бутылка с этикеткой "Граф Ледофф клюква" объемом 0,5 литра, с целью ее последующего сбыта потребителю, при этом осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, причинил правообладателю вышеуказанных товарных знаков ОАО "Татспиртпром" ущерб в крупном размере на сумму 3436233 рубля 16 копеек.

Данный приговор вступил в законную силу 15 июля 2016 года.

В подтверждение принадлежности незаконно используемых ответчиком товарных знаков АО "Татспиртпром" истцом представлены: свидетельство на товарный знак N ... на "Graf Ledoff" с приоритетом от 28 августа 2009года, срок действия регистрации истекает 28 августа 2019 года, свидетельство на товарный знак N ... "Голубое озеро" с приоритетом от 14 августа 2008 года, срок действия регистрации истекает 14 августа 2018 года, свидетельство на товарный знак N ... " Русская Валюта" с приоритетом от 01 марта 2005 года, срок действия регистрации истекает 01 марта 2015 года, срок действия регистрации продлен до 01 марта 2025 года (л.д. 13-18).

Согласно справке, представленной истцом, ущерб составил 3436233рубля 16 копеек (л.д.12).

Суд, основываясь на положениях статей 1515, 1229, 1484, 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, на материалах уголовного дела, требованиях статьи 61 ГПК РФ, посчитав установленным обстоятельство незаконного использования ответчиком товарных знаков, принадлежащих истцу, признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о нарушении прав истца путем незаконного использования ответчиком товарных знаков, принадлежащих истцу. При этом считает, что у суда первой инстанции имелись основания для взыскания компенсации в меньшем размере в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу требований статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В силу пункта 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как усматривается из искового заявления, истец просил о взыскании с ответчика в пользу истца 3000000 рублей. При этом в суде первой инстанции в судебном заседании представитель истца сообщил о готовности истца снизить размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, до 300000 рублей, с учетом его заболевания и положения, невысокого размера ущерба.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 43.3. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26марта 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Принимая во внимание, что истцом выбран механизм расчета компенсации в пользу подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом принципов разумности и справедливости, обстоятельств, на которые ссылается ответчик как на основания для снижения размера компенсации (тяжелое материальное положение, заболевание ответчика), характера правонарушения, объема причиненного ущерба, заявленного в судебном заседании от 16 ноября 2016 года намерения истца снизить размер компенсации до 300000 рублей, судебная коллегия считает необходимым снизить размер компенсации за незаконное использование ответчиком товарных знаков, принадлежащих истцу, до 300000 рублей.

Согласно части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу разъяснений, данных в пункте 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав (утв.Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 сентября 2015года) при взыскании компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности судебные расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации.

С учетом уменьшения размера взыскиваемой компенсации за незаконное использование ответчиком товарных знаков, принадлежащих истцу, до 300000рублей, с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2320рублей. При этом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты государственной пошлины истцом при подаче иска в размере 23200 рублей, то сумма расходов по оплате госпошлины пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой отказано, то есть в размере 20880 рублей подлежит взысканию с истца также в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что суд необоснованно и в нарушение статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) отказал в приостановлении производства по делу в связи с подачей Прокурору Республики Татарстан заявления о вынесении кассационного представления на приговор Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 04 июля 2016 года судебная коллегия отклоняет, поскольку данное обстоятельство не является основанием, при наличии которого суд обязан приостановить производство по делу.

Согласно уведомлению о вручении почтового отправления судебная повестка ответчиком была получена 20 октября 2016 года. До момента рассмотрения дела, то есть до 16 ноября 2016 года, ответчик и его представитель имели возможность для ознакомления с материалами дела. Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции ответчику была предоставлена возможность ознакомления с материалами дела и представлены копии необходимых ему документов. В связи с чем его доводы об отказе в предоставлении возможности ознакомления с материалами дела подлежат отклонению судебной коллегией.

Доводы ответчика о наличии исправлений в резолютивной части приговора Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 04 июля 2016года могут быть рассмотрены в порядке пересмотра приговора суда, основанием для отмены решения суда по данному делу не являются.

С учетом того, что в силу части четвертой статьи 61 ГПК РФ установленные приговором суда обстоятельства, в том числе факт незаконного использования ответчиком товарного знака, принадлежащего истцу, обязательны для суда и не подлежат доказыванию вновь, все иные доводы, касающиеся несогласия ответчика с вменением ему незаконного использования товарного знака, направленные на выражение несогласия с приговором суда, подлежат отклонению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 16ноября 2016 года по данному делу изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

исковое заявление акционерного общества "Татспиртпром" к С.П. Данилову о взыскании суммы компенсации за незаконное использование товарных знаков удовлетворить частично.

Взыскать с С.П. Данилова в пользу акционерного общества "Татспиртпром" сумму компенсации в размере 300000 рублей;

Взыскать с С.П. Данилова государственную пошлину в размере 2320 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Взыскать с акционерного общества "Татспиртпром" государственную пошлину в размере 20880 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи