Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01 февраля 2017 г. по делу N 33-1397/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Наприенковой О.Г.,

судей: Ашихминой Е.Ю., Поповой Н.Н.,

при секретаре Мядзелец Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Наприенковой О.Г., гражданское дело по иску Губайдуллиной ЗФ к Клименко СВ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционным жалобам представителя Клименко С.В. - Евменовой Е.В., Губайдуллиной З.Ф.,

на решение Центрального районного суда г.Красноярска от "дата", которым постановлено:

"Взыскать с Клименко СВ к пользу Губайдуллиной ЗФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 200 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 009 руб., всего взыскать 218 009 руб.".

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Губайдуллина З.Ф. обратилась в суд с иском к Клименко С.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что решением Советского районного суда г. Красноярска от "дата" договор купли-продажи "адрес" в "адрес" от "дата"., заключенный между Клименко С.В. и Губайдуллиной З.Ф., признан недействительным. С Клименко С.В. в пользу Губайдуллиной З.Ф. взыскано 4 100 000 руб., уплаченных по договору купли-продажи дома. Ссылаясь на необоснованное пользование Клименко С.В. чужими денежными средства, просила взыскать в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ за период с "дата". по "дата". проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 676 193,75 руб., за период с "дата". по "дата". в сумме 285 633 руб., всего 1 961 827,08 руб., государственную пошлину в размере 18 009 руб. (л/д 2).

Судом постановленовышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Клименко С.В. - Евменова Е.В. (доверенность от "дата") просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Ссылаясь на положения норм о неосновательном обогащении, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", полагает, что истица совершила действия, которые способствовали тому, что денежные средства должником не были возвращены вне судебной процедуры, поскольку в 2012 г. на обращение ответчика о предоставлении информации о счете, на который следует перечислить денежные средства, информацию не предоставила, исполнительный лист для принудительного решения после вступления решения в законную силу предъявила в январе 2014 г., тогда как решение вступило в законную силу "дата", то есть истец своими действиями способствовала увеличению убытков. (л/д 115).

В апелляционной жалобе Губайдуллина З.Ф. просит решение суда изменить, удовлетворить требования о взыскании процентов в полном объеме. Указывает на то, что ею не был пропущен срок исковой давности за период с "дата" по "дата", который должен исчисляться с даты вступления решения в законную силу "дата" Полагает необоснованным применение судом положений п.55, п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, ст.333 ГК РФ. (л/д 123).

В силу ст. 395 ГК РФ (в редакции до вступления в силу Закона N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Исходя из п.1 ст. 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Из материалов дела следует, что "дата" г. между Клименко С.В. и Губайдуллиной З.Ф.заключен договор купли-продажи дома, расположенного по адресу: "адрес" (л/д 12).

Вступившим в законную силу "дата" решением Советского районного суда г. Красноярска от "дата" указанная сделка признан недействительной. С Клименко С.В. в пользу Губайдуллиной З.Ф. взыскано 4 100 000 руб., уплаченных по договору купли-продажи дома (л/д 25).

"дата" взыскателю Губайдуллиной З.Ф. был выдан исполнительный лист, который предъявлен для принудительного исполнения в ОСП по Центральному району г. Красноярска, "дата" возбуждено исполнительное производство.

"дата" постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником Клименко С.В.

"дата" требования должником исполнены, произведена оплата денежных средств в сумме 2 500 000 руб. и 1 581 038 руб. (л/д 81,82).

Определением Советского районного суда г. Красноярска от "дата" и от "дата" с Клименко С.В. в пользу Губайдуллиной З.Ф. взыскана индексация денежных сумм в размере 200 983, 19 руб. и 42 966,19 руб., всего 243 949,38 руб. Данные судебные акты исполнены должником (л/д 92,96, 74).

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции установил, что вступившим "дата" в законную силу судебным актом должник Клименко С.В. обязан к уплате взыскателю Губайдуллиной З.Ф. денежных средств в сумме 4 100 000 руб. Исполнительный лист предъявлен для принудительного исполнения, требования исполнены "дата" В порядке ст. 208 ГПК РФ взыскатель произвела индексацию взысканных сумм размер которой составил 243 949, 38 руб. Обращаясь в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, истица полагала, что должник незаконно их удерживал с "дата" (даты получения первого платежа по сделке) по "дата" (дату вынесения решения суда о признании сделки недействительной) в сумме 1 676 193, 75 руб. и за период с "дата" (даты вступление в законную силу решения суда) и по "дата" (дата исполнения решения). Оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 195, 200 ГК РФ суд пришел к выводу о том, что взыскатель пропустил срок исковой давности для защиты нарушенного права за период с "дата" по "дата", поскольку в суд с иском истица обратилась "дата", в связи с чем оснований для взыскания процентов за указанный период не установил. Исходя из того, что решение суда о взыскании денежных средств вступило в законную силу "дата" исполнено "дата", применяя положения ст. 395 ГК РФ (в редакции до вступления в силу Закона N 42-ФЗ), пришел к выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и с учетом положений ст. 333 ГК РФ, материального положения должника, исполнение судебных актов о взыскании с должника индексации, пришел к выводу о снижении размера процентов с 285 633 руб. до 200 000 руб.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, вместе с тем, не может согласиться с определенной для взыскания суммой.

Так, судом верно установлено, что право истца требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами возникло с даты вступления решения в законную силу и по день его фактического исполнения. Также суд верно указал, что вступившие в законную силу судебные акты о произведенной взыскателем индексации денежных средств не являются основанием для освобождения от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. Вместе с тем, суд не учел положения п.1 ст. 394 ГК РФ, п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", из которого следует, что сумма процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, которые причинены неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (п.1 ст. 394 и п. 2 ст. 395 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в пользу истицы взыскана индексация денежных средств в сумме 243 949,38 руб. Проценты за пользование чужими денежными средствами заявлены взыскателем за аналогичный период в сумме 285 633, 33 руб. Таким образом, исходя из того, что по смыслу ст. 395 ГК убытки и проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат зачету тогда, когда убытки у кредитора образуются вследствие неправомерного пользования его денежными средствами, суду следовало произвести зачет. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит 41 683,95 руб. (285 633,33 - 243 949,38).

Основания для применения судом положений ст. 333 ГК РФ, у суда не имелось, как и для выводов о пропуске истцом срока исковой давности за период с "дата" по "дата", в связи с чем доводы жалобы Губайдуллиной З.Ф. в указанной части являются обоснованными.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за вышеуказанный период не подлежали удовлетворению. Исходя из положений ст. 395 ГК РФ ранее вступления решения в законную силу у должника не возникло денежное обязательство и оснований для его исполнения, а у взыскателя соответственно права на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неправомерным их удержанием должником.

Довод апелляционной жалобы представителя Евменовой Е.В. об отсутствии оснований для взыскания процентов исходя из п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а именно поведения взыскателя, не сообщившего реквизиты счета для перечисления денежных средств, подлежит отклонению. После вступления решения в законную силу и возникновения у должника обязанности вернуть деньги, он не был лишен возможности произвести исполнение в ином установленном законом порядке (ст. 327 ГК РФ), как то внесение денежных средств на депозит нотариуса. Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении решения суда после его вступления в законную силу и до принудительного исполнения, со стороны Клименко С.В. не представлено.

Принимая во внимание, что размер подлежащей суммы процентов снижен, судебные расходы в виде государственной пошлины также подлежат перерасчету. В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ. ст. 333.19 НК РФ с Клименко С.В. в пользу Губайдуллиной З.Ф. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 450 руб. 51 коп., исходя из расчета: (41 683,95 - 20 000) *3% + 800.

Принимая во внимание, что при вынесении решения судом первой инстанции было допущено нарушение положение ч.2 ст.330 ГПК РФ, что является основанием для изменения решения суда, решение суда подлежит изменению в части размера взысканных процентов и государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от "дата" изменить.

Взыскать с Клименко СВ к пользу Губайдуллиной ЗФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 683 рубля 95 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 450 рублей 51 копейка.

Председательствующий

Судьи