Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 октября 2016 г. по делу N 33-14697/2016

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Ашихминой Е.Ю., Поповой Н.Н.

при секретаре Приходько П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трояшкиной Г.А. к АО "Альфа-Банк" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Трояшкиной Г.А.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 07 июля 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Трояшкиной Г.А. - отказать".

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трояшкина Г.А. обратилась в суд с иском к АО "Альфа-Банк" о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что между Трояшкиной Г.А. и АО "АльфаБанк", 25.03.2014 года был заключен кредитный договор о потребительском кредитовании N на сумму "данные изъяты" рублей, со сроком исполнения 36 месяцев, с условием уплаты процентов в размере 14,99 % годовых.

Впоследствии истцу стало известно, что при заключении с потребителями кредитных договоров, АО "Альфа Банк" включает в них условия, ущемляющие права потребителя, обуславливающие получение кредита взиманием комиссии за обслуживание счета.

Также АО "Альфа Банк" была удержана комиссия за выдачу выписки по лицевому счету в размере "данные изъяты" руб.

Согласно выписке из лицевого счета, за период с 25.03.2014 года по 15.01.2016 года ответчик причинил истцу убытки в размере "данные изъяты" руб. - комиссия за обслуживание счета; "данные изъяты" руб.- комиссия за предоставление выписки по лицевому счету. Всего сумма убытков составила "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Для восстановления своих нарушенных прав истец обратился за оказанием услуг по юридическому консультированию, составлению претензии и искового заявления, за которые истец выплатил "данные изъяты" руб.

Трояшкина Г.А. просит суд признать комиссию за обслуживание счета недействительной; взыскать с АО "Альфа Банк" убытки, причиненные вследствие уплаты комиссии за обслуживание счёта, в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп..; комиссию за предоставление выписки по лицевому счету, в размере "данные изъяты" руб., штраф по закону о защите прав потребителей в размере 50% от суммы присужденной судом; "данные изъяты" руб. в счет компенсации морального вреда; оплату за услуги по консультации, составлению претензии и искового заявления в размере "данные изъяты" руб., итого "данные изъяты" руб.

Судом постановленовышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Трояшкина Г.А. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с неправильным применением норм материального права, указывая, что комиссия за расчетное обслуживание ее счета являлась комиссией за ведение ссудного счета, что означает ничтожность таких условий договора. Кроме того, Трояшкина Г.А. полагает, что удержание комиссии за выдачу ей выписки по лицевому счету являлось неправомерным, так как реализация данного права истца не может быть обусловлена уплатой вознаграждения за предоставление такого рода информации.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исходя из положений п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу с п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из п.1 ст.10 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п.1 ст.16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании анкеты-заявления от 25.03.2014 года Трояшкиной Г.А. был предоставлен кредит АО "Альфа-Банк" в сумме "данные изъяты" рублей под 14,99% годовых на срок 36 месяцев.

Указанное соглашение заключено в офертно-акцептной форме и состоит из анкеты-заявления на получение кредита, договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО "Альфа-Банк", общих условий предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями), тарифов банка.

Условиями соглашения о кредитовании предусмотрена уплата заемщиком комиссии за обслуживание счета в размере 1,99% от суммы кредита ежемесячно ( "данные изъяты". х 1,99% х 36 мес. = "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки, то есть по "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки ежемесячно).

В рамках соглашения о кредитовании истцу был открыт текущий кредитный счет N, на который ответчик зачислил сумму кредита.

27.01.2016 года банком была удержана комиссия за выдачу выписки по лицевому счету в размере "данные изъяты" руб., что подтверждается приходным кассовым ордером.

Согласно выписке из лицевого счета, за период с 25.03.2014 года по 15.01.2016 года истицей была выплачена комиссия за обслуживание текущего счета в размере "данные изъяты" руб. и комиссия за предоставление выписки по лицевому счету в размере "данные изъяты" руб. Общая сумма указанных комиссий составила "данные изъяты" руб.

Отказывая Трояшкиной Г.А. в удовлетворении требований о признании недействительным условия кредитного договора в части взимания комиссии за обслуживание текущего счета и взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из того, что счет, принадлежащий Трояшкиной Г.Н., следует считать текущим банковским счетом физического лица, совершение операций по которому является самостоятельной банковской услугой, предусматривающей возмездность ее оказания. Такие условия договора не ущемляли установленные законом права Трояшкиной Г.А. как потребителя, так как истец имела возможность воспользоваться данной услугой или отказаться от нее.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, неправильном определении фактических обстоятельств дела.

В силу ч.1 ст.29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ст.30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.

Из материалов дела усматривается, что по текущему счету, принадлежащему Трояшкиной Г.А., осуществлялись только операции непосредственно связанные с обслуживанием кредита, дополнительных услуг по данном счету Банком не предоставлялось.

Вместе с тем, условия кредитных договоров, заключаемых банком с физическими лицами, обусловливающие при получении кредита открытие банковского специального счета, платность по обслуживанию которого предусмотрена статьей 851 ГК РФ, и возложение указанных платежей на потребителя услуги - заемщика по договору потребительского кредита, не соответствуют закону, а потому условия договора, предусматривающие взимание комиссии за обслуживание счета, являются недействительными, в силу положений Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Доказательств оказания ответчиком самостоятельной услуги по обслуживанию текущего счета, которая бы соответствовала положениям ст.ст.845, 851 ГК РФ, регулирующих отношения по договору банковского счета, АО "Альфа Банк" не представлено, открытие и обслуживание текущего кредитного счета в данном случае осуществлено им только в рамках отношений по предоставлению кредита.

Поскольку обязанность банка по ведению ссудного счета или по ведению текущего кредитного счета является исключительной обязанностью банка, судебная коллегия приходит к выводу, что условия кредитного договора в части взимания комиссионного вознаграждения за обслуживание счета нельзя признать правомерными, поскольку они ущемляют права потребителя и в силу положений ст. 168 ГК РФ являются недействительными.

Кроме того, по смыслу положений ст.10 Закона "О защите прав потребителей" реализация права потребителя на оказание банком консультационных и информационных услуг не может быть обусловлена уплатой какого-либо вознаграждения за предоставление такого рода информации, в связи с чем, требование ответчика об уплате истцом комиссии за предоставление выписки с лицевого счета представляется судебной коллегии противоречащим нормам действующего законодательства.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и с учетом требований ст. 328 ГПК РФ считает возможным рассмотреть заявленные требования по существу с принятием нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований Трояшкиной Г.А. в части признания условий кредитного договора по взиманию комиссии за обслуживание текущего банковского счета и комиссии за предоставление выписки по лицевому счету недействительными; взыскании убытков, причиненных вследствие уплаты указанных комиссий в общей сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. ( "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. (убытки, причиненные вследствие уплаты комиссии за обслуживание счета) + "данные изъяты" руб. (комиссия за предоставление выписки по лицевому счету).

В силу п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, а также принципы разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Трояшкиной Г.А. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., а также штраф в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. (( "данные изъяты"+ "данные изъяты"+ "данные изъяты")/2).

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Как следует из ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В этой связи, руководствуясь ст.ст. 88,94,98, 100 ГПК РФ, исходя из имеющихся в деле доказательств, учитывая объем и характер выполненных услуг, характер данного спора и сложность дела, судебная коллегия полагает необходимым требования Трояшкиной Г.А. в части взыскания судебных расходов удовлетворить, взыскать с АО "Альфа Банк" в ее пользу судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей, включающие в себя расходы на оплату услуг по оказанию юридической консультации, составлению претензии и иска.

Также подлежит взысканию государственная пошлина, взыскиваемая на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета, составляющая "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 07 июля 2016 года отменить, принять по делу новое решение которым:

Исковые требования Трояшкиной Г.А. к АО "Альфа Банк" удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 3 Анкеты-заявления на получение Кредита наличными (для клиентов Блока "Розничный Бизнес" ОАО "Альфа-Банк") в части взимания комиссии за обслуживание счета.

Взыскать с АО "Альфа-Банк" в пользу Трояшкиной Г.А. убытки, причиненные уплатой комиссии за обслуживание счета, в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Взыскать с АО "Альфа-Банк" в пользу Трояшкиной Г.А сумму комиссии за предоставление выписки по лицевому счету, в размере "данные изъяты" руб.

Взыскать с АО "Альфа-Банк" в пользу Трояшкиной Г.А в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" руб.

Взыскать с АО "Альфа-Банк" в пользу Трояшкиной Г.А. штраф в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Взыскать с АО "Альфа-Банк" в пользу Трояшкиной Г.А судебные расходы в размере "данные изъяты" руб.

Взыскать с АО "Альфа-Банк" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В остальной части решение Советского районного суда г. Красноярска от 07 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: В.Б. Федоренко

Судьи: Е.Ю.Ашихмина

Н.Н. Попова