Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 января 2017 г. по делу N 33-488/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Гареевой Е.Б., Славской Л.А.

при секретаре Аврутиной А.И.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

материал по исковому заявлению Каймасова Ю.А. к ООО "Орион" о защите прав потребителя,

по частной жалобе представителя МОО "Назаровское общество защиты прав потребителей" г.Назарово Тучина С.Н.

на определение Назаровского городского суда от 21 ноября 2016,

которым постановлено:

"Возвратить исковое заявление Каймасова Ю.А. к ООО "Орион" о защите прав потребителей, с приложенными к нему документами.

Разъяснить Каймасова Ю.А., что ему следует обратиться с данным исковым заявлением в Советский районный суд г.Красноярска".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МОО "Назаровское общество защиты прав потребителей в интересах Каймасова Ю.А. обратился в суд к ООО "Орион" о защите прав потребителя.

Просили признать недействительными п.п 1.3, 5.1, 7.2 заключенного сторонами договора купли-продажи транспортного средства от "дата", расторгнуть договор купли-продажи от "дата", взыскать денежные средства в общей сумме "данные изъяты"., компенсацию морального вреда - "данные изъяты"., штраф.

Судом постановленоопределение вышеприведенного содержания.

В частной жалобе представитель МОО "Назаровское общество защиты прав потребителей" г.Назарово - Тучин С.Н. просит отменить определение суда как незаконное, в связи с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на то, что при заключении договора купли-продажи у Каймасова Ю.В. не имелось возможности повлиять на условие договора о подсудности. Кроме того, в исковом заявлении наряду с другими заявлены требования о признании недействительным условия договора о договорной подсудности.

Проверив материалы дела, определение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, заслушав объяснения представителя МОО "Назаровское общество защиты прав потребителей" г.Назарово - Тучина С.Н. (доверенность от "дата"), обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление Каймасова Ю.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 32, 135 ГПК РФ, исходил из того, что данное исковое заявление неподсудно Назаровскому городскому суду, поскольку стороны договора по соглашению изменили территориальную подсудность для данного дела, определив ее в Советстком районном суде г.красноярска.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Как следует из материала по исковому заявлению, "дата" между ООО "Орион" и Каймасовым Ю.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства, в числе условий которого содержится условие о том, что все споры, которые могут возникнуть из данного договора или по его поводу стороны будут стремиться разрешать путем переговоров (п.7.1 договора).

Согласно п.7.2. указанного договора в случае не достижения соглашения сторон спор будет рассматриваться в Советском районном суде г.Красноярка.

Обращаясь в суд, истец просил признать недействительным, в том числе п.7.2 договора купли-продажи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, учитывая, что стороной истца заявлены исковые требования о признании п.7.2 договора купли-продажи недействительным, правовых оснований для возврата данного искового заявления у суда первой инстанции не имелось

При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с возвращением материала по иску МОО "Назаровское общество защиты прав потребителей" в интересах Каймасова Ю.А. к ООО "Орион" о защите прав потребителя в суд первой инстанции для разрешения вопросов о принятии искового заявления.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Назаровского городского суда Красноярского края от 21 ноября 2016 отменить.

Материал по иску МОО "Назаровское общество защиты прав потребителей" в интересах Каймасова Ю.А. к ООО "Орион" о защите прав потребителя возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления.

Председательствующий:

Судьи: