Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 23 декабря 2016 г. по делу N 33-5470/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей Шефер И.А., Емельяновой Ю.С.,

при секретаре Скороходовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Петиной Н. Ф. к индивидуальному предпринимателю Киргинцевой О. С. о расторжении договора, взыскании денежных средств за не предоставление услуги, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Петиной Н. Ф. на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 11 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Худиной М.И., объяснения истца Петиной Н.Ф., ее представителя Погадаевой Т.В., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика ИП Киргинцевой О.С. и третьего лица Беглюка Е.Н., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Петина Н.Ф. обратилась в суд с иском к ИП Киргинцевой О.С., в котором просила взыскать уплаченную за предоставление юридических услуг сумму в размере /__/ рублей, убытки - /__/ рублей, неустойку - /__/ рублей, компенсацию морального вреда - /__/ рублей, штраф - /__/ рублей, а всего /__/ рублей.

В обоснование исковых требований указала, что 30.06.2014 заключила с ИП Киргинцевой О.С. договор возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого в течение года, т.е. до 30.06.2015, ей должны быть оказаны юридические услуги по сопровождению задолженности по кредитным обязательствам. Исполнителями договора, помимо ответчика, являлись Беглюк Е.Н. и Маршева В.В. Во исполнение договора она предоставила все необходимые для этого документы и произвела оплату в размере /__/ рублей, однако услуги ей оказаны не были, ответчик никакую работу с кредиторами не проводила, прекратила исполнение договора в одностороннем порядке. Ее требования возвратить денежные средства, уплаченные по договору, ответчик проигнорировала.

В судебном заседании истец Петина Н.Ф. исковые требования поддержала, пояснив, что обратилась в фирму Киргинцевой О.С. с целью реструктуризации задолженности по кредитам. По условиям договора ответчик приняла обязательство произвести расчеты имеющихся у нее кредитов и договориться с банками о реструктуризации задолженности. Полагала, что анализ содержания кредитных договоров ответчик не проводила, сумма задолженности по кредитам увеличилась. Кроме того, исполнители не провели переговоры с банками, с нее в судебном порядке взысканы денежные средства в пользу кредитной организации как задолженность по договору займа.

Ответчик Киргинцева О.С. иск не признала, пояснила, что с 2012 года зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, оказывала брокерские услуги. Именно с этой просьбой к ней обратилась Петина Н.Ф. Однако у истца имелась большая задолженность перед кредитными организациями, ей было предложено помочь иным способом. При подписании договора истцу обещали провести переговорную работу с банками, оказывали моральную поддержку, советовали, каким образом общаться с коллекторами, участвовали в судебных заседаниях, были отменены судебные приказы. Также во исполнение договора примерно раз в три месяца направлялись письменные обращения в кредитные организации о проведении реструктуризации. Стоимость оказания услуг определена большой кредитной нагрузкой истца. Указала, что обязательство по уменьшению суммы неустойки предполагало работу в суде.

Третье лицо Беглюк Е.Н. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, пояснил, что во исполнение договора они провели анализ представленных кредитных договоров, а также произведенных банками расчетов, было отозвано согласие на обработку персональных данных, участвовали в судебных заседаниях, вели переговоры об уменьшении суммы платежа, а также об увеличении срока оплаты. Полагал, что работа по договору была проведена в полном объеме.

Третье лицо Маршева В.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований Петиной Н.Ф. отказано.

В апелляционной жалобе истец Петина Н.Ф. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение.

Считает неверным вывод о том, что к рассматриваемым отношениям не применимы положения Закона "О защите прав потребителей". В дополнительном соглашении к договору возмездного оказания юридических услуг от 30.06.2014 ответчик Киргинцева О.С. указана в качестве индивидуального предпринимателя. Кроме того, суд проигнорировал факт оплаты ею услуг по договору от 30.06.2014 исключительно ответчику Киргинцевой О.С. как индивидуальному предпринимателю, на что указано в квитанциях об оплате.

Выражает несогласие с выводом о выполнении ответчиком услуг в рамках исполнения договора от 30.06.2014. Указывает, что из определенного сторонами объема услуг не проведен анализ кредитных договоров, расчет задолженности. Письма, направленные 14.07.2014 в кредитные организации об отзыве согласия на обработку персональных данных и реструктуризации задолженности, составлены по шаблону, в них не указаны ни номер, ни дата кредитного договора, ни сумма долга, ни причина просрочки платежей, указано, что все переговоры необходимо вести с "АК-сервис", при том никаких документов, подтверждающих полномочия "АК-сервис", кредитным организациям не направлялось, в связи с чем все письма были проигнорированы.

Работа с кредиторами по поводу уменьшения суммы долга, изменению графика гашения была прекращена после 14.07.2014.

Работа по отмене двух судебных приказов проведена без ее уведомления, в результате к ней были предъявлены иски с суммами, превышающими суммы судебных приказов, которые удовлетворены.

Ответчик незаконно удерживала оригиналы документов, возвратила их только после вынесения настоящего решения.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие ответчика ИП Киргинцевой О.С., третьего лица Маршевой В.В., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что 30.06.2014 Петиной Н.Ф. (заказчик) и Киргинцевой О.С, Беглюк Е.Н., Маршевой В.В. (исполнители) заключен договор возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнители принимают на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по сопровождению задолженности по кредитным обязательствам: ОАО "Восточный экспресс банк", ЗАО "Банк Русский Стандарт", ЗАО "Банк Русский Стандарт", ЗАО "Банк Русский Стандарт", ОТП Банк, КБ "Ренессанс Кредит", ОАО "Альфа-Банк", ОАО Восточный экспресс банк", ОАО "Восточный экспресс банк", ООО "Микрофинансист", ООО УК ДС Сибирь", ООО "ТКБ", ООО Центр экспресс кредитования", ООО "Магазин Малого кредитования".

В пункте 1 данного договора содержится перечень организаций, предоставивших истцу кредит, начальная сумма кредита, сумма, оставшаяся к погашению, ежемесячная сумма погашения, дата получения кредита и его окончания, наличие просрочки. Итого начальная сумма кредитных обязательств истца перед всеми кредиторами составила /__/ руб., оставшаяся к погашению - /__/ руб., сумма ежемесячного платежа - /__/ руб.

Перечень услуг, которые исполнители обязались предоставить истцу, указан в пункте 2 договора: анализ содержания договоров; проведение переговорной работы с кредиторами по поводу уменьшения суммы кредитного долга, изменения графика погашения; отмена или уменьшение сумм штрафов, пени, неустойки, насчитанных кредиторами.

Стоимость услуг по договору определена следующим образом: /__/ рублей - до 30.06.2014; /__/ рублей - до 30.07.2014; /__/ рублей - до 15.08.2014; /__/ рублей - до 29.08.2014; с 30.08.2014 по /__/ рублей ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 3 договора). Срок действия договора установлен в один год с момента его подписания (пункт 9 договора).

Согласно дополнительному соглашению к договору от 28.01.2015 п.1 договора от 30.06.2014 изменен, добавлены кредитные обязательства: Тинькофф банк, Совкомбанк, Совкомбанк, ИТБ Банк, Альфа-Банк.

Давая оценку возникшим правоотношениям сторон, суд первой инстанции верно квалифицировал их как отношения из договора о возмездном оказании юридических услуг.

В соответствии с п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Представленными в дело доказательствами подтверждается оплата Петиной Н.Ф. по договору от 30.06.2014: /__/ руб. - 30.06.2014, /__/ рублей - 25.07.2014, /__/ рублей -13.08.2014, /__/ рублей - 26.10.2014; /__/ рублей - 20.10.2014; /__/ рублей - 16.12.2014; /__/ рублей - 28.01.2015; /__/ рублей - 16.02.2015; /__/ рублей - 16.03.2015; /__/ рублей - 18.04.2015, а всего /__/ рублей.

В силу п.1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг от 30.06.2014 истец заявила 08.10.2015, направив претензию в адрес ИП Киргинцевой О.С., в которой просила вернуть оригиналы документов и уплаченную по договору сумму /__/ рублей, а также компенсацию морального вреда в размере /__/ руб. (л.д. 13). Отказ от исполнения договора Петиной Н.Ф. мотивирован недобросовестным исполнением договора исполнителем и прекращение им исполнения договора в 2015 году.

По мнению истца, на возникшие между сторонами правоотношения по договору от 30.06.2014 распространяются нормы Закона "О защите прав потребителей".

В соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под исполнителем - организация, независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору (преамбула к Закону).

Учитывая, что обязательства по предоставлению истцу услуг приняли на себя кроме Киргинцевой О.С., являющейся индивидуальным предпринимателем, также Беглюк Е.Н. и Маршева В.В., индивидуальными предпринимателями не зарегистрированные, при этом все они являются одной стороной договора от 30.06.2014 - исполнителем, суд пришел к верному выводу, что к отношениям сторон по данному договору Закон РФ "О защите прав потребителей" не применяется.

То обстоятельство, что оплату по договору от 30.06.2014 истец производила ИП Киргинцевой О.С., не изменяет правоотношений сторон и не влияет на квалификацию данных правоотношений.

По мнению Петиной Н.Ф., выплаченная ею по договору денежная сумма /__/ рублей подлежит возврату, поскольку договор от 30.06.2014 ответчиком не исполнен, услуги, указанные в договоре, ей не предоставлены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта неисполнения ответчиком услуг по договору. При этом суд учел пояснения ответчиков о том, что в рамках оказания услуг по договору ими велась переписка с кредитными организациями: направлены письма об отзыве согласия на обработку персональных данных, заявления о реструктуризации долгов, в судебные инстанции поданы заявления об отмене судебных приказов, в полицию подано заявление о подключении кнопки экстренного вызова для предупреждения незаконного поведения кредиторов, представители участвовали в судебных заседаниях по искам кредитных организаций к Петиной Н.Ф.

Данные пояснения о проделанной исполнителем работе подтверждены письменными доказательствами, подробно перечисленными в решении суда, из которых следует, что от имени Петиной Н.Ф. в июле 2014 года направлены письма кредиторам об отзыве согласия на обработку персональных данных заемщика и ведении переговоров по поводу задолженности с представителем Компания "АК-сервис", указаны почтовый адрес данной компании и телефон для связи, направление указанных сообщений подтверждено квитанциями почтовых отделений. Также кредиторам направлены письма с просьбой о реструктуризации долга, уменьшении размера ежемесячного платежа. Несмотря на то, что в данных письмах не содержатся сведения о суммах задолженности, они имеют индивидуальный характер, так как содержат сведения об адресатах - разных кредитных организациях, их юридических адресах.

Представитель Петиной Н.Ф. Беглюк Е.Н. участвовал в мировом суде при рассмотрении исков кредитных организаций к Петиной Н.Ф. о взыскании задолженности в августе 2014 года, подавал апелляционную жалобу на решение суда, обращался с заявлением о продлении срока для устранения недостатков апелляционной жалобы, участвовал в рассмотрении дела по апелляционной жалобе в Октябрьском районном суде в феврале 2015 года. Ответчиками представлены определение об отмене судебного приказа от 31.10.2014 по заявлению Петиной Н.Ф., заявление о прекращении исполнительного производства от 06.04.2015, заявление об отмене судебного приказа от 12.01.2015.

Указанными доказательствами опровергается довод жалобы о том, что в 2015 году работа по договору ответчиками не велась.

Довод жалобы о том, что работа по отмене двух судебных приказов проведена без уведомления истца, подлежит отклонению, поскольку совершение представителем в отсутствие доверителя юридически значимых действий без доверенности является невозможным.

Заключение истцом 28.01.2015 дополнительного соглашения к договору от 30.06.2014, систематическая оплата за оказание услуг согласно договору подтверждают признание истцом исполнения обязательств ответчиком.

Последний платеж Петиной Н.Ф. произведен 18.04.2015, при этом материалы дела содержат доказательства выполнения ответчиком услуг по договору в апреле 2015 года - подача заявления о прекращении исполнительного производства от 06.04.2015 (л.д. 97).

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ответчиком в рамках договора от 30.06.2014 выполнялись юридические услуги, указанные в п.2 данного договора.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела содержат доказательства того, что исполнителями был проведен анализ содержания кредитных договоров, расчет суммы долга, так как данные сведения содержатся в самом тексте договора от 30.06.2014, составленном исполнителем, что подтвердил в суде апелляционной инстанции Беглюк Е.Н., не оспаривала истец.

Недостижение же желаемого результата, на который рассчитывала Петина Н.Ф., заключая договор об оказании услуг - снижение неустойки, штрафов, как верно указал суд первой инстанции, не свидетельствует о неисполнении обязательств по договору другой стороной.

При этом суд в решении обоснованно сослался на п. 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П, из которого следует, что, определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Таким образом, включение в текст договора от 30.06.2014 услуги по отмене или уменьшению суммы штрафов, пени, неустоек, насчитанных кредитором, по сути, является включением условия о достижении определенного результата, что не соответствует предмету договора возмездного оказания услуг. Поскольку п.2 договора в указанной части противоречит действующему законодательству, он не порождает никаких правовых последствий. Соответственно, от факта достижения или недостижения желаемого результата не зависит стоимость услуг по договору.

Таким образом, установив, что услуги, указанные в п.2 договора от 30.06.2014, ответчиком предоставлялись, при этом оплата по договору установлена ежемесячно определенными платежами и не поставлена в зависимость от определенного объема выполненной исполнителем работы, суд обоснованно отказал Петиной Н.Ф. в удовлетворении иска о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных сумм.

Довод жалобы о незаконном удержании ответчиком подлинных документов истца на правильность выводов суда по существу рассматриваемого спора не влияют.

С учетом изложенного апелляционная жалоба не содержит доводов, которые поставили бы под сомнение принятое судом решение. Решение суда, являясь законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 11 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петиной Н. Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: