Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 24 января 2017 г. по делу N 33-261/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шевченко Г.М.,

судей Суркова Д.С., Черниковой О.Ф.,

при секретаре Бакулевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 24 января 2017 года гражданское делопо иску Потаповой Н.С. к УМВД России по Кировской области, МВД России, МО МВД "Юрьянский", ИП Шмакову Д.Н. о возмещении ущерба, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ИП Шмакова Д.Н. на решение Первомайского районного суда "адрес" от "дата", которым постановлено:

Иск Потаповой Н.С. удовлетворить.

Взыскать с ИП Шмакова Д.Н. в пользу Потаповой Н.С. в возмещение ущерба "данные изъяты" руб., расходы на проведение экспертизы в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи областного суда Суркова Д.С., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Потапова Н.С. обратилась с иском к УМВД России по "адрес", МВД России, МО МВД "Юрьянский", ИП Шмакову Д.Н. о взыскании ущерба, указав, что принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Лада Гранта, "дата" г.в., номер кузова N, был "дата" изъят с места дорожно-транспортного происшествия и помещен сотрудниками МО МВД "Юрьянский" на специализированную стоянку ИП Шмакова Д.Н. по адресу: "адрес", где "дата" был уничтожен в результате пожара. Потапова Н.С. просила взыскать с надлежащего ответчика причиненный ей уничтожением автомобиля ущерб в размере "данные изъяты" руб., расходы на экспертизу "данные изъяты" руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

Судом постановленорешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Шмаков Д.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать. Указывает, что принял автомобиль Потаповой на хранение без оформления документов по просьбе сотрудников полиции, которые до пожара автомобиля, несмотря на его (Шмакова) неоднократные просьбы, не оформляли документы и не забирали автомобиль, "дата" по факту ДТП "дата" было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Однако и после этой даты автомобиль истца продолжал незаконно находиться на его стоянке. Им (Шмаковым) были приняты все меры к сохранности автомобиля. Уничтожение автомобиля в результате поджога произошло вследствие непреодолимой силы, в связи с чем вина ответчика отсутствует.

В судебном заседании представитель ответчиков УМВД России по Кировской области, МВД России по доверенности Чепила В.А., истец Потапова Н.С., третье лицо Окишев А.Н. просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шмакова Д.Н. - без удовлетворения.

Ответчик Шмаков Д.Н., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Касьянов А.В. и Сенников А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, истице на праве собственности принадлежал автомобиль "данные изъяты", "дата" г.в., который был приобретен "дата" за "данные изъяты" руб. Лицами, допущенными к управлению указанным автомобилем, являлись истица и Меклеш И.М.

"дата" в 18 часов 25 минут на 437 км автодороги "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истице автомобиля под управлением Меклеша И.М., в результате ДТП погибла пешеход Щ.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от "дата" автомобиль Потаповой Н.С. был изъят сотрудником МО МВД России "Юрьянский" Окишевым А.Н. с места дорожно-транспортного происшествия и помещен на специализированную стоянку ИП Шмакова Д.Н. по адресу: "адрес".

"дата" автомобиль Потаповой Н.С. Лада-Гранта уничтожен в результате пожара на специализированной стоянке ИП Шмакова Д.Н.

В соответствии с актом экспертного исследования N от "дата" в результате пожара истице причинен ущерб в размере "данные изъяты" руб., расходы по оценке ущерба составили "данные изъяты" руб.

Согласно заключению экспертизы N, проведенной ФГБУ "данные изъяты" по уголовному делу N, возбужденному по факту уничтожения имущества Потаповой Н.С., причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов от внесенного источника зажигания (источника открытого пламени) с применением интенсификатора горения. В представленных материалах проверки зафиксировано наличие квалифицированных (основных) признаков поджога.

Ответчик Шмаков Д.Н. является индивидуальным предпринимателем, сведения об осуществлении деятельности в качестве ИП внесены в установленном порядке в ЕГРИП, что подтверждается свидетельством. Среди разрешенных видов деятельности, согласно выписке из ЕГРИП, указана эксплуатация стоянок для автотранспортных средств.

Согласно действовавшему на "дата" договору аренды N от "дата" между МО " "адрес"" и ответчиком Шмаковым Д.Н., последним получен в аренду для размещения стоянки транспортных средств земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. по адресу: "адрес" указанный земельный участок также был предоставлен в аренду ответчику Шмакову Д.Н. по договору от "дата" N и на основании распоряжения главы администрации "адрес" от "дата" N.

В соответствии с договором от "дата" о взаимодействии должностных лиц отдела внутренних дел по "адрес" с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу, ИП Шмаковым Д.Н. осуществляется транспортировка, хранение и выдача задержанных сотрудниками ОВД по "адрес" транспортных средств.

Из пояснений в судебном заседании суда первой инстанции ответчика Шмакова Д.Н., третьего лица Окишева А.Н., свидетеля М. следует, что Шмакову Д.Н. принадлежит специализированная стоянка, огражденная забором, с въездными воротами, на которую помещаются автомобили, изъятые сотрудниками полиции в ходе административного производства и после ДТП. Ключи от ворот имеются только у Шмакова Д.Н. Принадлежащий истице автомобиль был действительно помещен и находился на территории стоянки, в том числе и по состоянию на "дата".

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

По условиям главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения, как правило, является реальной сделкой. Для того чтобы реальная сделка считалась заключенной, требуется передача товара и принятие его на хранение.

Согласно ст. 899 ГК РФ по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь. При неисполнении поклажедателем своей обязанности взять обратно вещь, переданную на хранение, в том числе при его уклонении от получения вещи, хранитель вправе, если иное не предусмотрено договором хранения, после письменного предупреждения поклажедателя самостоятельно продать вещь по цене, сложившейся в месте хранения, а если стоимость вещи по оценке превышает сто установленных законом минимальных размеров оплаты труда, продать ее с аукциона в порядке, предусмотренном статьями 447 - 449 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Кодекса.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Ответчик, как профессиональный хранитель, освобождается от обязанности возместить причиненные поклажедателю убытки лишь в том случае, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что ИП Шмаков Д.Н. принял автомобиль истицы на хранение от сотрудников полиции, и на основании этого несет ответственность как хранитель. Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление об отказе в возбуждении уголовного в отношении М. от "дата" в тот же день было отменено руководителем следственного органа, в связи с чем основания для дальнейшего хранения автомобиля истицы на стоянке ответчика не отпали. Кроме того, ГК РФ установлен специальный порядок обращения с переданной на хранение вещью после истечения срока её хранения, который ответчиком соблюден не был.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, поджог автомобиля истца нельзя расценить как действие обстоятельств непреодолимой силы. Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости. Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

Как указывает сам ответчик в своей апелляционной жалобе, ему было известно, что М. поступают угрозы от родственников погибшей Щ. Ответчик должен был проявить большую заботливость о принятой им на хранении автомашине, чем нахождение её на огороженной, но неохраняемой стоянке.

Доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда города Кирова от 9 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ИП Шмакова Дмитрия Николаевича, - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: