Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 27 декабря 2016 г. по делу N 33-5582/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе

председательствующего судьи Черниковой О.Ф.

и судей Баталовой С.В., Митяниной И.Л.

при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционным жалобам ООО "Капуста", Клестова В.А. на решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 23 сентября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Капуста" удовлетворить частично.

Взыскать с Клабуковой Л.А., Клестова В.А. солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью "Капуста" задолженность по договору займа N от 06.08.2013 в сумме "данные изъяты" рублей, в том числе:

- "данные изъяты"

"данные изъяты"

Взыскать с Клабуковой Л.А., Клестова В.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Капуста" судебные расходы в размере по 931 руб. 81 коп. с каждого.

Заслушав доклад судьи Баталовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Капуста" обратилось в суд с иском к Клабуковой Л.А., Клестову В.А. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование требований указано, что 06.08.2013 между ООО МФО "Капуста-Киров" и Клабуковой Л.А. был заключен договор займа N на сумму "данные изъяты" рублей на срок до 02.09.2013 с уплатой процентов из расчета 1% в день от суммы займа. Обязательства со стороны ООО МФО "Капуста-Киров" выполнены полностью, денежные средства в размере "данные изъяты" рублей Клабукова Л.А. получила. В обеспечение исполнения обязательств, возникших на основании указанного договора займа, был заключен договор поручительства N-п от 06.08.2013 с Клестовым В.А., который принял на себя солидарную ответственность перед кредитором за надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по указанному договору займа. На основании договора N уступки прав (цессии) от 30.12.2013 цедент МФО "Капуста-Киров" уступило цесиионарию ООО МФО "Капуста" право требования с должника Клабуковой Л.А. задолженности по договору займа N 08-0138 от 06.08.2013 в полном объеме, включая получение процентов за пользование займом, пеней, штрафов за просрочку возврата займа.

Указывая на то, что в нарушение условий договора займа ответчик Клабукова Л.А. не производит выплаты по нему, истец просил взыскать солидарно с Клабуковой Л.А., Клестова В.А. сумму займа в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование займом за период 06.08.2013 по 06.08.2014 в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины "данные изъяты"., проценты за пользование займом взыскать по день вынесения решения суда из расчета 1% в день ( "данные изъяты" руб. в день) за каждый день пользования в соответствии с положениями ст. 809 ГК РФ и п. 2.1 Договора займа.

Судом постановленорешение, резолютивная часть которого приведена выше.

С вынесенным решением не согласен представитель ООО "Капуста" Камалов Р.И., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа во взыскании процентов в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что, заключая договор займа, ответчик Клабукова Л.А. была согласна с размером процентов - 1% от суммы займа в день, следовательно, оснований для отказа во взыскании суммы процентов с ответчика в полном объеме у суда не имелось, и взысканная сумма процентов по договору займа за период с 06.08.2013 по 23.09.2016 судом снижена необоснованно.

В апелляционной жалобе Клестов В. А. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что договор поручительства N 08-0138-п от 06.08.2013 он не подписывал, в договоре стоит не его подпись. Отмечает, что из расходного кассового ордера невозможно установить, выдавалась ли заемщику сумма займа. Полагает, что договор уступки прав требования недействителен в силу ничтожности, поскольку представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является.

В судебном заседании представитель Клестова В.А. адвокат Гашков М.Ю. на требованиях и доводах жалобы настаивал, возражал против удовлетворения жалобы ООО "Капуста".

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб и возражений на них, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 1, ч. 2, ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что 06.08.2013 между ООО МФО "Капуста Киров" и Клабуковой Л.А. был заключен договор займа N, по которому ООО МФО "Капуста-Киров" передало Клабуковой Л.А. денежные средства на потребительские цели в размере "данные изъяты" рублей на срок по 02.09.2013.

Факт выдачи денежных средств Клабуковой Л.А. по договору займа подтвержден расходно-кассовым ордером N8-167 от 06.08.2013, который, вопреки доводам апелляционной жалобы Клестова В.А., исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, подписи Клабуковой Л.А., подтверждает выдачу микрофинансовой организацией Клабуковой Л.А. денежной суммы в размере "данные изъяты"

Согласно п.2.1 договора займа, за пользование займом заемщик уплачивает заимодавцу проценты из расчета 1% от суммы займа в день. Проценты по займу начисляются заимодавцем со дня фактической передачи суммы займа и заканчиваются в день полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа.

Факт заключения договора займа и получения денежных средств ответчиком Клабуковой Л.А. не оспаривался, однако доказательств исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных договором займа, материалы дела не содержат.

В обеспечение исполнения обязательств, возникших на основании вышеуказанного договора займа, был заключен договор поручительства с Клестовым В.А., который принял на себя солидарную ответственность перед кредитором за надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по договору займа.

30.12.2013 между ООО МФО "Капуста-Киров" и ООО МФО "Капуста" (впоследствии ООО "Капуста") заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого к ООО МФО "Капуста" перешло право требования к ответчику по договору займа от 06.08.2013.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, у истца на основании договора уступки прав от 30.12.2013 возникло право требовать от ответчика Клабуковой Л.А. и поручителя Клестова В.А. уплаты задолженности по договору займа.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о размере взысканных с ответчиков процентов за пользование займом в период с 06.08.2013 по 23.09.2016 - 43 554 рублей, не принимая доводы апелляционной жалобы истца в силу следующего.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании ч. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По общему правилу снижение судом размера процентов за пользование займом, определенного условиями заключенного сторонами договора, не допускается, поскольку это будет противоречить принципу свободы договора.

Вместе с тем принцип свободы договора не является безграничным и, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Предъявленные истцом проценты на основании пункта 2.1 договора займа из расчета 1% в день (или 365% в год) значительно превышают размер учетной ставки банковского процента, установленного Центральным банком РФ на момент заключения договора и на момент обращения с иском в суд.

Предоставление займа на указанных условиях являлось злоупотреблением правом со стороны ООО МФО "Капуста Киров" в ущерб интересам замещика, поскольку такой размер процентов не оправдывается разумными пределами, обычаями делового оборота, а потери истца покрываются ставкой рефинансирования ЦБ РФ.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы ООО "Капуста", поскольку по существу они направлены на иное толкование норм материального права, которые судом первой инстанции применены верно.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы Клестова В.А., судебная коллегия приходит к выводу, что они повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, которой в судебном решении дана надлежащая оценка.

Так, суд первой инстанции обоснованно указал, что при заключении договора уступки права требования правоотношения возникли между разными юридическими лицами, и не применил положения ч.3 ст.182 ГК РФ. Разрешая вопрос о лице, подписавшем договор поручительства, суд исходил из объяснений Клестова В.А., подтвердившего заключение договора поручительства, и его отказа от ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы.

Судебная коллегия находит, что выводы суда являются правильными, основанными на законе, они мотивированы и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым в решении дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановилправильное по существу решение. Нормы материального права судом применены верно, нарушения норм процессуального права - не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 23 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: