Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 31 января 2017 г. по делу N 33-749/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Самойловой Е.В.,

судей Беляевской О.Я., Романовой Л.В.,

при секретаре Берёза О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Киевского районного суда г. Симферополя от 12 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика ФИО3 - ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

УСТАНОВИЛА:

12 февраля 2016 года ФИО2 обратился в Киевский районный суд г. Симферополя с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа в размере "данные изъяты" долларов США в рублях по официальному курсу Центрального банка РФ на дату фактического исполнения решения суда, а также просил взыскать с ответчика судебные расходы (л.д. 3-4).

Исковые требования ФИО2 мотивированы тем, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен в простой письменной форме договор займа денежных средств, в соответствии с которым ФИО3 получил от ФИО2 денежную сумму в размере "данные изъяты" долларов США, что подтверждается распиской. Согласно данному договору ФИО3 обязан был возвратить денежные средства в течение двух месяцев с момента передачи займа, то есть ДД.ММ.ГГГГ, однако на момент подачи искового заявления ответчик своих обязательств по возвращению долга не исполнил.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции ФИО2 поддержал свои исковые требования в полном объёме, пояснил суду, что по взаимной договорённости он неоднократно передавал ФИО3 денежные средства в долларах США в заём в целях получения прибыли в виде процентов, о чем составлялись расписки. В установленный в расписках срок ни сумма займа, ни проценты ответчиком не возвращались, в связи с чем, расписки переписывались. По состоянию на январь 2013 года общая сумма долга с учётом процентов составляла "данные изъяты" долларов США. ДД.ММ.ГГГГ сторонами были составлены две расписки на сумму "данные изъяты" долларов США каждая. При этом они договорились, что в случае погашения ответчиком долга по одной расписке в сумме "данные изъяты" долларов США в течение месяца, вторая расписка к исполнению не предъявляется и долг в оставшейся сумме прощается. Учитывая, что долг в сумме "данные изъяты" долларов США до настоящего времени не возвращён, то истец обратился в суд с требованиями о возврате долга в полном объёме по каждой расписке.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил суду первой инстанции, что стороны действительно длительное время находились в договорных отношениях в связи с заключением договора займа. Истец предоставлял ему денежные средства в заём для предпринимательской деятельности с целью получения процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ его задолженность перед ФИО2 по договору займа с учётом начисленных процентов составляла "данные изъяты" долларов США. Ответчик утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились о реструктуризации задолженности, а именно о фиксации суммы долга в размере "данные изъяты" гривен, что эквивалентно "данные изъяты" дол. США, о чем бухгалтером составлена в печатном виде расписка в двух экземплярах для каждой из сторон. По просьбе истца ответчик заменил дату написания расписки с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, ФИО2 получил от него два экземпляра одной и той же расписки: написанной на компьютере с датой ДД.ММ.ГГГГ и написанной собственноручно с датой ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 июля 2016 года исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объёме (л.д. 88-89).

Со ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" долларов США в рублях по курсу Центрального банка РФ на дату фактического исполнения решения суда. Также в пользу государства со ФИО3 взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований в полном объёме (л.д. 137-143).

В обоснование своих требований апеллянт указывает на безосновательность вывода суда о наличии задолженности ФИО3 перед ФИО2 в размере "данные изъяты" долларов США. Так апеллянт утверждает, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ является безденежной и фактически он по ней денег не получал, факт передачи денежных средств истцом ответчику не подтверждён надлежащими доказательствами, в связи с чем, по мнению ФИО3 у него не возникло обязательств перед истцом по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Также апеллянт считает, что суд первой инстанции, неправильно истолковав содержание ст. 317 Гражданского кодекса РФ, ошибочно пришёл к выводу о том, что денежное обязательство в договоре займа в сумме, эквивалентной "данные изъяты" долларов США, подлежит уплате в рублях по официальному курсу Центрального банка РФ на день фактического исполнения решения суда. Так апеллянт считает, что поскольку в спорной расписке указано, что он берет в срочное безоплатное пользование "данные изъяты" гривен, что эквивалентно "данные изъяты" долларов США, то валютой обязательства должна была стать гривна.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец ФИО2 и ответчик ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлений об отложении рассмотрения дела от них не поступало. Ответчик ФИО3 обеспечил явку в судебное заседание своего представителя.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения явившегося в судебное заседание представителя ответчика ФИО3 - ФИО1, в соответствии с положениями статей 167, 327 ГПК РФ судебной коллегией дело рассмотрено при указанной явке.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3 - ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Из содержания статьи 11 ГПК РФ следует, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, иных нормативно правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативно правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика ФИО3 - ФИО1, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит изменению, апелляционная жалоба ФИО3 - оставлению без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует вышеизложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции допущено не было, однако, при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд не учел требования пункта 2 статьи 317 ГК РФ, что в силу пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ является основанием для изменения судебного акта.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами по делу заключен договор займа, по которому ответчик получил от истца "данные изъяты" гривен, что эквивалентно "данные изъяты" долларов США на срок два месяца с последующей пролонгацией с согласия двух сторон, что подтверждается имеющейся в деле распиской. В установленный указанным договором срок ФИО3 долг ФИО2 не вернул. Доводы ответчика о безденежности расписки от ДД.ММ.ГГГГ допустимыми доказательствами не подтверждены, также не подтверждены факты реструктуризации суммы долга путём её уменьшения до "данные изъяты" долларов США и выдачи двух расписок в подтверждение одного и того же обязательства (статьи 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах материального права и соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как установлено пунктом 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 взял у ФИО2 в долг денежные средства в сумме "данные изъяты" гривен, что эквивалентно "данные изъяты" долларов США на срок два месяца с последующей пролонгацией с согласия двух сторон, факт собственноручного написания которой ФИО3 не оспорен и признан им в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции (л.д. 80).

В связи с тем, что расписка ФИО3 представлена суду первой инстанции ФИО2, не содержит записей о возврате долга, ФИО3 не предоставил суду допустимые и относимые доказательства возврата долга, в соответствии с положениями статьи 408 ГК РФ, долговое обязательство считается не прекращенным.

Кроме того, в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Удовлетворяя исковые требования, исходя из буквального содержания расписки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ответчиком и подлежит возврату до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт собственноручного подписания расписки ФИО3 не оспорен. Кроме того, в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции истец и ответчик подтвердили факт наличия долговых обязательств ФИО3 перед ФИО2 в сумме "данные изъяты" дол. США по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и составления двух расписок на сумму "данные изъяты" дол. США каждая. Указанное обстоятельство опровергает утверждение апеллянта относительно безденежности расписки.

В тоже время, как разъяснено в пунктах 27, 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в силу статей 140, 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Исходя из данных положений закона, привязка в долговом документе суммы платежа к иностранной валюте не меняет сути обязательства и не противоречит закону.

При таких обстоятельствах доводы апеллянта относительно того, что валютой обязательства должна быть гривна, является необоснованными.

Поскольку в расписке от ДД.ММ.ГГГГ не указано, в какой именно валюте надлежит ответчику исполнить обязательство, то со ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию долг в сумме, эквивалентной "данные изъяты" дол. США по официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату фактического исполнения решения суда.

В тоже время, суд первой инстанции, принимая решение, не обратил внимания на вышеизложенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, и исходил из того, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг в сумме "данные изъяты" дол. США, а не долг в рублях, в сумме, эквивалентной "данные изъяты" дол. США.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд первой инстанции, разрешая спор в пределах заявленных исковых требований и на основании представленных доказательств, правильно установив юридически значимые обстоятельства, характер спорных правоотношений и нормы материального права, которые их регулируют, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований ФИО7, в тоже время не обратив внимание на положение пункта 2 статьи 317 ГПК РФ, что в силу пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 июля 2016 года изменить в части размера суммы, подлежащей взысканию по договору займа со ФИО3 в пользу ФИО2, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в рублях в сумме, эквивалентной "данные изъяты". США по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического исполнения решения суда.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий, судья Е.В. Самойлова

Судьи О.Я. Беляевская

Л.В. Романова