Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 января 2017 г. по делу N 33-427/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

судей Баркаловой Т.И., Харебиной Г.А.

при секретаре Разночинцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску частной компании с ограниченной ответственностью "Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед" к Крутцких Л.Ю. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак

по апелляционной жалобе Крутцких Л.Ю.

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 27 сентября 2016 г.

Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., судебная коллегия

установила:

29 апреля 2016 г. в магазине "Кокетка" по адресу: "данные изъяты" Крутцких Л.Ю. реализовала контрафактный товар - игрушку сотовый пластиковый телефон в картонной упаковке.

Дело инициировано иском частной компании с ограниченной ответственностью "Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед", просившей взыскать с Крутцких Л.Ю. компенсацию в размере по 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарные знаки, зарегистрированные под N 1212958 и N 1224441; расходы по уплате государственной пошлины в размере 800 руб., оплату за получение выписки из ЕГРП в сумме 200 руб., расходы по приобретению контрафактного товара в размере 85 руб.

В судебном заседании представитель ответчицы исковые требования не признал, указал, что 29 апреля 2016 г. Крутцких Л.Ю. в магазине "Кокетка" на безвозмездной основе оказывала помощь ИП К., которая приобрела для реализации игрушку - сотовый пластиковый телефон. Сама Крутцких Л.Ю. в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована и указанную деятельность не вела, товарный чек выдала по просьбе покупателя, мотивируя тем, что бланки чеков с ее данными у нее остались после прекращения предпринимательской деятельности.

Решением суда иск удовлетворен.

С Крутцких Л.Ю. в пользу частной компании с ограниченной ответственностью "Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед" взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарные знаки в общей сумме 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 800 руб., за предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, в сумме 200 руб., расходы по приобретению контрафактного товара в размере 85 руб., а всего - 21 085 руб.

В апелляционной жалобе Крутцких Л.Ю. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального и процессуального права; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия признает их неубедительными.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.

На основании подпункта 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Статьей 1226 ГК РФ предусмотрено, что на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

В силу положений пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

При решении вопросов о тождестве и сходстве товарных знаков, возникающих в ходе рассмотрения судами дел, связанных с нарушением исключительного права на товарный знак, могут применяться Методические рекомендации по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденные Приказом Роспатента от 31 декабря 2009 г. N 197 (далее - Методические рекомендации N 197).

Как разъясняется в пункте 3 Методических рекомендаций N 197, оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого, в том числе, с учетом неохраняемых элементов. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе, доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и др. Исходя из разновидности обозначения (словесное, изобразительное, звуковое и т.д.) и/или способа его использования, общее впечатление может быть зрительным и/или слуховым.

Согласно положениям пунктов 5 и 6 указанных Методических рекомендаций N 197, при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

Аналогичная правовая позиция закреплена в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 сентября 2015 г., в котором отмечено, что при выявлении сходства до степени смешения используемого обозначения с товарным знаком учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ наряду с иными способами защиты исключительного права использования товарного знака предусмотрено право правообладателя требовать вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В данном случае истцом избран указанный способ защиты.

Из материалов дела усматривается, что частная компания с ограниченной ответственностью "Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед" является правообладателем товарных знаков: 1212958 (зарегистрировано 11 октября 2013 г., срок действия регистрации 11 октября 2023 г., МКТУ: 3, 9, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 41) и 1224441 (зарегистрировано 11 октября 2013 г., срок действия регистрации 11 октября 2023 г., МКТУ: 3, 5, 8, 9, 12, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 32, 35, 38, 41).

Судом установлено, что с 07 ноября 2005 г. ответчица была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности - прочая розничная торговля в специализированных магазинах; 20 февраля 2014 г. она прекратила деятельность в связи с принятием соответствующего решения.

Факт реализации ответчицей 29 апреля 2016 г. в магазине "Кокетка" по адресу: "данные изъяты" контрафактного товара - игрушки сотового пластикового телефона в картонной упаковке по цене 85 руб. подтверждается товарным чеком N 033041 от 29 апреля 2016 г., выданным от имени ИП Крутцких Л.Ю., удостоверенным ее печатью, а также видеозаписью момента закупки.

Данные обстоятельства не оспаривались и самой ответчицей в суде первой инстанции.

Суд на основании имеющихся в материалах дела доказательств исследовал сравниваемые обозначения и дал мотивированную оценку относительно их сходства до степени смешения.

Руководствуясь вышеизложенными положениями, учитывая общее впечатление, которое производят обозначения на реализованном ответчицей товаре и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров, судебная коллегия с выводами суда в указанной части соглашается.

Достаточных, достоверных и допустимых доказательств в подтверждение обратного ответчицей не представлено.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении ответчицей исключительного права частной компании с ограниченной ответственностью "Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед" на использование товарных знаков 1212958 и 1224441.

При этом ссылка в апелляционной жалобе ответчицы на то обстоятельство, что 29 апреля 2016 г. она не вела предпринимательскую деятельность, а безвозмездно оказывала в магазине помощь ИП К., достоверными доказательствами не подтверждена и опровергается товарным чеком N 033041 от 29 апреля 2016 г.

Кроме того, пунктом 4 статьи 23 ГК РФ предусмотрено, что гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, то есть без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах Крутцких Л.Ю. может нести ответственность за нарушение исключительных прав на товарный знак.

Суд обоснованно оценил критически договор на безвозмездное выполнение работ (оказание услуг) от 01 апреля 2016 г., поскольку он противоречит товарному чеку N 033041 от 29 апреля 2016 г., выданному от имени ИП Крутцких Л.Ю. покупателю в момент закупки товара.

Как правильно указал суд, договор аренды нежилого помещения от 18 февраля 2015 г., заключенный между ИП К.А.И. и Д.Т.И., согласно которому арендатор приняла во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 36,4 кв.м., в том числе торговую площадь 20,74 кв.м., складские помещения 2,85 кв.м. и 5,15 кв.м. на первом этаже в здании, расположенном по адресу: "данные изъяты" не подтверждает факт нахождения на арендуемой площади магазина "Кокетка", вследствие чего доводов истца не опровергает.

Письмо ФТС России от 11 июля 2016 г. N 14-40/34303 "О товарном знаке компании "Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед", уведомляющее, что принадлежащий истцу товарный знак включен в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о незаконности заявленных истцом требований, поскольку сведения о правообладателе вышеобозначенных товарных знаков общедоступны, были внесены в Международный реестр товарных знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности на момент совершения закупки товара.

Представленная ответчицей в суд копия сертификата соответствия N 0307954 от 14 июля 2015 г. и приобретение ИП К.А.И. на основании накладной N 37 от 11 января 2016 г. у ИП Ш.Л.Ю. музыкального телефона "свинка Пеппа" также не свидетельствуют об отсутствии в данном случае факта нарушения Крутцких Л.Ю. исключительных прав истца на товарный знак, поскольку, как установлено судом, товар реализован был 29 апреля 2016 г. именно ответчицей.

В рамках настоящего спора истцом избран способ защиты, предусмотренный подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, а именно право правообладателя требовать вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Как разъяснено в пункте 43.3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 г. N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301, абзацем 2 статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Истцом заявлены, судом первой инстанции удовлетворены требования о взыскании компенсации в размере 20 000 руб., то есть в минимальном пределе, предусмотренном законом (по 10 000 руб. за каждый факт нарушения исключительного права использования товарного знака), в связи с чем оснований для дополнительного уменьшения такой компенсации судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия также не находит оснований для отмены или изменения решения суда в части взыскания судебных расходов.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно. Установленные по делу обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Оценка доказательств произведена в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки судебная коллегия не находит. Материальный закон применен правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 27 сентября 2016 г. по делу по иску частной компании с ограниченной ответственностью "Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед" к Крутцких Л.Ю. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак оставить без изменения, апелляционную жалобу Крутцких Л.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи