Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 января 2017 г. по делу N 33-94/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Баркаловой Т.И.,

судей Харебиной Г.А., Мухортовой Л.И.,

при секретаре Разночинцевой Е.В.

с участием прокурора Кирилловой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дроботова Е.К. к Закрытому акционерному обществу "Аэробел" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе Дроботова Е.К.

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 18 октября 2016 г.

Заслушав доклад судьи Баркаловой Т.И., объяснения Дроботова Е.К. и его представителя Черкашина Г.Н., поддержавших приведенные в апелляционной жалобе доводы, возражения представителя ЗАО "Аэробел" Севрюковой М.Э., заключение прокурора Кирилловой М.А., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

19.05.2015 Дроботов Е.К. был принят на работу в ЗАО "Аэробел" на должность слесаря-ремонтника в службу главного механика, в последующем переведен на должность наладчика оборудования в производстве строительных материалов.

Приказом Генерального директора ЗАО "Аэробел" от 02.09.2016 N 42-у Дроботов Е.К. уволен по собственному желанию.

Дело инициировано иском Дроботова Е.К., который с учетом уточненных требований просил признать увольнение незаконным, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика заработок за время вынужденного прогула в сумме 57536 руб., компенсацию морального вреда 150000 руб., судебные расходы на представителя 15000 руб.

В обоснование сослался на то, что с 26.07.2013 состоит в браке с Дроботовой Т.А. От брака имеют общую дочь Д.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В связи с тем, что жена имеет более высокую заработную плату, очередь 02.09.2016 он намеревался подать заявление об уходе в отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет, но это заявление сотрудником кадров у него не было принято. Директор З. Д.Ф. при разговоре оскорблял его, угрожал уволить, оказывал психологическое давление. Фактически руководитель вынудил его написать заявление об уходе, нарушив его права на предоставление отпуска по уходу за ребенком. Подача заявления об увольнении по собственному желанию была вынужденной и дискриминационной, обусловлена необходимостью ухода за ребенком в связи с отсутствием места в детском саду.

В судебном заседании истец Дроботов Е.К. и его представитель поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика иск не признала.

Решением суда иск отклонен.

В апелляционной жалобе Дроботова Е.К. содержится просьба об отмене данного судебного акта по мотиву его незаконности и принятии нового об удовлетворении иска.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно предписаниям ч. ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционных жалобах, у суда не имеется.

Как следует из материалов дела, 02.09.2016 приказом N 42-у Дроботов Е.К. был уволен по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. С приказом об увольнении Дроботов Е.К. ознакомлен под роспись. В собственноручно написанном заявлении от 02.09.2016 Дроботов Е.К. указал, что просит его уволить с 02.09.2016. Факт написания указанного заявления Дроботов Е.К. не оспаривает. С Дроботовым Е.К. произведен окончательный расчет, выдана трудовая книжка.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно пп. "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из искового заявления Дроботова Е.К. следует, что заявление об увольнении он написал под давлением работодателя в связи с тем, что у него отказывались принимать заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком.

Факт отказа работника кадровой службы в приеме заявления Дроботова Е.К. о предоставлении отпуска по уходу за ребенком подтверждается представленной видеозаписью, свидетельскими показаниями Ш. Д.Л.

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств относительно обстоятельств, подтверждающих факт психологического воздействия на истца с целью его увольнения по собственному желанию. Попытка избежать увольнения по порочащим основаниям путем использования права на подачу заявления об увольнении по собственному желанию и последующее расторжение трудового договора само по себе не может являться подтверждением оказания давления на работника со стороны работодателя.

Отказ мотивирован тем, что в совокупности исследованные доказательства свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию. Добровольное волеизъявление работника прекратить трудовые отношения с работодателем предполагает его обращение с письменным заявлением за его личной подписью, в котором указана им же дата обращения и время, с которого надлежит прекратить трудовые отношения. Письменное заявление работника не вызывает сомнений в подлинности и истинности этого обращения. Суд также посчитал, что непринятие работодателем заявления об уходе в отпуск по уходу за ребенком не находится в прямой причинной связи с увольнением по собственному желанию, не свидетельствует о том, что работодатель вынуждал истца уволиться по собственному желанию.

При этом судом не приняты во внимание свидетельские показания сотрудника отдела кадров Ш. Д.Л., согласно которым 02.09.2016 истец обратился к ней с заявлением на отпуск по уходу за ребенком, она отправила его к директору, поскольку у нее было задание директора уволить Дроботова Е.К. по статье, до этого был инцидент. На вопрос суда - по какой статье директор просил уволить истца, она ответила, что это было ее задание найти за что можно уволить Дроботова Е.К. Директор сказал, что не хочет видеть никаких заявлений, увольте его по статье. Она говорила, что оснований для увольнения Дроботова Е.К. не имеется, что есть процедура и ее нужно соблюдать. Заявление на отпуск по уходу за ребенком она у истца не приняла.

Конституция Российской Федерации предусматривает равные возможности для мужчин и женщин в реализации их прав и свобод (ч. 3 ст. 19).

Конституция Российской Федерации также гарантирует защиту государством материнства и детства, а также семьи. Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность обоих родителей (ч. ч. 1 - 2 ст. 38).

Пункт 1 ст. 3 Конвенции МОТ N 156 "О равном обращении и равных возможностях для трудящихся мужчин и женщин: трудящиеся с семейными обязанностями", принятой в 1981 году и ратифицированной Российской Федерацией в 1998 году, предусматривает следующее: "Для обеспечения подлинного равенства обращения и возможностей для трудящихся мужчин и женщин одна из целей национальной политики каждого члена организации заключается в том, чтобы лица с семейными обязанностями, которые выполняют или желают выполнять оплачиваемую работу, могли осуществлять свое право на это, не подвергаясь дискриминации и, насколько это возможно, гармонично сочетая профессиональные и семейные обязанности".

Статья 22 Рекомендации N 165, дополняющей Конвенцию МОТ N 156, предусматривает следующее: "В течение определенного периода, непосредственно после окончания отпуска по материнству, мать или отец ребенка должны иметь возможность получать отпуск (родительский отпуск) с сохранением работы и всех связанных с ней прав".

Согласно положениям ст. 256 ТК РФ отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет может быть предоставлен матери по ее письменному заявлению, отцу ребенка либо деду (бабушке), другому родственнику малолетнего ребенка, а также другому лицу, воспитывающему ребенка без матери.

Документами, подтверждающими право на предоставление отпуска по уходу за ребенком, являются: свидетельство о рождении ребенка; документы, свидетельствующие о наличии трудовых отношений с ответчиком (трудовая книжка, приказ о приеме на работу и т.п.); заявление работника о предоставлении отпуска по уходу за ребенком и др.

Европейский Суд по правам человека в Постановлении от 22.03.2012 по делу К. Маркина против Российской Федерации обратил внимание на то, что право на отпуск по уходу за ребенком принадлежит всем гражданам без какого-либо различия по признакам пола или профессии. По данному делу Европейский Суд признал нарушение ст. ст. 14 и 8 Европейской конвенции в связи с непредоставлением отцу отпуска по уходу за ребенком.

В силу ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола ... , а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Трудовой кодекс не содержит исчерпывающего перечня обстоятельств, влияющих на неравенство в прав в сфере труда. Это означает, что любой мотив, а не только названный в ст. 3, является нарушением равных возможностей в сфере труда, если он не относится к деловым качествам работника.

Запрещение дискриминации в сфере труда закреплено в Декларации МОТ об основополагающих принципах и правах в сфере труда и Конвенции МОТ N 111 "О дискриминации в области труда и занятий" (1958 г.), действующей на территории Российской Федерации.

Из объяснений истца следует, что он за два дня сообщил механику о намерении взять отпуск по уходу за ребенком и об этом, по его мнению, уведомили директора, который после этого приезжал во время ночного дежурства его контролировать. Из материалов дела усматривается, что истец в один день - 02.09.2016 писал два заявления - о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет с приложенными документами (копия свидетельства о рождении ребенка, справка с места работы жены) и об увольнении по собственному желанию.

Судом не было учтено, что истец не мог передать заявление на отпуск по уходу за ребенком в связи с отказом работодателя оформить принятие данного заявления (т.е. расписаться в получении).

Таким образом, вопреки требованиям закона работодатель необоснованно уклонился от принятия у истца заявления о предоставлении отпуска по уходу за ребенком. Указанное обстоятельство с очевидностью свидетельствует о нежелании работодателя в конечном итоге предоставлять такой отпуск отцу ребенка.

Выводы суда относительно того, что истец написал заявление об увольнении по собственному желанию, опасаясь возможного увольнения с работы по порочащим основаниям, что его не вынуждали написать заявление по собственному желанию, он говорил директору, что, если бы ему сказали - напиши заявление по собственному желанию, то он бы ушел, не подтверждены доказательствами, поскольку в протоколе судебного заседания такие объяснения Дроботова Е.К. не зафиксированы, замечания на протокол судебного заседания сторонами по делу не были принесены.

Сама по себе произнесенная в ходе разговора директором З. Д.Ф. работнику Дроботову Е.К. фраза о том, что нечего спать на работе, и ответ последнего, что он на работе не спал, не имеет правового значения, поскольку ничего не подтверждает и не опровергает. На момент подачи заявления об увольнении по собственному желанию не имелось конкретных повода и оснований для увольнения истца за нарушение трудовой дисциплины. Во всяком случае, работодателем таких доказательств не было представлено. Поэтому у истца не было необходимости выбирать наиболее оптимальный для себя вариант поведения, в частности увольнение по собственному желанию во избежание увольнения по отрицательным мотивам.

Исходя из установленных фактических обстоятельств и приведенных правовых норм Судебная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом случае заявление об увольнении по собственному желанию подано истцом не с целью избежать дисциплинарную ответственность, а обусловлено необоснованным отказом работодателя от принятия и рассмотрения по существу в установленном законом порядке ранее поданного в тот же день заявления о предоставлении отпуска по уходу за ребенком.

На период отпуска по уходу за ребенком за отцом, иным лицом, осуществляющим уход, сохраняется место работы. Также такой отпуск засчитывается в общий и непрерывный трудовой стаж, стаж работы по специальности, за исключением случаев досрочного назначения пенсии по старости (ч. 4, 5 ст. 256 ТК РФ).

Кроме того, период ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет, но не более четырех с половиной лет в общей сложности засчитывается в страховой стаж (пп. 3 п. 1 ст. 11 Закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ).

Следовательно, истец по вине работодателя был лишен предусмотренных законом гарантий для лиц, занятых уходом за ребенком.

Доводы истца о том, что он вынужден был уволиться по собственному желанию для осуществления ухода за ребенком при отказе работодателя принимать у него заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком, ничем не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, увольнение истца не являлось добровольным, а носило вынужденный характер и обусловлено неправомерными действиями работодателя.

С учетом изложенного правовых оснований для увольнения истца по собственному желанию не имелось.

В соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности со взысканием заработной платы за время вынужденного прогула за период с 03.09.2016 по 10.01.2017 в сумме 134527 руб. за вычетом подоходного налога.

На основании ст. 237 ТК РФ в связи с незаконным увольнением с ответчика в пользу Дроботова Е.К. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб., который соответствует степени нравственных страданий истца, вины работодателя, а также принципам разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных расходов на основании ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 N 88-О-О). В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ст. ст. 19 (ч. 1) и 46 (ч. ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В Постановлении Европейского Суда от 18.10.2007 по делу "Стадухин против Российской Федерации" указано, что любое требование справедливой компенсации должно быть изложено по пунктам и представлено в письменном виде с соответствующими подтверждающими документами или квитанциями. Согласно установившейся практике Европейского Суда, заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек, только если продемонстрировано, что указанные затраты были понесены в действительности и по необходимости и являлись разумными по количеству.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что интересы истца Дроботова Е.К. в судебном заседании суда первой инстанции 18.10.2016 и при подготовке дела к судебному разбирательству 06.10.2016 представлял адвокат Черкашин Г.Н. по ордеру N 108 от 06.10.2016, выданному на основании соглашения от 09.09.2016.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. истцом представлена квитанция-договор N 941701 от 14.09.2016.

Учитывая объем проведенной представителем истицы работы, количество дней занятости представителя в суде (1 судебное заседание в течение 1 час. 10 мин., 1 судебная подготовка, написание искового заявления), характер и сложность возникшего между сторонами спора, его результат, характер оказанных услуг, степень их правового и процессуального значения, судебная коллегия считает возможным частично взыскать судебные расходы на представителя в сумме 8000 руб.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене с принятием нового о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 18 октября 2016 г. по делу по иску Дроботова Е.К. к Закрытому акционерному обществу "Аэробел" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов отменить.

По делу принять новое решение, которым признать незаконным и отменить приказ Генерального директора ЗАО "Аэробел" N 42-у от 02.09.2016 об увольнении Дроботова Е.К. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по инициативе работника.

Восстановить Дроботова Е.К. на работе в ЗАО "Аэробел" в должности наладчика оборудования в производстве строительных материалов с 03.09.2016.

Взыскать с ЗАО "Аэробел" в пользу Дроботова Е.К. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 134527 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы на представителя в сумме 8000 руб., государственную пошлину в бюджет муниципального образования "Город Белгород" в сумме 4490 руб. 54 коп.

Председательствующий

Судьи