Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 01 февраля 2017 г. по делу N 33-435/2017

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес" в составе:

председательствующего Лозенко И.А.

судей Матосовой В.Г., Марченко О.С.

при секретаре С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ББР Банка (Акционерное общество) к Б.А., Б.Л., Б.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционным жалобам ответчиков Б.А., Б.Л., Б.П.

на решение Советского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи М., выслушав пояснения Б.Л., представителя Б.А. - А., представителей ББР Банка (АО) - З. и В., судебная коллегия

установила:

ББР Банк (АО) обратилось в суд с иском к Б.А., Б.Л., Б.П. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Б.А., Б.Л. заключен кредитный договор N на сумму 80 000 долларов США на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 13% годовых. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, продлившему срок возврата долга до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и Б.П. в обеспечение исполнения обязательств заемщиками заключен договор поручительства N. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, ответчиками обязательства по кредитному договору не выполнены. Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 770732,68 руб., в том числе основная просроченная задолженность 6 214382,67 руб., проценты 763263,62 руб., штрафы 793086,39 руб.

ББР Банк (АО) просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредиту в размере 7 770732,68 руб., расходы по уплате государственной пошлины 47053,66 руб., обратить взыскание на заложенное имущество:

- автомобиль С государственный регистрационный знак N идентификационный номер N, кузов N, шасси N отсутствует, цвет кузова серый, N двигателя N, год выпуска 2012, паспорт транспортного средства "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий Б.А.;

- автомобиль М государственный регистрационный знак N, идентификационный номер N, кузов N, шасси N отсутствует, цвет кузова красный, N двигателя N, год выпуска 2010, паспорт транспортного средства "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий Б.Л.

Представители истца ББР Банк (АО) в судебном заседании настаивали на требованиях по доводам искового заявления.

В судебном заседании представитель ответчика Б. JI.E. против удовлетворения требования возражала, пояснила, что задолженность по кредитному договору возникла в результате финансовых затруднений ответчиков.

Ответчики Б.Л., Б.А., Б.П. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановленорешение, которым исковые требования удовлетворены.

С Б.А., Б.Л., Б.П. в пользу ББР Банка (АО) солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N в размере 7770732,68 руб., государственная пошлина в размере 47053,66 руб., всего 7817786,34 руб.

Суд обратил взыскание на заложенное имущество по договору о залоге автотранспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки С государственный регистрационный знак N идентификационный номер N, кузов N, шасси N отсутствует, цвет кузова серый, N двигателя N, год выпуска 2012, паспорт транспортного средства "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную цену в размере 315700 руб., определив способ продажи автомобиля с публичных торгов.

Обратил взыскание на заложенное имущество по договору о залоге автотранспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки М государственный регистрационный знак N, идентификационный номер N, кузов N, шасси N отсутствует, цвет кузова красный, N двигателя N, год выпуска 2010, паспорт транспортного средства "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную цену автомобиля в размере 1026900 руб., определив способ продажи с публичных торгов.

С решением не согласились ответчики, поданы апелляционные жалобы, просят решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В апелляционной жалобе Б.Л. ссылается на не извещение её о рассмотрении дела, не согласна с определением начальной продажной цены заложенного имущества, поскольку договоры о залоге транспортных средств были заключены за полтора года до вынесения оспариваемого решения; по смыслу пункта 2 статьи 317 ГК РФ истец вправе требовать взыскания суммы задолженности по договору, исчисленной в долларах США, пересчет которой в рубли должен быть осуществлен по официальному курсу на дату фактического платежа.

В дополнительной апелляционной жалобе Б.Л. указывает, что суд не учел тот факт, что дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ было заключено уже после окончания срока его действия, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Просит решение отменить.

В апелляционной жалобе Б.А. указывает, что не был извещен о рассмотрении дела, также о том, что договоры залога транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ были подписаны за полтора года до вынесения решения, в связи с чем, не согласен с определением начальной продажной цены заложенного имущества.

В апелляционной жалобе Б.П. указывает, что не был извещен судом о рассмотрении дела, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в командировке за границей; не согласен с взысканием суммы задолженности по кредиту, пересчитанной в рублях.

В дополнительной апелляционной жалобе Б.П. ссылается на то обстоятельство, что дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору было заключено после окончания срока действия кредитного договора.

В возражениях на апелляционные жалобы и дополнениях к ним, представитель истца просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Б.Л. доводы апелляционной жалобы основной и дополнительной поддержала, просила отменить решение суда. Пояснила, что на момент вынесения решения суда курс доллара был другой, в отношении цены автомашин стоимость занижена. Не смогли провести экспертизу о стоимости автомашин, так как не нашли ключи от машин.

Представитель Б.А. - А. с решением суда не согласился, доводы апелляционной жалобы поддержал. Пояснил, что ответчики от долга не отказываются, но если бы в решении суда сумма была указана в долларах, разница составляла бы в 1400000 руб. Экспертиза по оценке стоимости автомашин не проводилась, данные были взяты с сайта "Drom".

Представители ББР Банка (АО) З. и В. полагали решение суда законным и обоснованным. Пояснили, что ответчики могли провести экспертизу в отношении автомобилей, но они своим правом не воспользовались, на предложение банка провести совместную оценку автомобилей, ответчики отказались. В документах, представленных ответчиками, указан другой класс автомашин. Взыскивать сумму в рублях это право банка.

Ответчик Б.П., извещенный надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился. В силу положений части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб (основных и дополнительных), возражений на них, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ББР Банк (АО) и Б.А., Б.Л. был заключен кредитный договор N, по которому банк предоставил кредит заемщикам в размере 80000 долларов США по 13% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ББР Банк (АО) и Б.А., Б.Л. было заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору, согласно которому срок возврата предоставленного кредита был увеличен до ДД.ММ.ГГГГ, согласован новый график платежей по кредитному договору.

В обеспечение выполнения приятых на себя обязательств по кредитному договору Б.Л. предоставила в залог по договору N от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство М государственный регистрационный знак N. Стоимость заложенного имущества была оценена сторонами в размере 1026900 руб.

В обеспечение выполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору Б.А. предоставил в залог по договору N от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство С государственный регистрационный знак N. Стоимость заложенного имущества была оценена сторонами в размере 315700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств заемщиков по кредитному договору ББР Банк (АО) заключило с Б.П. договор поручительства N, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с Б.А. и Б.Л. по вышеуказанному кредитному договору.

Установив в судебном заседании, что ответчики ненадлежащим образом исполняют обязательства по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 810, 819, 323, 363, 334, 337, 348, 349, 350 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания всей суммы кредита с причитающимися процентами за пользование кредитом, неустойки, обращении взыскания на предмет залога - два транспортных средства.

Доводы жалобы о не извещении

ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, опровергаются материалами дела, из которых следует, что интересы ответчика Б.Л. в судебном заседании представляла представитель М.Е., действующая на основании ордера. Извещения в адрес ответчиков Б.А. и Б.П. неоднократно направлялись судом и возвращены в суд с отметкой "за истечением срока хранения" (л.д. 47, 49, 51, 72, 74, 93, 107, 126).

В соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК ПФ отказ в получении корреспонденции, о чем свидетельствует непринятие адресатом мер по получении судебного извещения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Поэтому в соответствии с положениями пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, части 2 статьи 117, части 3 статьи 167 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие Б.А. и Б.П.

Кроме того, судом неоднократно направлялись телефонограммы как в адрес Б.Л. (л.д. 65), Б.А. (л.д. 97, 105), так и в адрес Б.П. (л.д. 66), проживающего в "адрес", о рассмотрении дела, которые ответчиками были проигнорированы.

Довод жалобы ответчика Б.П. о том, что он не был извещен о рассмотрении дела, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ, поскольку находился в командировке за границей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельным ввиду того, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Б.П. была направлена телеграмма с извещением о рассмотрении дела, которая не была получена ответчиком, так как дверь в квартире была закрыта, а по извещению явиться за телеграммой, ответчик в отделение почтовой связи не пришел (л.д. 128).

Таким образом, неполучение адресатом судебного извещения не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм процессуального права.

Давая оценку доводам жалобы ответчиков о незаконности заключения дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее. Действительно, срок возврата кредит определен - ДД.ММ.ГГГГ, между тем, пунктом 5.2 кредитного договора определено, что договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору. Таким образом, поскольку на момент заключения дополнительного соглашения, обязательства по возврату кредита заемщиками исполнены не были, кредитный договор являлся действующим, в установленном законом порядке не расторгнут, доводы жалоб в указанной части являются несостоятельными и подлежащими отклонению.

Доводы апелляционных жалоб о неправильном применении судом первой инстанции начальной продажной цены транспортных средств при продаже с публичных торгов судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку по смыслу положений пункта 3 статьи 340 ГК РФ ценой реализации предмета залога при обращении на него взыскания признается согласованная сторонами стоимость, если иное не предусмотрено законом.

Поскольку ответчиками ни в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, не представлялось доказательств, свидетельствующих об иной стоимости предметов залога, то определенный судом первой инстанции размер начальной продажной стоимости в указанной сумме, вопреки доводам апелляционных жалоб, является верным.

Представленные ответчиками в суд апелляционной инстанции распечатки с сайта "Drom" в обоснование повышенной стоимости заложенных автомобилей, не могут быть приняты в качестве достоверных и допустимых доказательств, поскольку указанные распечатки не являются отчетом об оценке рыночной стоимости заложенных автомобилей, представлены в отношении иных автомобилей.

Доводы апелляционных жалоб о том, что исходя из условий кредитного договора, подлежало удовлетворению требование банка о взыскании суммы долга в иностранной валюте по кредиту, выданному в той же валюте, судебная коллегия находит обоснованными с учетом следующего.

Положения пункта 2 статьи 140 ГК РФ и пункта 3 статьи 317 ГК РФ допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном им порядке.

Согласно пункту 3 статьи 317 ГК РФ использование иностранной валюты, а также платежных документов при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" и принятыми в соответствии с ним нормативными актами Банка России определены виды операций с иностранной валютой, совершение которых не ограничивается и допускается без получения в каждом конкретном случае разрешения Банка России.

Следовательно, когда на территории Российской Федерации допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.

Таким образом, если стороны правомерно договорились о расчетах в определенной иностранной валюте и добровольное исполнение ими такого обязательства валютному законодательству не противоречит, суд по требованию истца взыскивает соответствующую задолженность в этой иностранной валюте.

При тех же условиях подлежат удовлетворению судом дополнительные требования в виде процентов и неустоек, начисляемых по денежным обязательствам, в которых валютой долга и валютой платежа является иностранная валюта.

Денежное обязательство в договоре займа, выраженное в иностранной валюте, без указания о его уплате в рублях, надлежит рассматривать как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, то есть как подлежащее уплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте.

Стороны не зафиксировали в договоре займа курс доллара США к рублю либо к иной валюте для проведения расчетов, в связи с чем, взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит сумму займа в долларах США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на момент исполнения обязательства.

Согласно условий заключенного кредитного договора, ответчикам Б.А. и Б.Л. был предоставлен кредит в сумме 80000 долларов США. Как следует из представленного расчета на момент подачи иска задолженность ответчиков по кредитному договору составляла 99717,72 доллара США, из которых 79745,90 долларов США - просроченная задолженность, 9794,56 долларов США - просроченные проценты, 10177,26 долларов США - неустойка по просрочке основного долга и процентов (л.д. 20).

Таким образом, задолженность по кредитному договору, стороны которого правомерно договорились о расчетах в определенной иностранной валюте, подлежит взысканию в иностранной валюте, поскольку кредитная организация (уполномоченный банк) является тем субъектом, законодательство РФ, в отношении которого не ограничивает совершение определенных видов операций с иностранной валютой. Поскольку сумма, подлежащая погашению, изменяется в зависимости от курсовой разницы между валютами, соответственно, исполнение такого решения может нарушить право ответчиков на погашение кредита, в случае определения и указания определенной суммы в рублях на день вынесения решения суда.

При таких обстоятельствах постановленное судом решение подлежит изменению в части взыскания задолженности по кредитному договору, взысканию подлежит 99717,72 доллара США в рублевом эквиваленте по курсу доллара США к рублю, установленному Центральным Банком РФ на день исполнения обязательства.

Согласно части 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Государственная пошлина за рассмотрение такого спора подлежит уплате в рублях (статья 13, пункт 3 статьи 45 НК РФ), при этом рублевый эквивалент цены иска определяется судебной коллегией на день вынесения апелляционного определения. Курс доллара США к рублю Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ составляет 60,08 руб. Соответственно, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в долях в размере по 12718,40 руб. с каждого (38155,20 руб. : 3).

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Взыскать с Б.А., Б.Л., Б.П. солидарно в пользу ББР Банка (АО) задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 99717,72 доллара США, состоящую из: 79745,90 долларов США - просроченная задолженность, 9794,56 долларов США - просроченные проценты, 10177,26 долларов США - неустойка по просрочке основного долга и процентов, в рублевом эквиваленте по курсу доллара США к рублю, установленному Центральным Банком РФ на день исполнения обязательства.

Взыскать с Б.А., Б.Л., Б.П. в пользу ББР Банка (АО) государственную пошлину в долях по 12718,40 рублей с каждого.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи