Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 07 февраля 2017 г. по делу N 33-387/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старцевой С.А.

судей Рогожина Н.А., Жидковой Е.В.

при секретаре Паршиковой М.Ю.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску публичного акционерного общества " " ... "" к Варламову И.И., Варламову Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционным жалобам Варламову И.И. и Варламову Н.Н. на решение Заводского районного суда г. Орла от "дата", которым постановлено:

"Исковое заявление публичного акционерного общества " " ... "" к Варламову И.И., Варламову Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества " " ... "" в солидарном порядке с Варламову И.И., Варламову Н.Н. задолженность по кредитному договору от "дата" в размере " ... " ( " ... "), а именно: основной долг (просроченный и основной) - " ... ", проценты - " ... ", неустойка - " ... ".

Взыскать в пользу публичного акционерного общества " " ... "" в равных долях с Варламову И.И., Варламову Н.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " ( " ... "), по " ... " с каждого".

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Рогожин Н.А., изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

публичное акционерное общество " " ... "" (далее - ПАО " " ... "") обратилось в суд с иском к Варламову И.И., Варламову Н.Н. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указывало, что "дата" между банком и Варламову И.И. заключен кредитный договор о предоставлении ответчику " ... " под " ... " годовых на срок 36 месяцев с суммой ежемесячного платежа согласно графику " ... ". В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Варламову Н.Н. "дата" заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязался солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору.

Ссылаясь на наличие у заемщика неоднократной просрочки платежей, начисленной в связи с этим неустойки, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в общем размере " ... ", из которых по основному долгу (просроченный и основной) - " ... ", по процентам - " ... ", неустойка - " ... ".

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе Варламову И.И. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Указывает, что он прекратил исполнение своих обязательств по кредитному договору в "дата" года, в связи с чем банк имел возможность уже в тот период потребовать досрочного возврата кредита и процентов по нему, однако с иском обратился только в "дата" года, чем способствовал необоснованному их начислению.

Кроме того, считает, что суд должен был существенно снизить неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в целях обеспечения баланса интересов сторон и неверно оценил возможность ее снижения лишь до предела " ... ". Взысканный судом размер неустойки является завышенным.

В апелляционной жалобе Варламову Н.Н. также ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Поддерживая доводы жалобы Варламову И.И., дополнительно ссылается на то, что судом не были применены положения пункта 6 статьи 367 ГК РФ и неверно исчислен годичный срок действия данного им поручительства.

Полагает, что годичный срок действия его поручительства истек, в связи с чем в удовлетворении требований банка, предъявленных к нему как поручителю, следовало отказать.

На заседание судебной коллегии Варламову И.И., Варламову Н.Н. и представитель ПАО " " ... "" не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Положениями пункта 1 статьи 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право не получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Судом установлено, что "дата" между ОАО АКБ " " ... "" (в настоящее время ПАО " " ... "") и Варламову И.И. заключен кредитный договор N, по которому последний получил кредит в размере " ... " на срок " ... " месяцев, а именно до "дата" По условиям кредитного договора (п. " ... ") за пользование предоставленным кредитом заемщик принял на себя обязательства уплатить кредитору начисленные до даты фактического возврата кредита включительно проценты в размере " ... "% годовых.

Сумма ежемесячного платежа согласно графику составляет " ... ".

Согласно пунктом " ... " кредитного договора после наступления сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов, начисляемых в пределах сроков возврата кредита по графику или в срок, определяемый в соответствии с пунктом " ... " договора, на сумму невозвращенного кредита, и (или) не уплаченных процентов, начисляется неустойка (пени) в размере " ... "% за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом " ... " кредитного договора при нарушении (неисполнении или ненадлежащим исполнении) заемщиком любого своего обязательства по договору, а также любого другого своего обязательства перед кредитором, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора между ОАО АКБ " " ... "" и Варламову Н.Н. "дата" заключен договор поручительства N, согласно которому последний принял на себя обязательства солидарно отвечать перед кредитором полностью за исполнение Варламову И.И. его обязательств по кредитному договору как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Судом установлено, что со стороны банка все предусмотренные договором обязательства по предоставлению денежных средств были исполнены, ответчики обязательства по внесению денежных средств по кредитному договору в соответствии графиком не исполняют, платежи в счет погашения образовавшейся задолженности не вносят.

У заемщика перед банком имеется кредитная задолженность по состоянию на "дата" в общей сумме " ... ", в том числе: основной долг (просроченный и основной) - " ... ", проценты - " ... ", неустойка - " ... ".

Согласно материалам дела заемщик и поручитель принятые на себя обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему не выполняют. Кроме того, ответчики уведомлялись банком о необходимости погашения образовавшейся задолженности и досрочном возвращении всей суммы кредита.

Данный факт подтверждается представленным расчетом задолженности по кредитному договору и ответчиками не оспаривался. В суде апелляционной инстанции ответчиками также факт задолженности и ее расчет не оспаривается.

Суд, оценив представленные доказательства и установив, что ответчиками, у которых перед кредитором имеется солидарная ответственность, не исполняются перед банком обязательства по внесению платежей по кредиту и уплаты процентов за его использование, обоснованно удовлетворил исковые требования банка.

При этом суд с учетом длительности просрочки исполнения обязательств по возврату кредита, пришел к выводу о несоразмерности размера подлежащих взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства и с учетом положений статьи 333 ГК РФ снизил размер начисленной банком неустойки до суммы " ... ", взыскав кредитную задолженность в общем размере " ... ".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, считает их верными, основанными на нормах права и установленных обстоятельствах.

Вопреки положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено аргументированных доводов, которые могли бы вызвать сомнение в объективности оценки суда о возможности снижения размера неустойки лишь до предела " ... ".

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, определенной Банком России.

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд верно исходил из того, что ставка Банка России, указанная в пункте 6 статьи 395 ГК РФ, по существу представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, в связи с чем оснований для уменьшения размера взысканной судом неустойки судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы Варламову Н.Н. относительно истечения годичного срока действия его поручительства и отсутствии в связи с этим оснований для взыскания с него в солидарном порядке кредитной задолженности, судебная коллегия считает несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договором может быть предусмотрено исполнение обязательства о возврате суммы займа по частям - в рассрочку (статья 311 ГК РФ).

В случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец на основании пункта 2 статья 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу указанной нормы, предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.

Если основное обязательство обеспечено поручительством, то, учитывая, что в силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает вместе с должником солидарно, срок для предъявления кредитором требований к поручителю следует исчислять с момента наступления срока исполнения обязательства, то есть предъявления займодавцем должнику требования о досрочном возврате суммы займа, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Согласно пункту " ... " договора поручительства от "дата" поручительство выдано Варламову Н.Н. на срок до "дата"

Таким образом, срок действия поручительства на момент предъявления банком требований не истек и суд правомерно взыскал задолженность с него и с заемщика в солидарном порядке.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято с правильным применением и толкованием норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от "дата" оставить без изменения, апелляционные жалобы Варламову И.И. и Варламову Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи