Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 января 2017 г. по делу N 33-364/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.,

судей Сенякина И.И., Ившиной Т.В.,

с участием прокурора Христич Т.В.

при секретаре Ершовой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ивановской С.Н. на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от (дата) по гражданскому делу по иску Ивановской С.Н. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Оренбургский областной клинический противотуберкулезный диспансер" о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и должностной инструкции незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, стимулирующей выплаты и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., пояснения истца и ее представителя Корчик В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, представителя ответчика Карпачева Р.О., просившего в удовлетворении жалобы отказать, мнение прокурора полагавшего об отсутствии оснований для отмены решения суда, судебная коллегия

установила:

Ивановская С.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что с (дата) по (дата) работала на основании трудового договора в ГБУЗ "Оренбургский областной клинический противотуберкулезный диспансер" в качестве медсестры палатной отделения для больных туберкулезом органов дыхания N 4. Приказом N от (дата) была уволена с работы по основаниям, установленным п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ, вследствие неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии имеющихся дисциплинарных взысканий. В качестве оснований прекращения трудового договора в оспариваемом приказе указаны: приказ от (дата) N "О наложении на работника дисциплинарного взыскания - замечание"; приказ от (дата) N "О наложении на работника дисциплинарного взыскания - замечания"; несвоевременное предоставление работником ежемесячных отчетов о проделанной работе. Указанные основания считает незаконными и необоснованными, поскольку приказ от (дата) N был обжалован в суде, решение по нему не вступило в законную силу, обжалуется в апелляционной инстанции Оренбургского областного суда. Приказ от (дата) N является незаконным и необоснованным, так как в обязанности медсестры палатной не входит обязанность по доставке в приемный покой пробирок с кровью больных отделения. Приказом N от (дата) Минздравсоцразвития для медсестры палатной таких обязанностей не предусмотрено, обязанность доставки пробирок с кровью возложена на медсестру процедурной, где для этих целей имеется специальный контейнер. (дата) обязанности медсестры процедурного кабинета исполняла ФИО8, на которой и лежала обязанность по действиям с пробирками крови. При этом обязанность по производству взятия крови из вены для биохимических исследований и отправке ее в лабораторию, установленная п.3 раздела II Должностной инструкции медсестры палатной от (дата), является незаконной и ухудшающей положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, так как вменяет медицинской сестре палатной дополнительные трудовые обязанности, подлежащие выполнению медсестрой процедурной, в связи с чем, данный пункт должностной инструкции является недействительным и не подлежащим применению. Приказ о предоставлении ежемесячных отчетов о проделанной работе также является незаконным и необоснованным, поскольку такой обязанности ни должностной инструкцией, ни иными федеральными нормативными актами не предусмотрено, как не предусмотрено таких трудовых функций трудовым договором. При этом именно за незаконно вменяемые ей отчеты, к ней была применена такая мера дисциплинарной ответственности как увольнение. Просила суд признать недействительным п.3 раздела II Должностной инструкции медсестры палатной от (дата) в части возложения на медсестру палатную обязанностей по производству взятия крови из вены для биохимических исследований и отправлению ее в лабораторию. Признать приказ N от (дата) о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде замечания и приказ N от (дата) о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения незаконными и необоснованными. Восстановить ее с (дата) на работе в ГБУЗ "Оренбургский областной клинический противотуберкулезный диспансер" в прежней должности - медсестры палатной отделения для больных туберкулезом органов дыхания N 4. Взыскать с ответчика в ее пользу *** в счет компенсации вынужденного прогула, *** в счет невыплаченной заработной платы в виде выплаты стимулирующего характера за (дата), *** - в счет компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнила в части основания иска, дополнительно сослалась на нарушение ответчиком положений ст.82, 373 и 374 ТК РФ, не исполнившим обязанность по затребованию мотивированного мнения профсоюзной организации при ее увольнении, поскольку она является членом профсоюзной организации.

В судебном заседании истец Ивановская С.Н., ее представитель Корчик В.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представители ответчика Пономарева Л.Н., Горобец И.Ю., действующие на основании доверенностей, возражали в удовлетворении исковых требований Ивановской С.Н. по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в иске просили отказать. Указали, что ссылка в приказе N от (дата) на несвоевременное предоставление ежемесячных отчетов является технической ошибкой, имелись ввиду ежесменные отчеты, как он поименованы в приказе N от (дата).

Решением суда исковые требования Ивановской С.Н. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Ивановская С.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив решение суда на законность и обоснованность в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (предусмотренных должностной инструкцией).

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как указано в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление) при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с трудовым договором N от (дата) Ивановская С.Н. была принята на работу в ГБУЗ "Оренбургский областной клинический противотуберкулезный диспансер" с (дата) на должность медсестры палатной во фтизиатрическое отделение N 4 для ветеранов войны и труда сроком на ***. Прием на работу оформлен приказом N от (дата), с которым истец ознакомлена под роспись. По истечении срока трудовой договор с истцом не был расторгнут, Ивановская С.Н. продолжала работать в прежней должности до (дата).

Приказом N от (дата) Ивановская С.Н. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение должностных обязанностей, выразившееся в невыполнении назначений лечащего врача и за ненадлежащий уход за тяжелобольными.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от (дата) в удовлетворении исковых требований Ивановской С.Н. о признании незаконным приказа N от (дата) о привлечении ее к дисциплинарной ответственности - отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от (дата) решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от (дата) оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ивановской С.Н. - без удовлетворения.

Приказом N от (дата) Ивановская С.Н. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Из приказа следует, что (дата) медсестра палатная отделения для больных туберкулезом органов дыхания N 4 ФИО11 утром доставила в приемный покой пробирки с кровью двух больных отделения на показатели ***. На каждый показатель была предоставлена отдельная пробирка. По требованию ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области" с (дата) забор крови осуществляется в одну пробирку на 3 показателя ***, однако в приемный покой было доставлено 6 пробирок вместо 4. Обнаружив лишние пробирки, дежурная медсестра приемного покоя сразу позвонила на пост отделения для больных туберкулезом органов дыхания N 4 и проинформировала медсестру Ивановскую С.Н. о необходимости забрать лишние пробирки с кровью. Медсестра палатная отделения для больных туберкулезом органов дыхания N 4 Ивановская С.Н. пришла в отделение приемного покоя в 16.00 час. без контейнера и перчаток, указанные пробирки с живой кровью положила в карман своего медицинского халата. Указанными действиями Ивановская С.Н. нарушила п.3.8 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 11.01.2011 г. N 1 "Об утверждении СП 3.1.5.2826-10 "Профилактика ВИЧ-инфекции", согласно которому основными факторами передачи возбудителя инфекции являются биологические жидкости человека, п.8.2.1 этого же постановления, в соответствие с которым основой профилактики внутрибольничного инфицирования ВИЧ-инфекцией является соблюдение противоэпидемического режима в лечебно-профилактических учреждениях в соответствии с установленными требованиями (СанПин 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность", зарегистрированного в Минюсте России 9 августа 2010 г., "N18094). Профилактические мероприятия проводятся исходя из положения, что каждый пациент расценивается как потенциальный источник гемоконтактных инфекций (гепатит B, C, ВИЧ и других), п.2.4.1. Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2008 г. N 4 "Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП 1.3.2322-08", согласно которому доставка в лабораторию материала для исследования осуществляется в контейнерах, биксах или в сумках-холодильниках. Доставляемые емкости с жидкими материалами должны быть закрыты пробками, исключающими выливание содержимого во время транспортирования. Дно контейнеров, содержащих емкости с ПБА, должно быть покрыто адсорбирующим материалом (марлевая салфетка, ткань, вата и пр.), контейнеры, боксы или сумки-холодильники должны быть промаркированы и иметь международный знак "Биологическая опасность". Не допускается доставка материала в хозяйственных сумках, чемоданах, портфелях и других предметах личного пользования, а также подраздела 1 "Общие знания" и подраздела 2 "Общие умения" раздела 1 "Общая часть", должностной инструкции, утвержденной главным врачом 16.04.2012 г., в соответствие с которой медсестра палатная должна знать и уметь выполнять требования инфекционного контроля, инфекционной безопасности пациентов и персонала медицинского учреждения. Согласно п.4.2 подраздела 4 "Специальные умения" раздела 1 "Общая часть" должностной инструкции, медсестра палатная должна уметь выполнять требования инфекционного контроля и инфекционной безопасности пациентов и медицинского персонала. Пунктом 3 раздела II "Обязанности" должностной инструкции, истцу вменено в обязанность взятие крови из вены для биохимических исследований и отправка ее в лабораторию.

Оспаривая приказа N от (дата) истец ссылается на отсутствие в должностной инструкции медсестры палатной, утвержденной приказом Минздравсоцразвития от (дата) N, указаний на обязанность доставки в приемный покой пробирок с кровью больных отделения, указав, что данная обязанность вменена медсестре процедурной.

Разрешая требования истца о признании незаконным приказа N от (дата), суд исходил из того, что дисциплинарным проступком, послужившим основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, явилось нарушение истцом порядка транспортировки (доставки) в лабораторию материала для исследования, установленного санитарными правилами СП 1.3.2322-08, то есть несоблюдение истцом нормативных предписаний, утвержденных Главным санитарным врачом РФ, знание этих правил медицинским персоналом учреждений здравоохранения презюмируется, а обязанность их соблюдать следует из п.8.2.1 СП 3.1.5.2826-10 "Профилактика ВИЧ-инфекции", должностной инструкции медсестры палатной от (дата), с которой истец в установленном порядке ознакомлена, а также пунктов 1.4 и 1.6 Инструкции по охране труда для медицинской сестры, утвержденной Главным врачом ГБУЗ "ООКПТД" (дата), факт нарушения истцом указанных предписаний подтвержден материалами дела и не оспаривался самим истцом, срок и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в данной части.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, оснований для переоценки которых не имеется.

В соответствие со ст.60 ТК РФ, запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст.57 ТК РФ обязательной для включения в трудовой договор является, в том числе, трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). При этом детальный перечень непосредственных должностных обязанностей сотрудника, которые входят в трудовую функцию по занимаемой должности, не является обязательным условием для включения в трудовой договор.

Согласно Письму Роструда от 09.08.2007 г. N 3042-6-0, документ, определяющий задачи, квалификационные требования, функции, права, обязанности, ответственность работника - это должностная инструкция.

Основой для разработки должностных инструкций, содержащих конкретный перечень должностных обязанностей работников с учетом особенностей организации производства, труда и управления, их прав и ответственности, служат квалификационные характеристики, содержащиеся в квалификационных справочниках.

Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от 23.07.2010 г. N 541н.

В п.5 Порядка применения ЕКС указано, что при необходимости должностные обязанности, содержащиеся в квалификационных характеристиках, могут быть распределены между несколькими исполнителями. В процессе совершенствования организации труда, внедрения технических средств, проведения мероприятий по увеличению объема выполняемых работ возможно расширение круга обязанностей работника по сравнению с обязанностями, установленными соответствующими квалификационными характеристиками. Работнику может быть поручено выполнение должностных обязанностей, предусмотренных квалификационными характеристиками других должностей, родственным по содержанию работ, равных по сложности, выполнение которых не требует другой специальности, квалификации, изменения должностного наименования.

Также в п.5 Порядка применения ЕКС отмечено, что квалификационные характеристики служат основой для разработки должностных инструкций, содержащих конкретный перечень должностных обязанностей работников с учетом особенностей организации производства, труда и управления, их прав и ответственности.

В представленных в материалы дела должностных инструкциях медицинской сестры палатной и медицинской сестры процедурной от (дата) взятие крови из вены для биохимических исследований и отправка ее в лабораторию вменено в обязанности как медицинской сестре палатной, так и медицинской сестре процедурной.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании п.3 Раздела 11 Должностной инструкции, вменяющего в обязанность истцу взятие крови из вены для биохимического исследования и отправке ее в лабораторию, что, по мнению истца, исключало бы ее ответственность за нарушение правил транспортировки биологического материала, незаконным, суд правомерно исходил из того, что определение конкретного перечня обязанностей для установленной штатным расписанием учреждения должности является исключительной прерогативой работодателя, а предусмотренные ЕКС квалификационные характеристики для должности истца, служат лишь основой для разработки должностных инструкций, поручение медицинской сестре палатной выполнения спорной обязанности, предусмотренной квалификационной характеристикой должности медицинской сестры процедурной, как родственной по содержанию работы, равной по сложности, не требует другой специальности, квалификации, изменения должностного наименования, поэтому оснований для удовлетворения иска в данной части не усмотрел.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Согласно должностной инструкции медицинской сестры палатной от (дата), медицинская сестра в своей работе руководствуется приказами, распоряжениями и указаниями вышестоящих должностных лиц, законодательными и нормативными документами и настоящей инструкцией.

Приказом N от (дата), изданным в целях контроля за исполнением трудовых обязанностей по занимаемой должности и соблюдением Правил внутреннего трудового распорядка ГБУЗ "ООКПТД" платным медицинским сестрам отделения для больных туберкулезом органов дыхания N 4, в том числе Ивановской С.Н., предписано представлять заведующей отделением письменные ежесменные отчеты о проделанной работе с приложением подтверждающих документов, начиная с (дата) С указанным приказом истец ознакомлена под роспись (дата).

В представленных в материалы дела отчетах о проделанной работе за смены (дата), (дата), (дата), (дата) и (дата) истец указала, что в течение смены работала на посту и выполняла свои обязанности согласно должностной инструкции. В подтверждение проделанной работы сослалась на всю учетно-медицинскую документацию, ведущуюся в отделении N.

Согласно акта о несвоевременном предоставлении работником ежесменных отчетов о проделанной работе от (дата), составленного заведующей отделением N ФИО12 в присутствии старшей медсестры отделения ФИО13 и сестры-хозяйки ФИО14, (дата) медсестре палатной Ивановской С.Н. было предложено представить отчет о проделанной работе в письменной форме после каждого дежурства в соответствие с приказом главного врача N от (дата) Ивановская С.Н. представила отчеты заведующему отделением ФИО12 за дежурства (дата), (дата), (дата), (дата) и (дата) лишь (дата) На просьбу зав.отделением указать затраченное время на проделанную работу, указанную в отчетах Ивановская С.Н. отказалась и мотивировать отказ также отказалась.

Из акта об отказе работника дать объяснения в связи с несвоевременной сдачей отчетов от (дата) следует, что (дата) в ***. медицинской сестре палатной Ивановской С.Н. старшей медицинской сестрой отделения ФИО13 по поручению заведующей отделением было предложено дать письменное объяснение по поводу несвоевременного предоставления отчета о проделанной работе. Письменное объяснение Ивановская С.Н. предоставить отказалась. При этом представитель ответчика пояснил, что акт составлен в день следующего после (дата) дежурства истца, ввиду необходимости предоставления Ивановской С.Н. установленного ст.193 ТК РФ времени для написания объяснений.

В судебном заседании истцом и его представителем не оспаривался тот факт, что впервые отчеты о проделанной работе за дежурные смены (дата) и (дата), истцом были представлены лишь (дата) Несвоевременность предоставления ежесменных отчетов истец объяснил своим несогласием с приказом об их предоставлении, отсутствием утвержденной формы для таких отчетов и отсутствием в приказе конкретного срока для их предоставления.

Приказом ГБУЗ "Оренбургский областной клинический противотуберкулезный диспансер" N от (дата) прекращено действие трудового договора N от (дата), Ивановская С.Н. уволена с должности медсестры палатной отделения для больных туберкулезом органов дыхания N 4 ГБУЗ "ООКПТД" с (дата) вследствие неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В основании приказа об увольнении истца указаны: приказ от (дата) N о наложении на работника дисциплинарного взыскания, приказ от (дата) N о наложении на работника дисциплинарного взыскания, а также материалы проверки по факту несвоевременного представления истцом ежесменных отчетов о проделанной работе.

С приказом истец ознакомлен (дата).

Разрешая требования истца о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязанность исполнять приказы и распоряжения работодателя возложена на работника трудовым законодательством и несогласие работника с таким приказом, само по себе не отменяет обязанности его исполнить, как и отсутствие утвержденной формы ежесменного отчета о проделанной работе, приказ N от (дата) в установленном порядке истцом оспорен не был, был исполнен им (дата), данный приказ никак не влияет на трудовую функцию работника, не накладывает обязательств, выходящих за пределы его должностных обязанностей, в связи с чем предусмотренный ст.60 ТК РФ запрет на поручение не предусмотренной трудовым договором работы, в данном случае не распространяется, сам текст указанного приказа позволяет однозначно определить срок сдачи отчета - непосредственно по завершении дежурной смены и не позднее начала следующей дежурной смены, представленными доказательствами подтверждено наличие в действиях Ивановской С.Н. дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении без уважительных причин своих должностных обязанностей, в связи с чем с учетом ранее наложенных дисциплинарных взысканий и соблюдением порядка и срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности (с учетом пребывания Ивановской С.Н. в ежегодном отпуске период с (дата) по (дата)), пришел к выводу, что у работодателя имелись основания для увольнения истца по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, поэтому отказал в иске о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении Ивановновской С.Н. на работе в прежней должности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку вышеуказанные обстоятельства подтверждены материалами дела, и у суда не было оснований для вывода о недоказанности факта ненадлежащего выполнения истцом возложенных на него трудовых обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что в приказе N от (дата) сроки предоставления отчетов не указаны, поэтому Ивановская С.Н. могла их предоставлять в любое время, поэтому отсутствовал факт не своевременной сдачи отчетов, составление отчетов (хронометраж рабочего времени) не входит в должностные обязанности истца, отсутствует форма отчетов, не влекут отмены решения суда, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Проверив доводы истца о нарушении ее прав, как члена профсоюзной организации, руководствуясь положениями ст. ст. 82, 373 ТК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих факт уведомления работодателя о создании профсоюзной организации и о том, что истец является членом этой профсоюзной организации и замещала выборную должность в коллегиальном органе первичной профсоюзной организации.

При этом, суд исходил из того, что ответчиком предприняты все меры к соблюдению порядка увольнения истца и получению доступными ему способами информации о членстве истца в какой-либо профсоюзной организации и участии ее в выборных коллегиальных органах, однако противодействие руководителя выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации в получении такой информации лишило ответчика возможности соблюсти процедуру увольнения истца как члена профсоюза, предусмотренную ст.373 и 374 ТК РФ.

Поведение истца, выразившееся в сокрытии значимой для работодателя информации, судом расценено как злоупотребление работником своим правом.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о соблюдении трудовых прав истца при ее увольнении на основании пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, выводы суда постановлены на основании исследованных доказательств, которым дана мотивированная оценка, кроме этого, суд первой инстанции с достаточной полнотой проверил все доводы истца и пришел к правильному выводу о несостоятельности этих доводов.

В силу ч. 2 ст. 82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 и 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

При этом в силу ст. 373 Трудового кодекса РФ работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа о расторжении трудового договора с работником, являющимся членом профессионального союза, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

В соответствии со ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Из правового содержания указанной нормы права следует, что защита нарушенного права путем злоупотребления правом недопустима.

Истцом в материалы дела представлен протокол N от (дата) учредительного собрания работников ГБУЗ "ООКПТД" в составе *** человек, включая истца, в соответствие с которым участниками собрания была создана первичная профсоюзная организация работников ГБУЗ "ООКПТД", выборным органом первичной профсоюзной организации определен местный комитет с численным составом в количестве *** человек, ФИО11 избрана председателем местного комитета, Ивановская С.Н. и ФИО8 - ее заместителями. Также собранием решен вопрос о вхождении первичной профсоюзной организации в состав Оренбургского регионального союза СОЦПРОФ.

Доказательств того, что истец поставил работодателя в известность о членстве в первичной профсоюзной организации работников ГБУЗ "ООКПТД", материалы дела не содержат.

Ответчиком был направлен запрос в Управление Минюста России по Оренбургской области с целью получения информации о деятельности первичной профсоюзной организации. Однако, сведения о регистрации первичной профсоюзной организации работников ГБУЗ "ООКПТД" в Управлении Минюста России по Оренбургской области отсутствуют.

Из акта от (дата) об отказе работника от подписи в получении запроса о предоставлении документов, следует, что (дата) ФИО11 была ознакомлена с запросом администрации учреждения о предоставлении учредительных документов первичной профсоюзной организации, ее руководящих органов и лицах, входящих в их состав, однако расписываться в его получении отказалась.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что работодатель знал о членстве истца в первичной профсоюзной организации, что подтверждается фактом того, что ранее до (дата) членство истца в каком либо профсоюзе отсутствовало и подача истцом работодателю заявления (дата) об удержании из заработной платы и о перечислении с (дата) профсоюзных взносов на счет МОТ ССП свидетельствовало о ее принадлежности к членству в Профсоюзе СОЦПРОФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку заявление истца о перечислении профсоюзных взносов не подтверждает факт уведомления работодателя о создании профсоюзной организации и о том, что истец является членом этой профсоюзной организации, замещала выборную должность в коллегиальном органе первичной профсоюзной организации.

Доводы жалобы о том, что работодатель не запросил информацию о членстве в профсоюзе у самой Ивановской С.Н., не влекут отмены решения суда, поскольку недопустимо сокрытие работником при его увольнении фактов имеющих значение для соблюдения порядка увольнения.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях Ивановской С.Н. злоупотребления правом, выражающееся в использовании таким работником в противоправных (неправомерных) целях предоставленных ему при увольнении гарантий, в том числе путем сокрытия факта членства в профсоюзной организации и замещение выборной должности в коллегиальном органе первичной профсоюзной организации.

Доводы апелляционной жалобы истца, выражающие несогласие с выводом суда о наличии в ее действиях признаков злоупотребления правом являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Поскольку требования истца о взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда являются производными от требований о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, увольнении незаконными, о восстановлении на работе, в удовлетворении которых судом отказано, суд правомерно отказал и в удовлетворении данных требований.

Другие доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба и дополнения к ней не содержит, поэтому оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) без изменения, апелляционную жалобу Ивановской С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи