Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 января 2017 г. по делу N 33-36/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Раковского В.В.,

судей Анненковой К.К., Васякина А.Н.,

при секретаре Шишко Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску публичного акционерного общества Московский Областной Банк к Матушкиной Д.Д., Разяповой А.А. о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

по апелляционной жалобе представителя Матушкиной Д.Д. - Кебайер О.А.

на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 21 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Раковского В.В., объяснения представителя Матушкиной Д.Д. - Кебайер О.А., возражавшей против удовлетворения исковых требований,

судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда

установила:

публичное акционерное общество Московский Областной Банк (далее также ПАО МОСОБЛБАНК, Банк) обратилось в суд с иском к Матушкиной Д.Д., указав, что (дата) между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и Матушкиной Д.Д. был заключен кредитный договор N по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере *** долларов США на приобретение автомобиля. Срок действия договора - до (дата). Матушкина Д.Д. обязалась возвратить кредит, а также уплатить начисленные на него проценты из расчета ***% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банк и заемщик заключили договор залога транспортного средства N от (дата), в соответствии с которым Матушкина Д.Д. предоставила в залог приобретенный ею с использованием кредитных денежных средств автомобиль N1, залоговой стоимостью *** долларов США. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме. Матушкина Д.Д. в нарушение условий кредитного договора не исполняет принятых на себя обязательств, за период действия договора ответчиком неоднократно нарушались сроки платежей, в связи с чем, по состоянию на (дата) образовалась задолженность в размере *** долларов США, из которых задолженность по основному долгу - *** долларов США; задолженность по начисленным процентам за период с (дата) по (дата) - *** долларов США. На основании изложенного ПАО МОСОБЛБАНК просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от (дата) по состоянию на (дата) в размере *** долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль N1, определив начальную продажную стоимость в размере *** долларов США; взыскать с ответчика судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере *** рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Разяпова А.А.

В судебное заседание представитель истца ПАО МОСОБЛБАНК, ответчики Матушкина Д.Д., Разяпова А.А. не явились.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 21 сентября 2016 года исковые требования ПАО МОСОБЛБАНК удовлетворены частично. Суд взыскал с Матушкиной Д.Д. в пользу ПАО МОСОБЛБАНК задолженность по кредитному договору N от (дата), образовавшуюся по состоянию на (дата), в размере *** долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей. В удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество - отказано.

На указанное решением представителем Матушкиной Д.Д. - адвокатом Кебайер О.А., Действующей на основании доверенности, подана апелляционная жалоба, где заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также на нарушение судом норм процессуального права, указывая о том, что Матушкина Д.Д. не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены материалы дела на предмет нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного решения (ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и установлено, что судом 21.09.2016 года рассмотрены по существу исковые требования ПАО МОСОБЛБАНК в отсутствие ответчика Матушкиной Д.Д., не извещенной надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановленос нарушением норм процессуального права; в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда.

Определением от 14.12.2016 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца ПАО МОСОБЛБАНК не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Ответчики Матушкина Д.Д., Разяпова А.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по месту регистрации и фактического проживания. Судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой "истек срок хранения".

Об изменении адреса регистрации или места своего фактического проживания Матушкина Д.Д., Разяпова А.А. не сообщали, тогда как в соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу.

Матушкина Д.Д. дополнительно извещена о времени месте рассмотрения гражданского дела по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, телефонограммой.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что ответчики Матушкина Д.Д., Разяпова А.А. надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Учитывая положения ст. 35, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст. ст. 807 - 818 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что (дата) между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и Матушкиной Д.Д. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банком Матушкиной Д.Д. был предоставлен кредит в размере *** долларов США для покупки транспортного средства согласно соответствующему договору купли-продажи, оплаты дополнительного оборудования, оплаты услуг организации - Продавца транспортного средства, оплаты страховой премии. Заемщик обязался возвратить кредит в размере и сроки, с уплатой процентов и комиссионного вознаграждения, установленные договором (п.п. N).

Заключенный сторонами кредитный договор соответствуют требованиям закона, содержат все существенные для таких договоров условия, составлен в надлежащей форме. Суду не представлено доказательств того, что заемщика ввели в заблуждение относительно особенностей заключения кредитного договора. Кредитный договор не содержит каких-либо двусмысленных формулировок и выражений.

Кредит предоставлен на период с (дата) по (дата) (п. N), с уплатой за пользование кредитом ***% годовых (п. N).

Как указано в п. N кредитного договора, кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика N в банке и последующем перечислением денежных средств по заявлению заемщика на расчетный счет организации - продавца.

Пунктом N кредитного договора предусмотрено, что ответчик обязан не позднее даты ежемесячного платежа обеспечить на счете наличие денежных средств в размере, не меньшем, чем сумма ежемесячного платежа в соответствии с графиком ежемесячных платежей. При этом сумма ежемесячного платежа в погашение обязательств по настоящему договору является фиксированной, равной *** долларов США и изменению не подлежит, за исключением случаев, указанных в п. N договора.

Согласно п. N кредитного договора стороны согласовали, что банк вправе в одностороннем порядке потребовать от ответчика досрочного погашения (возврата) суммы кредита вместе с начисленными процентами и неустойками при нарушении ответчиком условий кредитного договора, в том числе, в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов, неустойки и иных обязательств.

В соответствии с п.п. N кредитного договора при просрочке возврата кредита и процентов за пользование кредитом ответчик уплачивает неустойку в размере ***% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Исполнение банком условий договора и предоставления денежных средств в сумме кредита подтверждается имеющимися в материалах дела: выпиской из текущего счета заемщика; заявкой на конвертацию иностранной валюты по текущим/расчетным счетам физических лиц N от (дата); заявлениями на перевод денежных средств в счет оплаты за автомобиль по счету N от (дата) и уплаты страховой премии по полису N.

(дата) изменилось наименование истца на Публичное акционерное Общество Московский областной банк (ПАО "МОСОБЛБАНК").

Как следует из материалов дела, Матушкина Д.Д. условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет, неоднократно нарушала срок внесения очередного ежемесячного платежа.

Учитывая систематическое неисполнение заемщиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Банк на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, направив (дата) в адрес ответчика требование о досрочном исполнении обязательств по договору N от (дата), которое Матушкиной Д.Д. оставлено без удовлетворения.

Согласно предоставленному в материалы дела расчету, задолженность по кредиту на (дата) составила *** долларов США, из которых задолженность по основному долгу - *** долларов США; задолженность по начисленным процентам за период с (дата) по (дата) - *** долларов США.

Указанный расчет судебной коллегией проверен, является правильным как по существу, так и арифметически, ответчиком не оспорен и не опровергнут, соответственно принят как надлежащее доказательство по делу.

Ответчиком в свою очередь, допустимых доказательств того, что на момент рассмотрения спора судом размер задолженности иной или задолженность погашена, ответчиком представлено не было.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, требования ст.ст. 309 - 310, 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для досрочного взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 года N 54 требование о взыскании денежных средств в иностранной валюте, выступающей валютой платежа, подлежит удовлетворению, если будет установлено, что в соответствии с законодательством, действующим на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (ст. 140, п. п. 1 и 3 ст. 317 ГК РФ). В таком случае в резолютивной части решения суда взыскиваемые суммы указываются в иностранной валюте.В силу ст. 140 Гражданского кодекса Российской Федерации рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации. Платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

Случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке.

В соответствии со ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации Денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (п. 2).

Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке (п. 3).

Из смысла указанных правовых норма следует, что в случае, когда на территории Российской Федерации допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 года N395-1 "О банках и банковской деятельности" все банковские операции и другие сделки осуществляются в рублях, а при наличии соответствующей лицензии Банка России - и в иностранной валюте.

В соответствии с пунктами 2, 3 ст. 9 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" без ограничений осуществляются валютные операции между резидентами и уполномоченными банками, связанные: с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой сумм процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам; с внесением денежных средств резидентов на банковские счета (в банковские вклады) (до востребования и на определенный срок) и получением денежных средств резидентов с банковских счетов (банковских вкладов) (до востребования и на определенный срок).

Учитывая приведенные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу, что указание в кредитном договоре валюты сделки в долларах США, а также осуществление расчетов между банком и заемщиком в долларах США не противоречит законодательству Российской Федерации, в том числе, регулирующему деятельность заемщика и банка.

В ходе рассмотрения дела установлено, что при заключении договора стороны добровольно договорились о кредите в иностранной валюте. Таким образом, возврат суммы кредита должен быть произведен исходя из валюты кредита, указанной в договоре, в размере задолженности по основному долгу с учетом уплаты процентов.

Поскольку договором на заемщика была возложена обязанность по возврату кредита и процентов в долларах США, к данным правоотношениям применимы нормы п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможной уплате задолженности в рублях в сумме, эквивалентной сумме долларов США. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа.

Таким образом, судебная коллегия находит необходимым взыскать задолженность по кредитному договору N от (дата) по состоянию на (дата) в размере *** долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.

Разрешая исковые требования ПАО "МОСОБЛБАНК" об обращении взыскания задолженности по кредитному договору на предмет залога, судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от (дата) Матушкина Д.Д. приобрела у ООО " ***" автомобиль N1 за *** рублей.

На основании заявления Матушкиной Д.Д., Банк осуществил конвертацию иностранной валюты кредита, списал с текущего счета заемщика N и зачислил на счет ООО " ***" денежные средства в счет доплаты по договору купли-продажи, а также на счет ООО " ***" в счет оплаты страховой премии.

В обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору заемщик Матушкина Д.Д. предоставила указанный выше автомобиль банку в залог, о чем (дата) заключен договор залога транспортного средства N, договором установлена залоговая стоимость предмета залога в сумме *** долларов США.

В настоящее время собственником спорного автомобиля является Разяпова А.А. на основании договора купли-продажи транспортного средства от (дата), согласно которому Матушкина Д.Д. продала, а Разяпова А.А. приобрела автомобиль. Данное обстоятельство подтверждается также информацией МРЭО ГИБДД N.

Федеральным законом от 21.12.2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013 года) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" данный Федеральный закон вступил в силу с 01.07.2014 года.

В соответствии с п. 3 ст. 3 указанного Федерального закона от 21.12.2013 года N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, согласно действующему после 01.07.2014 года правовому регулированию, в случае возмездного приобретения заложенного имущества добросовестным приобретателем, залог прекращается.

Поскольку приобретение спорного автомобиля Разяповой А.А. имело место в результате возмездной сделки, совершенной после 01.07.2014 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что к возникшим между сторонами по делу правоотношениям подлежат применению положения пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

По смыслу указанной нормы закона, залогодержатель должен представить доказательства принятия им предусмотренных законом мер для сохранения залога и наличия у приобретателя возможности узнать об обременении спорного имущества правом залога.

Согласно данных Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, уведомление о залоге спорного автомобиля N1, зарегистрировано (дата), т.е. после совершения сделки купли-продажи между Матушкиной Д.Д. и Разяповой А.А. от (дата).

Перерегистрация сведений о новом собственнике на спорный автомобиль происходила в органах ГИБДД, что подтверждается представленной на запрос суда карточкой учета транспортного средства, где также не было отмечено о нахождении автомобиля в залоге у ПАО "Мособлбанк".

В договоре купли-продажи имеется ссылка о том, что продаваемый автомобиль под имущественными обременениями не состоит.

ПАО "Мособлбанк" не представлено доказательств наличия у Разяповой А.А. возможности узнать о залоге N1, до совершения сделки купли-продажи.

При таких обстоятельствах ответчика Разяпову А.А. следует признать добросовестным приобретателем, а залог прекращённым. В связи, с чем судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ПАО "Мособлбанк" об обращении взыскания на заложенное по договору N от (дата) транспортное средство - N1, принадлежащий Разяповой А.А.

Ссылка Матушкиной Д.Д. в апелляционной жалобе на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от (дата), которым договор купли-продажи спорного автомобиля от (дата), заключенный между Матушкиной Д.Д. и ООО " ***", расторгнут, основанием для отказа в удовлетворении заявленных ПАО "Мособлбанк" к ней исковых требований не является, поскольку указанные обстоятельства не влекут прекращения обязательств заемщика по кредитному договору.

При этом по смыслу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, отношения сторон по основному обязательству не ставятся в зависимость от обстоятельств, связанных с содержанием обеспечивающего его обязательства.

В апелляционной жалобе Матушкина Д.Д. указывает на нарушение судом первой инстанции ее прав на участие в судебном заседании, что лишало ее возможности заявить требования об оспаривании условий кредитного договора. Указанные нарушения устранены судебной коллегией, в ходе рассмотрения настоящего дела по правилам суда первой инстанции представителем Матушкиной Д.Д. было заявлено ходатайство о принятии к рассмотрению встречного искового заявления, в удовлетворении которого было отказано, поскольку встречное исковое заявление не отвечало требованиям ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом сторона ответчика не лишена возможности обращения в суд с самостоятельными требованиями.

Не состоятельными являются доводы Матушкиной Д.Д. о необходимости привлечения к участию в деле ООО " ***", так как в рамках спорных правоотношений постановленное решение не влияет на права и обязанности ООО " ***".

Учитывая изложенное выше, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 21 сентября 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ПАО МОСОБЛБАНК к Матушкиной Д.Д., Разяповой А.А. о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с Матушкиной Д.Д. в пользу ПАО МОСОБЛБАНК задолженность по кредитному договору N от (дата), образовавшуюся по состоянию на (дата), в размере *** долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

В удовлетворении исковых требований к Разяповой А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Председательствующий:

Судьи: