Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 02 февраля 2017 г. по делу N 33-128/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Берман Н.В. и Долговой Л.П.,

при секретаре Лакомовой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе третьих лиц Заварзина Е.В., Востриковой Т.В., Калининой Т.П., Подъячевой А.В., Лежневой О.Б. на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 03 августа 2016 года, с учетом дополнительного решения от 21 ноября 2016 года, которыми постановлено:

" Признать незаконными постановления совета Липецкой областной территориальной организации Российского профсоюза работников (учащихся) учреждений образования и культуры, государственных, муниципальных и некоммерческих организаций, коммунального хозяйства, торговли об отказе в даче предварительного согласия на увольнение по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ водителей троллейбуса:

- ФИО37 (постановление от ДД.ММ.ГГГГ года N );

- ФИО4 ФИО9 (постановление от ДД.ММ.ГГГГ года N ),

- ФИО5 ФИО10 (постановление от ДД.ММ.ГГГГ года N );

- ФИО1 ФИО7 (постановление от ДД.ММ.ГГГГ года N );

- ФИО30 ФИО8 (постановление от ДД.ММ.ГГГГ года N ).

Взыскать с Липецкой областной территориальной организации Российского профсоюза работников (учащихся) учреждений образования и культуры, государственных, муниципальных и некоммерческих организаций, коммунального хозяйства, торговли в пользу МУП "Липецкпассажиртранс" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В удовлетворении иска МУП "Липецкпассажиртранс" к Российскому профсоюзу работников (учащихся) учреждений образования и культуры, государственных, муниципальных и некоммерческих организаций, коммунального хозяйства, торговли (РПРиУ) о признании необоснованным и отмене постановлений совета Липецкой областной территориальной организации Российского профсоюза работников (учащихся) учреждений образования и культуры, государственных, муниципальных и некоммерческих организаций, коммунального хозяйства, торговли об отказе в даче предварительного согласия на увольнение по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ водителей троллейбуса:

- ФИО29 ФИО2 (постановление от ДД.ММ.ГГГГ года N );

- ФИО4 ФИО9 (постановление от ДД.ММ.ГГГГ года N ),

- ФИО5 ФИО10 (постановление от ДД.ММ.ГГГГ года N );

- ФИО1 ФИО7 (постановление от ДД.ММ.ГГГГ года N );

- ФИО30 ФИО8 (постановление от ДД.ММ.ГГГГ года N ), взыскании судебных расходов отказать".

Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия

установила:

МУП "Липецкпассажиртранс" обратилось в суд с иском к Липецкой территориальной организации РПРиУ о признании необоснованными и отмене решений вышестоящего профсоюзного органа N N N ДД.ММ.ГГГГ о несогласии с увольнением работников: Востриковой Т.В., Подъячевой А.В., Лежневой О.Б., Заварзина Е.В. и Калининой Т.П.

В обосновании заявленных требований ссылалось на то, что ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления администрации г. Липецка N сокращен плановый выпуск троллейбусных маршрутов до "данные изъяты" в будние, "данные изъяты" в выходные дни. На основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ предприятием принято решение о необходимости сокращения численности работников "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" единиц "данные изъяты" разряда водителей троллейбуса - городские перевозки. Кроме того, указанным приказом утверждено новое штатное расписание, согласно которому в штате предприятия осталось "данные изъяты" единицы водителей троллейбуса (городские перевозки), вместо "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ в адрес МК профсоюзной организации работников МУП "Липецкпассажиртранс" СОЦПРОФ направлено уведомление о сокращении "данные изъяты" единиц водителей троллейбуса ? городские перевозки. ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание комиссии по сокращению численности работников, в ходе которого установлено, что необходимо выбрать "данные изъяты" человек, подлежащих сокращению, в качестве критерия учитывалось выполнение плана доходов за "данные изъяты". На основании решения комиссии сокращению подлежали, в том числе Подъячева А.В. (процент выполнения плана дохода "данные изъяты"), Калинина Т.П. (процент выполнения плана дохода "данные изъяты" Лежнева О.Б. (процент выполнения плана дохода "данные изъяты"), Заварзин Е.В. (процент выполнения плана дохода "данные изъяты"), Вострикова Т.В. (процент выполнения плана дохода "данные изъяты"). Указанным работникам были вручены уведомления об увольнении по сокращению численности, предложено представить документы, подтверждающие право преимущественного оставления на работе, однако данные документы предоставлены не были. Кроме того, они были ознакомлены с вакансиями на ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ . ДД.ММ.ГГГГ в МК профсоюзной организации работников МУП "Липецкпассажиртранс" СОЦПРОФ председателю Востриковой Т.Н. были направлены запросы мотивированного мнения по вопросу расторжения трудового договора с указанными работниками. ДД.ММ.ГГГГ от МК поступило мотивированное мнение о несогласии с увольнением работников, затем проведены дополнительные консультации с профсоюзным комитетом и 04 апреля направлены запросы о предварительном согласии вышестоящего профсоюза на увольнение указанных работников. ДД.ММ.ГГГГ от Липецкой территориальной организации РПРиУ поступили постановления с решениями о несогласии с предстоящим увольнением работников по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец полагает, что данные отказы в даче предварительного согласия на увольнение работников Подъячевой А.В., Калининой Т.П., Лежневой О.Б., Востриковой Т.В., Заварзина Е.В. не мотивированы, являются необоснованными и подлежат отмене. Кроме того истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты".

В судебном заседании представители истца МУП "Липецкпассажиртранс" - Леонова О.К. , Мигулин М.В., Забабурин В .А. поддержали заявленные требования.

В судебном заседании представитель ответчика Липецкой территориальной организации РПРиУ Тормышев В.Н. исковые требования не признал.

Третьи лица Заварзин Е.В., Лежнева О.Б., Вострикова Т.В., Калинина Т.Н. , их представитель - Тормышев В.Н. исковые требования не признали.

Соответчик Российский профсоюз работников (учащихся) учреждений образования и культуры, государственных, муниципальных и некоммерческих организаций, коммунального хозяйства, торговли (РПРиУ) в судебное заседание не явился. В заявлении просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, возражал против удовлетворения исковых требований в отношении себя.

Третье лицо Подъячева А.В. в судебное заседание не явилась. Ранее против удовлетворения исковых требований возражала.

Представитель третьего лица Подъячевой А.В. - Тормышев В.Н. возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд постановилрешение с учетом дополнительного решения, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе третьи лица Заварзин Е.В., Вострикова Т.В., Калинина Т.П., Подъячева А.В., Лежнева О.Б. просят отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, полагая, что, поскольку профсоюзный орган не дал согласия на увольнение работников, значит оно является незаконным и необоснованным, кроме того указывали на то, что им не были представлены письменные доказательства, и принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав третьих лиц Заварзина Е.В., Вострикову Т.В., Калинину Т.П., Подъячеву А.В., Лежневу О.Б., их представителя Тормышева В.Н., а также представителя ответчика Липецкой территориальной организации РПРиУ - Тормышева В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца МУП "Липецкпассажиртранс" - Леонову О.К., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда правильным.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор по инициативе работодателя может быть расторгнут в случае сокращения численности или штата работников организации.

Согласно статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Согласно статьёй 373 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

В течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, работника из числа указанных в части первой настоящей статьи работников, соответствующий вышестоящий выборный профсоюзный орган рассматривает этот вопрос и представляет в письменной форме работодателю свое решение о согласии или несогласии с данным увольнением.

Согласно статьёй 374 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основаниям, предусмотренным пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

В соответствии с подпунктом в пункта 23 и пункта 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом исходя из содержания части второй статьи 373 Кодекса увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, то есть не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника.

Работодатель вправе произвести увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, работника из числа указанных в части первой настоящей статьи работников в течение одного месяца со дня получения решения о согласии с данным увольнением или мотивированного мнения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа, либо истечения установленного срока представления таких решения или мотивированного мнения, либо вступления в силу решения суда о признании необоснованным несогласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа с данным увольнением. В установленный срок не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

Как указано в статьёй 376 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с руководителем выборного органа первичной профсоюзной организации и его заместителями в течение двух лет после окончания срока их полномочий допускается только с соблюдением порядка, установленного статьей 374 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением администрации г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ N "О работе городского пассажирского транспорта в зимний период 2016 года" утвержден плановый выпуск подвижного состава на муниципальные маршруты регулярных перевозок.

МУП "Липецкпассажиртранс" до ДД.ММ.ГГГГ надлежало провести комплекс организационно-подготовительных мероприятий для обеспечения работы городского пассажирского транспорта в зимний период.

Согласно приказу N от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении штатных расписаний структурных подразделений предприятия", утверждено штатное расписание подразделений предприятия с ДД.ММ.ГГГГ : "данные изъяты" - "данные изъяты" единиц (том 1, л.д. 63).

Во исполнение постановления администрации приказом N от ДД.ММ.ГГГГ "О сокращении численности" начальника ООТТиРсП Болгову Л.П. обязали внести соответствующие изменения в штатное расписание службы эксплуатации, линейный персонал (троллейбус), утвержденный приказом директора от 29 декабря 2015 года N1815; исключить с "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" единиц "данные изъяты" разряда водителей троллейбуса - городские перевозки (том 1, л.д. 8).

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении штатного расписания подразделения предприятия" в связи с оптимизацией численности предприятия, с ДД.ММ.ГГГГ утверждено штатное расписание службы эксплуатации, линейного персонала (троллейбус) в количестве - "данные изъяты" единицы (том 1, л.д. 65а).

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание комиссии по сокращению численности работников МУП "Липецкий пассажирский транспорт", учитывая имеющиеся льготы и преимущественного право на оставление на работе, принято решение об увольнении "данные изъяты", в том числе Заварзина Е.В., Калининой Т.П., Подъячевой А.В., Лежневой О.Б., Востриковой Т.В., что подтверждается протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 7-16) .

Решение комиссии принято, в том числе, на основании сведений по водителям троллейбусов МУП "Липецкпассажиртранс", а также сведений выполнения плана выручки водителями троллейбусов за "данные изъяты", в соответствии с которой регулярность рейсов у Востриковой Т.С. составляет "данные изъяты", Заварзина Е.В. - "данные изъяты"%, Килининой Т.П. - "данные изъяты", Лежневой О.Б. - "данные изъяты", Подъячевой А.В. - "данные изъяты", а процент выполнения плана дохода составил: Подъячевой А.В. - "данные изъяты", Калининой Т.П. - "данные изъяты"%, Лежневой О.Б. - "данные изъяты"%, Заварзиным Е.В. - "данные изъяты", Востриковой Т.В. - "данные изъяты"% (том 1, л.д.17-21, 29-31).

Установлено, что в "данные изъяты" работникам Подъячевой А.В., Калининой Т.П., Лежневой О.Б., Востриковой Т.В., Заварзину Е.В. вручены уведомления об увольнении по сокращению численности, где сообщалось, что занимаемая ими должность сокращается с ДД.ММ.ГГГГ , а также было предложено представить документы, подтверждающие право преимущественного оставления на работе (том 1, л.д. 38-42).

Данные работники были ознакомлены со списком имеющихся вакансий по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 44-62). "данные изъяты" года Вострикова Т.В. отказалась от подписи за ознакомление с приказом от ДД.ММ.ГГГГ N "О сокращении численности" и выборе вакантной должности (том 1, л.д. 43).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес МК профсоюзной организации работников МУП "Липецкпассажиртранс" СОЦПРОФ была направлена для сведения копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ N "О сокращении численности" (том 1, л.д. 91).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Центра занятости населения Советского округа г. Липецка направлен список работников предприятии, подлежащих увольнению с ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 87-90).

Как следует из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ N МК профсоюзной организации работников МУП "Липецкпассажиртранс" СОЦПРОФ Калинина Т.П. избрана председателем профсоюзного комитета СОЦПРОФ троллейбусного бюро, ее заместителями избраны в том числе Подъячева А.В. и Заварзин Е.В. (том 1, л.д. 221).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ N Калинина Т.П. переизбрана председателем профсоюзного комитета СОЦПРОФ троллейбусного бюро, ее заместителями избрана Вострикова Т.В. (том 1, л.д. 222).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ N заместителем председателя профсоюзного комитета СОЦПРОФ троллейбусного бюро избрана, в том числе Лежнева О.Б. (том 1, л.д. 223).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Липецкой областной федерации профсоюзов СОЦПРОФ Профсоюзная организация работников МУП "Липецкпассажиртранс" СОЦПРОФ Местный комитет был направлен запрос мотивированного мнения по вопросу расторжения трудового договора с работниками Востриковой Т.В., Завразина Е.В., Калининой Т.П., Лежневой О.Б., Подъячевой А.В. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (том 1, л.д. 97-101).

ДД.ММ.ГГГГ в МУП "Липецкпассажиртранс" поступили мотивированные мнения профсоюзной организации о несогласии с увольнением указанных работников (том 1, л.д. 102-116).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с несогласием профсоюзного органа с увольнением работников составлены протоколы разногласий (том 1, л.д. 117-126) и в адрес Липецкой территориальной организации РПРиУ направлены запросы о даче мотивированного согласия по вопросу расторжения трудового договора с указанными работниками. Однако, как следует из постановлений от ДД.ММ.ГГГГ Совет Липецкой областной территориальная организация РПРиУ выразил несогласие с увольнением указанных работников по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по тем основаниям, что сокращение указанных лиц связано с осуществлением ими профсоюзной деятельности (том 1, л.д. 127-136).

Удовлетворяя исковые требование МУП "Липецкпассажиртранс" в части признания незаконными постановлений совета Липецкой областной территориальной организации Российского профсоюза работников (учащихся) учреждений образования и культуры, государственных, муниципальных и некоммерческих организаций, коммунального хозяйства, торговли об отказе в даче предварительного согласия на увольнение работников, суд пришел к обоснованному выводу, что в связи с изданием п остановления администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О работе городского пассажирского транспорта в зимний период 2016 года" в МУП "Липецкпассажиртранс" произошло сокращение численности водителей троллейбусов, учитывая представленные в деле доказательства, работодателем была соблюдена процедура увольнения, в том числе в соответствии с положениями статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации в профсоюзный орган был направлен запрос с целью получения согласия на увольнение работников Калининой Т.П., являющейся "данные изъяты" "данные изъяты", Востриковой Т.В., являющейся "данные изъяты", Подъячевой А.В., Лежневой О.Б., Заварзина Е.В., являвшихся ранее заместителями "данные изъяты", при этом, поскольку объективных доказательств, что увольнение указанных работников носило дискриминационный характер или произошло в связи с их деятельностью в профсоюзном органе не было представлено, суд правильно признал незаконным постановление совета Липецкой области территориальной организации Российского профсоюза работников (учащихся) учреждений образования и культуры, государственных, муниципальных и некоммерческих организаций, коммунального хозяйства, торговли.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку оснований для отказа в даче согласия на увольнение вышестоящим профсоюзным органом не имелось.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2003 года N421-О р аботодатель, считающий необходимым в целях осуществления эффективной экономической деятельности организации усовершенствовать ее организационно-штатную структуру путем сокращения численности или штата работников, для получения согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение работника, являющегося руководителем (его заместителем) выборного профсоюзного коллегиального органа и не освобожденного от основной работы, обязан представить мотивированное доказательство того, что предстоящее увольнение такого работника обусловлено именно указанными целями и не связано с осуществлением им профсоюзной деятельности.

В случае отказа вышестоящего профсоюзного органа в согласии на увольнение работодатель вправе обратиться с заявлением о признании его необоснованным в суд, который при рассмотрении дела выясняет, производится ли в действительности сокращение численности или штата работников (что доказывается работодателем путем сравнения старой и новой численности или штата работников), связано ли намерение работодателя уволить конкретного работника с изменением организационно-штатной структуры организации или с осуществляемой этим работником профсоюзной деятельностью. При этом соответствующий профсоюзный орган обязан представить суду доказательства того, что его отказ основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих преследование данного работника со стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности, то есть увольнение носит дискриминационный характер. И только в случае вынесения судом решения, удовлетворяющего требование работодателя, последний вправе издать приказ об увольнении.

Проверяя правильность вынесенного решения, судебная коллегия исследовала решения Левобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по искам Подъячевой А.В., Лежневой О.Б., Заварзина Е.В., Калининой Т.П. к МУП "Липецкпассажиртранс" о восстановлении на работе, из которых следовало, что увольнение работников по сокращению штата имело место быть и в "данные изъяты", проходило планово в связи с сокращением штата. Сокращению подлежали работники МУП "Липецкпассажиртранс", а не только Подъячева А.В., Лежнев О.Б., Заварзин Е.В. и Калинина Т.П.

Истцы были восстановлены на работе в связи с нарушением процедуры увольнения. Однако суд во всех этих случаях пришел к выводу о том, что увольнение не связано с членством истцов в профсоюзной организации и не носит дискриминационного характера.

Довод третьего лица Подъячевой А.В. и его представителя о том, что она несколько раз увольнялась работодателем, что подтверждает в настоящем деле дискриминационный характер увольнения, судебная коллегия считает необоснованным.

Действительно, из трудовой книжки Подъячевой А.В. следует, что она приказом N от ДД.ММ.ГГГГ была уволена по подпункту "б" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения), однако приказом N от ДД.ММ.ГГГГ была восстановлена на работе.

Решением Левобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Подъячева А.В. была восстановлена на работе в связи с несоразмерность дисциплинарного взыскания тяжести проступка. Судом установлено, что истица была уволена с работы по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, за нарушение должностной инструкции ДД.ММ.ГГГГ за то, что, управляя троллейбусом, не сняла токоприемники с контактных проводов при необходимости выйти из троллейбуса на обед. Сам факт совершения дисциплинарного проступка, как и ранее совершенные дисциплинарные проступки в "данные изъяты" - не обеспечение скоростного режима и наезд на стоящее транспортное средство (приказ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора и лишении премии за "данные изъяты" на "данные изъяты") и отсутствие ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в течение "данные изъяты" без уважительной причины (приказ N-н от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора) судом был установлен, так же и не оспаривался Подъячевой А.В.

Приказом работодателя N от ДД.ММ.ГГГГ Подъячева А.В. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за то, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, работая на линии маршрута N, не произвела осмотр салона троллейбуса на конечном остановочном пункте "10 мкр-н", тем самым нарушила требования должностной инструкции водителя троллейбуса.

Однако, приказом N-н от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству МК СОЦПРОФ и заявления Подъячевой А.В. приказ N-н от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Из справки МК профсоюзной организации работников МУП "Липецкпассажиртранс" СОЦПРОФ от ДД.ММ.ГГГГ за N, представленной судебной коллегии, следует, что Подъячева А.В. является членом профсоюза с "данные изъяты" года, в период с "данные изъяты" по "данные изъяты" являлась заместителем председателя профсоюза СОЦПРОФ троллейбусного депо.

При таких обстоятельствах, у судебной коллегии не имеется оснований полагать, что Подъячева А.В. привлекалась к дисциплинарной ответственности и преследовалась работодателем в связи с членством в профсоюзной организации и её профсоюзной деятельностью.

Довод третьего лица Калининой Т.П. и её представителя о том, что настоящее увольнение связано с её профсоюзной деятельностью, в подтверждение чему представлены решения Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ по иску Калининой Т.П. и других (всего "данные изъяты") к МУП ГЭТ г. Липецка о признании действий по принуждению подписания дополнительного соглашения неправомерными, признании приказа о простое незаконным, обеспечение работой и взыскании недоплаченной заработной платы, и Левобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ по иску Калининой Т.П. и Тихонюк А.В. к МУП "Липецкий пассажирский транспорт" о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании премии и морального вреда.

Так, решением Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ был признан незаконным приказ о простое (решение в этой части к исполнению не предъявлялось в связи с отменой работодателем приказа до постановления решения суда), взыскана недоплаченная заработная плата и компенсирован моральный вред.

При этом судом установлено, что бригада водителей троллейбусов (истцы по делу) отказалась выполнять дополнительную работу кондукторов в период перехода МУП к перевозкам без участия кондукторов, в связи с чем работодатель объявил простой с выплатой работникам "данные изъяты" заработка за период с "данные изъяты" по "данные изъяты", который был признан незаконным.

Решением Левобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Калининой Т.П. и Тихонюка А.В. о признании незаконным приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и не начислении премии.

Судом установлено, что истцы незаконно были привлечены к дисциплинарной ответственности за нарушение должностной инструкции, выразившейся в том, что на остановочном пункте "10 мкр-н" не осматривали салон троллейбуса на предмет наличия посторонних подозрительных предметов. Тогда как с данной инструкцией они не были ознакомлены под роспись.

Анализируя представленные решения судов, судебная коллегия считает, что состоявшиеся решения не свидетельствуют о дискриминационных действиях работодателя в отношении Калининой Т.П.

В связи с изданием п остановления администрации г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ N "О работе городского пассажирского транспорта в зимний период 2016 года" в "данные изъяты" также были запланированы мероприятия по сокращению штата работников МУП "Липецкпассажиртранс". Учитывая показатели работы за "данные изъяты", было принято решение об увольнении работников, в числе которых были Подъячева А.В., Лежнева О.Б., Заварзин Е.В., Калинина Т.П., Вострикова Т.В., им было предложено представить доказательства их преимущественного права на оставление на работе, однако документы не были представлены.

Таким образом, учитывая изложенное, доказательств, что увольнение работников носило дискриминационный характер в материалы дела не представлено, в связи с чем у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы о том, что увольнение работников Заварзина Е.В., Востриковой Т.В., Калининой Т.П., Подъячевой А.В., Лежневой О.Б. произошло в связи с их деятельностью в профсоюзной организации, нельзя признать обоснованным, поскольку доказательств этому не представлено.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства, и отказ не является основанием для отмены решение суда, в связи с чем доводы жалобы в данной части признаются несостоятельными.

Иные доводы третьих лиц о правильности избрания работодателем показателей для сокращения не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 03 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Заварзина Е.В., Востриковой Т.В., Калининой Т.П., Подъячевой А.В., Лежневой О.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи