Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 01 февраля 2017 г. по делу N 33-259/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Игнатенковой Т.А.,

судей

Фроловой Е.М., Малыка В.Н.

при секретаре Тиньковой И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Поленникова А.С. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 30 ноября 2016 года, которым постановлено:"Признать недействительным в части договор купли-продажи "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Мироновой К.П. и Поленниковым А.С ... Признать за Мироновой В.А. право собственности на 1/4 долю "адрес" "адрес" в порядке наследования по праву представления после Миронова А.К., умершего ДД.ММ.ГГГГ., за счет уменьшения права собственности Поленникова А.С. до 3/4 долей. Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Миронова Л.Д., Миронова ВА. обратились к Мироновой К.П., Поленникову А.С. с требованием о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., признании права собственности в порядке наследования на долю в праве собственности на "адрес". В обоснование исковых требований истцы указали, что "адрес", в которой они проживают, является кооперативной, паевые взносы на ее строительство внесены полностью Мироновым А.К. и Мироновой К.П. в период брака. В ордер на вселение в эту квартиру были включены Миронова К.П., Миронов А.К., их сын Миронов А.А., сноха Миронова Л.Д.(истица по делу) и Толчеев Р.И. Истица Миронова В.А. родилась ДД.ММ.ГГГГ. Миронов А.А. (отец истицы Мироновой В.А.) умер ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на то, что 1/2 доля указанной квартиры принадлежала умершему в 2011г. Миронову А.К., его супруга Миронова К.П. ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировала право собственности на квартиру на свое имя, а впоследствии продала эту квартиру Поленникову А.С. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

По утверждению истцов, они фактически приняли наследство после смерти Миронова А.К., поскольку до настоящего времени проживают в этой квартире, произвели ее ремонт, оплачивают коммунальные услуги.

Истцы просили признать договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Мироновой К.П. и Поленниковым А.С., недействительным в части, признав за ними право собственности в порядке наследования на 1\3 долю названной квартиры.

В ходе судебного разбирательства заявленные истцами требования изменены, истица Миронова В.А просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. в части 1/4 доли спорной квартиры, признав за ней право собственности на 1/4 долю квартиры по праву представления после смерти ее деда Миронова А.К.

В судебном заседании истица Миронова В.А. и представитель истицы Мироновой Л.Д. адвокат Скоморохова Г.З. исковые требования поддержали.

В судебное заседание ответчик Поленников А.С. не явился, его представитель по доверенности Лунева Л.Е., возражая против удовлетворения требований, указала на пропуск Мироновой В.А. срока исковой давности для предъявления требований о признании права собственности по праву представления после смерти Миронова А.К. на 1/4 долю спорного жилого помещения. При этом представитель ответчика Поленникова А.С. указала, что после смерти Миронова А.К. истица Миронова В.А. не обращалась к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследования. Наследство после смерти Миронова А.К. в виде денежных вкладов приняла только Миронова К.П. Более того, не имеется оснований считать, что истица Миронова В.А. фактически приняла наследство Миронова А.К. Мироновой Л.Д., как законному представителю несовершеннолетней на тот момент времени Мироновой В.А., было известно о смерти Миронова А.К. Миронова К.П., являясь собственником спорной квартиры, реализовала свое право, произведя ее отчуждение Поленникову А.С., который является добросовестным приобретателем названного жилого помещения.

Ответчик Миронова К.П. в период рассмотрения данного спора умерла. С заявлением о принятии наследства после ее смерти к нотариусу обратилась только истица Миронова В.А.

Третье лицо Миронов А.А. в судебное заседание не явился, в письменном отзыве возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то обстоятельство, что после получения его родителями названной квартиры с их разрешения в этой квартире проживала семья его брата Анатолия. После смерти отца Миронова А.К. в наследство никто не вступал в связи с отсутствием наследственного имущества в виде объектов недвижимого имущества.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Поленников А.С. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Настаивает на том, что он является добросовестным приобретателем спорного жилого помещения по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Истица Миронова В.А., являясь совершеннолетней, отказалась от принятия наследства Миронова А.К.

Согласно положениям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу положений статьи 327.1 названного Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Исходя из положений ч.3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Поленникова А.С. по ордеру и доверенности от 15.10.2016г. Луневой Л.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истицы Мироновой В.А. по доверенности Скомороховой Г.З., судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного решения об отказе в удовлетворении требований истицы Мироновой В.А. по следующим основаниям:

Материалами дела установлено, что "адрес" была предоставлена Мироновой К.П., как члену ЖСК " С". Миронова К.П. вселена в квартиру на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ. с составом семьи: муж Миронов А.К., сын Миронов А.А., сноха Миронова Л.Д., внук Толчеев Р.И., указанные лица зарегистрированы в данном жилом помещении. В 1995 году в данной квартире зарегистрирована истица Миронова В.А. Паевые взносы за названную кооперативную квартиру выплачены в полном объеме в период брака Мироновой К.П. и Мироновым А.К. Государственная регистрация права собственности на указанную квартиру произведена за Мироновой К.П. ДД.ММ.ГГГГ Миронов А.А. (отец истицы Мироновой В.А.) умер ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ умер Миронов А.К.

ДД.ММ.ГГГГ между Мироновой К.П. и Поленниковым А.С. заключен договор купли-продажи названной квартиры. На момент заключения названного договора в отчуждаемой квартире значились зарегистрированными Миронова К.П., Миронова Л.Д., Толчеев Р.И., Миронова В.А.

Государственная регистрация права собственности ответчика Поленникова А.С. на спорное жилое помещение произведена ДД.ММ.ГГГГ

Удовлетворяя заявленные истицей Мироновой В.А. требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истица Миронова В.А. фактически приняла наследство после смерти деда Миронова А.К. по праву представления в виде 1/4 доли "адрес". А потому в силу положений ч.4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое истицей Мироновой В.А. наследство в виде 1/4 доли названного жилого помещения признается принадлежащим ей со дня открытия наследства независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество. Поскольку, как указал суд, истица Миронова В.А. приняла наследство фактически в установленный законом срок и не отказалась от наследства в течение 6 месяцев, то только суд по заявлению этого наследника может признать его отказавшимся от наследства и по истечении установленного срока, если найдет причины пропуска срока уважительными (ст.1157 ГК РФ). Однако, с таким заявлением истица Миронова В.А. в суд не обращалась. По изложенным мотивам суд признал, что заявление истицы Мироновой В.А. от 26.03.2014г. об отказе от наследства никакого правового значения не имеет и отказом от наследства не является. В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Миронова К.П. вправе была произвести отчуждение только 3/4 долей в праве собственности на спорную квартиру.

Материалами дела установлено, что в течение установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации шестимесячного срока после открытия наследства Миронова А.К. законный представитель истицы Мироновой В.А. (на тот период времени несовершеннолетней) ее мать Миронова Л.Д. не обращалась в нотариальный орган с заявлением о вступлении несовершеннолетней Мироновой В.А. в права наследования по праву представления, определении и выделении его доли в общем имуществе супругов Мироновых К.П. и А.К.

Проанализировав установленные судом обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по заявленным истицей Мироновой В.А. требованиям. Судебная коллегия исходит из процессуально-правового принципа необходимости доказывания обоснованности своих требований стороной, заявившей о них, поскольку статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, как это следует из материалов дела, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истицей Мироновой В.А. в подтверждение заявленных ею требований не представлено суду отвечающих требованиям относимости и допустимости (ст.59,60 ГПК РФ) доказательств, объективно подтверждающих ее право на 1/4 долю спорного жилого помещения в порядке наследования после смерти Миронова А.К. по праву представления.

В соответствии с положениями статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество. Для приобретения наследства наследник должен его принять (п.1 статьи 1152 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1153 названного Кодекса принятие наследства осуществляется путем подачи по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство, либо совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства. Согласно требованиям п.1 статьи 1154 того же Кодекса наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытии наследства.

В силу п.2 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления. Поскольку лица, наследующие по праву представления, занимают среди других наследников наследодателя то место, которое мог бы занимать их умерший родитель, постольку внуки наследодателя и их потомки являются наследниками первой очереди по закону, если ко времени открытия наследства нет в живых того из родителей, который был бы наследником.

Согласно положениям абз. 1 п.1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158 ГК РФ) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство. Если наследник совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (п.2 статьи 1153), суд может по заявлению этого наследника признать его отказавшимся от наследства и по истечении установленного срока, если найдет причины пропуска срока уважительными.

Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.(п.3 статьи 1157 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.43 Постановления от 29.05.2012г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил, что "по истечении указанного в абзаце первом пункта 2 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации срока может быть признан отказавшимся от наследства лишь наследник, совершивший действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, при условии признания уважительными причин пропуска срока для отказа от наследства".

В силу ч.1 статьи 1159 названного Кодекса отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства. Не допускается отказ от наследства с оговорками или под условием (ч.2 статьи 1158 ГК РФ).

При удостоверении сделки нотариус в соответствии со статьей 54 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона, выяснить, не заблуждается ли гражданин в отношении совершаемого нотариального действия, нет ли обмана, насилия, угрозы.

Как установлено материалами дела, 26.03.2014г. истица Миронова В.А., будучи совершеннолетней, обратилась к нотариусу нотариального округа г.Липецка Л. с заявлением, в котором указала, что она, Миронова В.А., настоящим заявлением подтверждает, что ей известно об открытии наследства после смерти умершего ДД.ММ.ГГГГ дедушки Миронова А.К. Содержание статей 1157 и 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации ей нотариусом разъяснено и понятно. Положения статей 1157 и 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что отказ от наследства не может быть изменен или взят обратно, не допускается отказ от наследства с оговорками или под условием, не допускается отказ от части наследства, нотариусом разъяснены и понятны. Несмотря на то, что она зарегистрирована с наследодателем по одному адресу, фактически в управление наследственным имуществом не вступала, свидетельство о праве на наследство получать не будет, не возражает против получения свидетельства о праве на наследство Мироновой К.П.

Истицей Мироновой В.А. не оспаривался тот факт, что указанное заявление подписано лично истицей Мироновой В.А.

Адресованное нотариусу заявление истицы Мироновой В.А. от 26.03.2014г. не оспорено, а потому юридически действительно.

Таким образом, истица Миронова В.А., будучи совершеннолетней, 26.03.2014г. совершила отказ от наследства своего деда Миронова А.К., лично подписав упомянутое заявление.

С учетом приведенных положений материального права несостоятелен, как основание к удовлетворению требований истицы Мироновой В.А., довод суда первой инстанции о том, что истица Миронова В.А. не обращалась в суд с требованием об оспаривании в порядке п.2 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации отказа от наследства от 26.03.2014г.

Материалами дела подтверждается, что все указанные требования закона при совершении истицей Мироновой В.А. 26.03.2014г. отказа от наследства были соблюдены.

Кроме того, следует отметить и то обстоятельство, что с учетом положений пункта 36 упомянутого выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при установленных по данному делу обстоятельствах, сам по себе факт регистрации истицы Мироновой В.А. в "адрес" и проживание в этой квартире на день смерти деда Миронова А.К., как и несение расходов на содержание указанного жилого помещения, в том числе и на его ремонт, еще не свидетельствует о принятии ею наследства деда Миронова А.К. в порядке ч.2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах постановленное судом первой инстанции решение не может быть признано законным и обоснованным, а потому, как постановленное с нарушением норм материального права, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Мироновой В.А. в иске.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истицей Мироновой В.А. не представлено отвечающих требованиям статей 59,60 названного Кодекса доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для признания истицы принявшей наследственное имущество после смерти Миронова А.К. и признания ее собственником 1\4 доли спорного жилого помещения в порядке наследования по праву представления. И, как следствие этого, отсутствуют правовые основания для признания в части недействительным договора купли-продажи названного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Мироновой К.П. и Поленниковым А.С.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 30 ноября 2016 года отменить, постановить новое судебное решение, которым Мироновой В.А. отказать в иске к Поленникову А.С. о признании недействительным в части договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ "адрес" и признании права собственности в порядке наследования по праву представления на 1/4 долю "адрес".

Председательствующий-подпись

Судьи -подписи

Копия верна: докладчик

секретарь

6