Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 01 февраля 2017 г. по делу N 33-282/2017

судебная коллегия по гражданским делам суда Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И.

судей Степановой Н.Н., Букреева Д.Ю.

при секретаре Елисеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчиков Сериковых ФИО16 и ФИО17 на решение Советского районного суда г.Липецка от 18 ноября 2016 года, которым постановлено:

"Договор участия в долевом строительстве ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Компания Регионстрой" иСериковым ФИО18, расторгнуть.

Взыскать сСериковой ФИО19,Серикова ФИО20 пользу ООО "Компания Регионстрой" судебные расходы по "данные изъяты" руб. с каждого".

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Компания Регионстрой" обратилось в суд с иском кСериковой Е.В.,Серикову Д.В.о расторжении договора участия в долевом строительстве, ссылаясь на то, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Компания Регионстрой" и Сериковым В.И. был заключен договор участия в долевом строительстве, по которому застройщик обязался построить и передать участнику в 4 квартале 2015 года однокомнатнуюквартиру N вжилом здании "данные изъяты"", а участник обязался оплатить стоимостьквартиры "данные изъяты". равными долями по "данные изъяты" руб. ежеквартально. Первый платеж по договору должен был производиться ДД.ММ.ГГГГ года, последний платеж - ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ Сериков В.И.умер, никаких платежей от него по договору не поступало. НаследникамиСерикова В.И.являются его детиСерикова Е.В.иСериков Д.В. Поскольку в настоящее время истец лишен возможности оформить ввод в эксплуатацию построенного дома, просил расторгнуть договора участия в долевом строительстве ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный сСериковым В.И.

Представитель истца ООО "Компания Регионстрой" в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании ответчикСерикова Е.В. и ее представитель адвокатРуднев В.В.возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что они не знали о заключенном их отцом с истцом договоре от ДД.ММ.ГГГГ года; истец, зная о смерти их отца, до момента обращения в суд с иском не уведомлял их о наличии такого договора, не предлагал исполнить обязательства их отца по оплате объекта долевого строительства, тогда как они согласны полностью оплатить стоимость квартиры по договору. Обратились в суд со встречным иском к ООО "Компания Регионстрой", в котором просили изменить договор от ДД.ММ.ГГГГ года в связи со смертью дольщика Серикова В.И. и перевести на них как наследников первой очереди права и обязанности их отца по договору.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года суд отказал в принятии встречного иска Сериковой Е.В. иСерикова Д.В. для совместного рассмотрения с иском ООО "Компания Регионстрой" как не направленного к зачету первоначального иска.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права, а именно незаконный и безосновательный отказ суда в принятии их встречного иска, неприменение судом к спорным правоотношениям подлежащих применению положений ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также неправильное определение юридически значимых обстоятельств по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчица Серикова Е.В., действующая в своих интересах и представляющая интересы ответчика Серикова Д.В. по доверенности, а также представитель Сериковой Е.В. по ордеру адвокат Руднев В.В. поддержали доводы жалобы в полном объеме. Пояснил судебной коллегии, что суд, отказав без законных на то оснований в принятии их встречного иска, лишил их возможности судебной защиты нарушенных прав, а также необоснованно отклонял заявленные ими ходатайства о приобщении к материалам дела документов и истребовании доказательств по делу, в силу чего они фактически были лишены права на представление суду доказательств в подтверждение своих встречных требований и возражений на иск, в том числе досудебную переписку с истцом, объективно подтверждающую, что им не было сообщено о наличии спорного договора, а также, что после получения настоящего иска они обращались к истцу с просьбой предоставить банковские реквизиты для перечисления на счет истца денежных средств по договору в счет исполнения обязательств их отца.

Представитель истца по доверенности Чунихин Н.В. в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения жалобы ответчиков, полагая решение суда законным и обоснованным. Пояснил судебной коллегии, что ответчики не извещались о наличии спорного договора после смерти их отца в марте 2014 года, и им не предлагалось перевести на них его права и обязанности по договору, оплатить денежные средства за квартиру; в адрес ответчиков в феврале 2016 года были направлены извещения об отказе от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ года в одностороннем порядке ввиду отсутствия финансирования со стороны дольщика, которые вернулись с отметкой почтовой службы "за истечением срока хранения".

Выслушав объяснения сторон и их представителей, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене, а дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с ч.7 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае смерти гражданина - участника долевого строительства его права и обязанности по договору переходят к наследникам, если федеральным законом не предусмотрено иное.

Застройщик не вправе отказать таким наследникам во вступлении в договор.

Согласно ч.8 ст. 4 Закона существующие на день открытия наследства участника долевого строительства имущественные права и обязанности, основанные на договоре, заключенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, входят в состав наследства участника долевого строительства в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, законодатель прямо предусмотрел в случае смерти дольщика переход его прав и обязанностей по договору к наследникам, которым застройщик не вправе отказать во вступлении в договор.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта1статьи401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту2статьи10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ ООО "Компания Регионстрой" (застройщик) иСериковым В.И.(участник) заключен договор участия в долевом строительстве, по которому застройщик обязался построить и передать участнику в 4 квартале 2015 года однокомнатнуюквартиру N площадью "данные изъяты" кв. м, в жилом зданииN "данные изъяты"",а участник обязался оплатить стоимость квартиры "данные изъяты" руб. равными долями по "данные изъяты" руб. ежеквартально.

Согласно условиям Договора первый платеж должен был быть внесен Сериковым В.И. ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения даты первого платежа по договору,Сериков В.И.умер.

Наследниками умершего Серикова В.И. являются его дети Серикова Е.В. и Сериков Д.В., что подтверждается выданными нотариусом соответствующими свидетельствами о праве на наследство по закону от "данные изъяты" года.

Заявленные требования о расторжении договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ года истец обосновывал тем, что платежи по договору не осуществлялись, что является существенным нарушением договора и основанием для одностороннего отказа Застройщика от исполнения договора.

В судебном заседании ответчики категорически отрицали, что им было известно о наличии спорного договора, заключенного их отцом с ответчиком. Напротив, утверждали, что истцу в лице его руководителя ФИО21 было известно о смерти Серикова В.И., однако она о наличии у их отца обязательств по договору от "данные изъяты" года их не уведомляла, в подтверждение чего представили судебной коллегии подписанный Сериковой Е.В. и ФИО22 акт приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором имеются ссылки на иные договоры, заключенные Сериковым В.И, однако какое-либо указание на договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ года в данном акте отсутствует.

В материалах дела имеются почтовые отправления, датированные февралем 2016 года, о направлении истцом в адрес ответчиков извещений об отказе от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ года в одностороннем порядке ввиду отсутствия финансирования со стороны дольщика, которые вернулись с отметкой почтовой службы "за истечением срока хранения".

Доказательства извещения до момента обращения в суд с иском ответчиков о наличии заключенного их отцом договора от ДД.ММ.ГГГГ года, либо уведомления о наличии задолженности по данному договору, либо направления им предложений о внесении за их отца денежных средств по договору, в материалах дела отсутствуют.

Не оспаривал данный факт и представитель истца в суде апелляционной инстанции, ссылаясь на отсутствие у Застройщика таких обязанностей.

Свои возражения относительно требований истца ответчики обосновывали своей готовностью исполнить обязательства отца по внесению обусловленной договором платы за квартиру, а также положениями пунктов 7,8 статьи 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Именно данные обстоятельства и нормы материального права истцы указали в обоснование заявленного встречного иска, в котором просили суд внести изменения в договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ года и перевести на них права и обязанности их отца Серикова В.И. по договору.

В соответствии со ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья принимает встречный иск в случае, если:

встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Из содержания встречного иска усматривается, что в обоснование встречных требований ответчики ссылались на то, что после получения искового заявления, и того как им стало известно о существовании договора от ДД.ММ.ГГГГ года, ими в адрес истца было направлено предложение оформить на них передачу прав и обязанностей по договору от ДД.ММ.ГГГГ года, которое было вручено истцу, однако какого-либо ответа на данное предложение от истца не последовало. Ответчики ссылались на недобросовестность действий истца, который был осведомлен о смерти их отца, однако без уважительных причин длительное время не предъявлял к ним как наследникам каких-либо требований об исполнении ими обязательств Серикова В.И. по договору.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленный ответчиками встречный иск полностью отвечает условиям и требованиям ст. 138 ГПК РФ, а потому подлежал принятию судом к производству для совместного рассмотрения вместе с настоящим иском ООО "Компания Регионстрой".

Поскольку встречный иск по существу судом не рассматривался, оценка приведенных в нем ответчиками доводов судом не давалась, а обстоятельства не исследовались и не проверялись, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены решения суда, а дело направлению для рассмотрения по существу в тот же суд.

При новом разбирательстве, суду надлежит установить круг юридически значимых обстоятельств по делу, предложив сторонам представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Липецка от 18 ноября 2016 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья

Секретарь