Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 08 февраля 2017 г. по делу N 33-355/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Берман Н.В., Долговой Л.П.,

при секретаре Елисеевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца ООО "Авиакомпания "Победа" на решение Советского районного суда г. Липецка от 06 октября 2016 года , которым, с учетом определения суда об исправлении описки от 15 ноября 2016 года, постановлено:

Взыскать с Коженковой В.В. в пользу ООО "Авиакомпания "Победа" денежные средства в сумме "данные изъяты".

В остальной части исковых требований ООО "Авиакомпания "Победа" к Коженковой В.В. о взыскании денежных средств отказать.

Взыскать с ООО "Авиакомпания "Победа" в доход бюджета муниципального образования город Липецк государственную пошлину в сумме "данные изъяты".

Взыскать с Коженковой В.В. в доход бюджета муниципального образования город Липецк государственную пошлину в сумме "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Авиакомпания "Победа" обратился в суд с иском к Коженковой В.В. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что по условиям ученического договора N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Добролет" и Коженковой В.В., авиакомпания обязалась обучить ответчицу по профессии "проводник бортовой", включая оплату стоимости в специализированном центре, а Коженкова В.В. обязалась отработать не менее двух лет после окончания обучения, а в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин до истечения двух лет - компенсировать расходы истца на свое обучение. Стоимость обучающего курса составила "данные изъяты". Для прохождения стажировки ответчица была направлена в ОАО "Оренбургские авиалинии", где стоимость обучения составила "данные изъяты". В период обучения Коженковой В.В. выплачена стипендия в сумме "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Добролет", ООО "Бюджетный перевозчик" и Коженковой В.В. было заключено соглашение об изменении условий ученического договора и об уступке прав и обязанностей, в соответствии с которым обязанности ООО "Добролет" перешли к ООО "Бюджетный перевозчик" (после переименования ООО Авиакомпания "Победа"). ДД.ММ.ГГГГ ответчица была принята на работу в ООО "Бюджетный перевозчик" на должность бортпроводника, ей выдано форменное обмундирование, однако ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор прекращен по заявлению ответчицы в соответствии с медицинским заключением. Ссылаясь на то, что ответчица отказалась возместить расходы, понесенные на ее обучение, обеспечение форменным обмундированием, истец просил взыскать с Коженковой В.В. денежную сумму в размере "данные изъяты".

Ответчица Коженкова В.В. исковые требования признала в части возмещения расходов на форменное обмундирование в сумме "данные изъяты". В остальной части иск не признала, ссылаясь на то, что трудовой договор расторгнут по уважительной причине в связи с невозможностью дальнейшего исполнения обязанностей бортпроводника по состоянию здоровья, подтвержденного медицинским заключением. Другой работы истец ей не предоставил.

Суд постановилрешение о частичном удовлетворении иска в сумме "данные изъяты", резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец ООО "Авиакомпания "Победа" просит изменить решение суда и удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное применением судом норм материального права, несоответствие выводов суда положениям пункта N ученического договора, в соответствии с которым уважительными причинами увольнения с работы являются только смерть ученика или получение им не по своей вине увечий, не совместимых с продолжением работы в должности, предусмотренной трудовым договором. Предоставленная ответчицей справка ВЛЭК от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует указанным требованиям и не является основанием для освобождения ответчицы от возмещения расходов на обучение.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно части 1 статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

На основании статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 июля 2010 года N 1005-О-О, такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с работодателем без уважительных причин.

Исчерпывающего перечня уважительных причин досрочного расторжения трудового договора трудовое законодательство не содержит.

Как установлено судом и с ледует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Добролет" (Авиакомпания) и Коженковой В.В. (Ученик) заключен ученический договор N N, по условиям которого авиакомпания обязалась предоставить Ученику необходимые возможности для обучения по профессии проводник бортовой (курс "Первоначальная подготовка бортпроводников ВС Боинг 737-800), включая оплату стоимости обучения в специализированном учебном центре, а Коженкова В.В. обязалась добросовестно и в полном объеме исполнять условия договора, в том числе:

приступить к работе по завершении обучения по профессии "проводник бортовой" и проработать по трудовому договору с Авиакомпанией в соответствии с профессией, полученной по договору, не менее 2 лет (п. N

возместить Авиакомпания денежные средства, затраченные на обучение в размере, указанном в пункте N договора, а также выплаченную стипендию в случае прекращения трудового договора по причине увольнения Ученика с работы без уважительных причин до истечения срока, установленного пунктом N договора. Уважительными причинами для целей настоящего пункта признаются: смерть Ученика или получение им не по вине ученика увечий, не совместимых с продолжением работы в должности, предусмотренной трудовым договором с Авиакомпанией (п. N).

Согласно п. N ученического договора, стоимость обучения составила "данные изъяты". В период обучения предусмотрена выплата Ученику стипендии в размере "данные изъяты" в месяц (п. N).

В соответствии с соглашением об изменении условий ученического договора от ДД.ММ.ГГГГ, для прохождения стажировки Ученик направляется в ОАО "Оренбургские авиалинии", стоимость стажировки составила "данные изъяты" (л.д. N).

Суд установил, что Коженкова В.В. прошла обучение по курсу "Первоначальная подготовка бортпроводников воздушных судов", расходы истца по обучению в НОУ "Школа бортпроводников" составили 34000 "данные изъяты" (л.д. N).

В период обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Коженковой В.В. выплачена стипендия в сумме "данные изъяты".

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчица проходила стажировку в ОАО "Оренбургские авиалинии" (л.д. N).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Бюджетный перевозчик" (правопреемник), ООО "Добролет" (правопредшественник) и Коженковой В.В. (работник) заключено соглашение об изменении условий ученического договора и об уступке всех прав и обязанностей по ученическому договору с лицом, ищущим работу N N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого к ООО "Бюджетный перевозчик" перешла обязанность заключить с Коженковой В.В. трудовой договор для работы по квалификации, полученной на основании договора с ООО "Добролет". Ответчица обязалась отработать по трудовому договору не менее двух лет (л.д. N).

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N N Коженкова В.В. принята на должность бортпроводника службы бортпроводников в ООО "Бюджетный перевозчик" (л.д. N), переименованном в ООО "Авиакомпания "Победа" (л.д. N).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N N прекращено действие трудового договора, Коженкова В.В. уволена в работы с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 8 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отсутствие у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением) (л.д. N).

Согласно приказу, основаниями к расторжению трудового договора послужили медицинское освидетельствование ВЛЭК ГА N N от ДД.ММ.ГГГГ, заявление от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление N N от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из справки ВЛЭК ГА о медицинском освидетельствовании от ДД.ММ.ГГГГ N N, Коженковой В.В. отказано в выдаче медицинского заключения о годности к работе бортпроводника из-за несоответствия требованиям ФАП МО ГА - 2002г. (л.д. N).

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Авиакомпания "Победа" письменно уведомило Коженкову В.В. об отсутствии у работодателя работы, соответствующей медицинскому заключению (л.д. N).

Разрешая спор и удовлетворяя требование ООО "Авиакомпания "Победа" о возмещении стоимости комплекта выданной Коженковой В.В. форменной одежды в сумме "данные изъяты", суд руководствовался пунктом N трудового договора, согласно которому при прекращении трудовых отношений работник обязан сдать по описи имущество работодателя, находящееся в пользовании работника. Из материалов дела следует, что при увольнении ответчица не сдала работодателю полученную форменную одержу, стоимость которой ею не оспаривалась.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании с Коженковой В.В. расходов за обучение, суд первой инстанции исходил из того, что трудовой договор расторгнут не по инициативе работника и при наличии уважительной причины, что является основанием для освобождения ответчицы от обязанности возмещения затрат работодателя на ее обучение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и приведенным нормам трудового законодательства.

Согласно Федеральным авиационным правилам "Медицинское освидетельствование летного, диспетчерского состава, бортпроводников, курсантов и кандидатов, поступающих в учебные заведения гражданской авиации", утвержденным приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 22 апреля 2002 года N 50, члены кабинного экипажа: бортоператоры и бортпроводники подлежат обязательному медицинскому освидетельствованию, по результатам которого выдается медицинское заключение (п. 5 ч.1 Правил).

Поскольку истица по состоянию здоровья на основании медицинского заключения ВЛЭК ГА признана негодной к работе в должности бортпроводника, она нуждалась в постоянном переводе на другую работу, при этом не отказывалась от перевода, а трудовой договор прекращен в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, суд пришел к правильному выводу, что увольнение не зависело от волеизъявления ответчицы и носило вынужденный характер.

При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что Коженкова В.В. уволилась до истечения срока без уважительных причин, судебная коллегия признает несостоятельным.

Руководствуясь положениями п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, ст. 393 ТК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" и постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд обоснованно взыскал государственную пошлину в бюджет, с истца - пропорционально размеру требований, в которых ему отказано, с ответчицы- пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При рассмотрении дела судом правильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства на основании исследованных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 06 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО "Авиакомпания "Победа" - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

секретарь