Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 01 февраля 2017 г. по делу N 33-144/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Козлова А.М.,

судей Лесновой И.С., Скипальской Л.И.,

при секретаре Яшкиной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 февраля 2017 г. в г.Саранске Республики Мордовия гражданское дело по апелляционной жалобе представителя КПК "Партнер" К.В.Ш. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 октября 2016 г.

Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Кредитный потребительский кооператив "Партнер" обратился в суд с иском к Турайкиной Л.С. о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование иска указано, что "дата" между КПК "Партнер" и Т.В.Г. был заключен договор займа "N", в соответствии с которым истец предоставил Т.В.Г. заём в размере "данные изъяты" на срок до "дата" С целью обеспечения возврата суммы займа кооперативом был заключен договор поручительства с супругой Т.В.Г. Турайкиной Л.С. На протяжении срока действия договора заёмщик и поручитель уклонялись от выплат очередных сумм займа. Т.В.Г. умер "дата". Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 24 сентября 2015 г. производство по делу в части исковых требований КПК "Партнер" к Т.В.Г. о взыскании задолженности по договору займа прекращено. Решением Ленинского районного суда г. Саранска от 24 сентября 2015 г. в удовлетворении иска к Турайкиной Л.С. о взыскании задолженности отказано. Поскольку Т.В.Г. получил займ на общие семейные нужды, Турайкина Л.С. была согласна с этим и поручилась обеспечить возврат суммы займа, кредитор вправе обратить взыскание на долю имущества пережившего супруга. Во время брака Турайкиной Л.С. приобретено недвижимое имущество: земельный участок площадью "данные изъяты" и жилой дом площадью "данные изъяты", расположенные по "адрес"; квартира площадью "данные изъяты" по "адрес". Турайкина Л.С., юридически не приняв наследство, фактически пользуется указанным недвижимым имуществом, которое было приобретено в период брака с Т.В.Г. и являлось их совместной собственностью. Имущество зарегистрировано на Турайкину Л.С., поэтому у неё нет необходимости регистрировать права на него. "дата" Турайкиной Л.С. был произведён платёж в счёт погашения долга по договору займа.

Уточнив требования, истец просил суд признать общей совместной собственностью Турайкиной Л.С. и Т.В.Г. недвижимое имущество, приобретённое при жизни Т.В.Г.: земельный участок площадью "данные изъяты" и жилой дом площадью "данные изъяты", расположенные по "адрес" (договор купли-продажи от "дата"); квартиру площадью "данные изъяты", расположенную по "адрес" (договор купли-продажи от "дата"); признать факт принятия Турайкиной Л.С. наследства после смерти супруга Т.В.Г. в виде указанного недвижимого имущества; признать общими долговые обязательства Турайкиной Л.С. и Т.В.Г. по договору займа "N" от "дата", возникшие при жизни последнего; определить доли Турайкиной Л.С. и Т.В.Г. в общем имуществе супругов, существовавшие на день смерти последнего, равными (по "данные изъяты" доли); выделить "данные изъяты" долю Турайкиной Л.С. и Турайкина В.Г. из общего недвижимого имущества; взыскать с Турайкиной Л.С. с супружеской доли и наследственной массы наследственного имущества: неуплаченную сумму займа - "данные изъяты", проценты (компенсационные выплаты) за пользование денежными средствами - "данные изъяты", членский взнос - "данные изъяты", пени - "данные изъяты"; проценты (компенсационные выплаты) за пользование чужими денежными средствами на остаток суммы основного долга с "дата" до дня фактического возврата всей суммы основного долга из расчёта "данные изъяты" годовых; расходы по оплате госпошлины (т. 1 л.д. 1-4, 212-214).

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 октября 2016 г. Кредитному потребительскому кооперативу "Партнер" в удовлетворении иска к Турайкиной Л.С. отказано.

В апелляционной жалобе представитель КПК "Партнер" К.В.Ш. с решением суда не согласен, просит его отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает на то, что: судом не разрешён вопрос о фактическом принятии наследства Турайкиной Л.С., не определён состав и стоимость наследственного имущества, в пределах которых к наследникам перешли долги наследодателя; поскольку Турайкина Л.С. являлась супругой заёмщика Т.В.Г., то прекращение договора поручительства не освобождает её от ответственности по исполнению обязательств по договору займа; в судебном заседании Турайкина Л.С. пояснила, что заёмные средства были потрачены на лечение Т.В.Г., то есть в интересах семьи; отношения собственности супругов регламентируются как Семейным кодексом Российской Федерации, так и Гражданским кодексом Российской Федерации; в случае смерти одного из супругов кредитор вправе обратить взыскание на долю имущества пережившего супруга даже при отсутствии факта принятия наследства; приобретённое в браке Турайкиной Л.С. недвижимое имущество является совместно нажитым и находилось в общей совместной собственности, поэтому Турайкина Л.С. обязана выплатить совместный долг; так как Турайкина Л.С. юридически не приняла наследство, это даёт ей возможность уклоняться от погашения долга, который можно было бы взыскать за счёт доли имущества, принадлежащего Т.В.Г., предъявив иск к его наследникам.

В возражениях на апелляционную жалобу Турайкина Л.С. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца К.В.Ш. доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик Турайкина Л.С. относительно удовлетворения апелляционной жалобы возразила.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Турайкина Л.С. и Т.В.Г. с "дата" состояли в зарегистрированном браке (т. 1 л.д. 23).

"дата" между истцом (займодавец) и Т.В.Г. (заёмщик) был заключен договор займа "N", в соответствии с которым займодавец передал заёмщику "данные изъяты" на ремонт машины. Заёмщик обязался возвратить займодавцу указанную сумму займа, компенсационные выплаты за пользование займом и членский взнос по займу, согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью договора, не позднее "дата" В обеспечение исполнения заёмщиком обязательств по указанному договору займа с Турайкиной Л.С. заключен договор поручительства. По условиям договора поручительства Турайкина Л.С. обязалась отвечать за исполнение Т.В.Г. всех его обязательств перед займодавцем по договору займа "N" от "дата", как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем (т. 1 л.д. 17, 18, 19).

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодовец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком обязательств по договору займа образовалась задолженность в общей сумме 251 119 рублей.

"дата" Т.В.Г. умер (т. 1 л.д. 24).

Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 24 сентября 2015 г. производство по делу по иску КПК "Партнер" к Т.В.Г. о взыскании по договору займа "N" от "дата": неуплаченной суммы - "данные изъяты", процентов (компенсационных выплат) в размере "данные изъяты", членского взноса в размере "данные изъяты", пени в размере "данные изъяты", процентов (компенсационных выплат) за пользование чужими денежными средствами на остаток суммы основного долга с "дата" до дня фактического возврата всей суммы основного долга из расчета "данные изъяты" годовых прекращено в связи со смертью ответчика Т.В.Г. Решением Ленинского районного суда г. Саранска от 24 сентября 2015 г. КПК "Партнер" в удовлетворении иска к Турайкиной Л.С. о взыскании указанных денежных сумм отказано (т.1 л.д. 25-27, 28-30).

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку один из супругов умер, его семейные и гражданские правоотношения, связанные с владением общей собственностью, прекратились; со смертью заёмщика вступили в действие нормы наследственного права, однако, наследственное дело к имуществу Т.В.Г., умершего "дата", не заводилось, наследников, принявших наследство, нет; сведения о составе и стоимости наследственного имущества после смерти Т.В.Г. отсутствуют; доказательств в подтверждение того, что полученные по договору займа денежные средства были потрачены супругами на общие нужды, истцом не представлено.

Судебная коллегия с такими выводами суда не соглашается, поскольку они не соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на неверном применении норм материального права.

Согласно статье 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Исходя из положений статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу супругов относятся, в частности, приобретённые за счёт общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.В соответствии со статьёй 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведён как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно статье 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Раздел общего имущества супругов возможен и в случае смерти одного из супругов, поскольку необходимо определить, какая доля его имущества переходит к наследникам, а какая - является собственностью оставшегося супруга. Переживший супруг имеет право собственности на свою долю в общем имуществе, независимо от того, призван он к наследованию или нет.

Таким образом, смерть одного из супругов прекращает их общую совместную собственность, возникает необходимость определить долю как пережившего, так и умершего супруга, поскольку доля последнего входит в состав наследства.

Статьёй 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В соответствии со статьёй 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признаётся, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, произвёл за свой счёт расходы по содержанию наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. Поскольку смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Судом установлено, что в период брака Турайкиной Л.С. и Т.В.Г. было приобретено недвижимое имущество: земельный участок и жилой дом, расположенные по "адрес" (договор купли-продажи от "дата"); квартира, расположенная по "адрес" (договор купли-продажи от "дата"). Право собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрировано за Турайкиной Л.С. (т. 1 л.д. 76, 77, 78, 81, 82, 130, 131, 132).

На момент смерти Т.В.Г. проживал и был зарегистрирован по "адрес". Вместе с ним по указанному адресу проживала и была зарегистрирована жена Турайкина Л.С. - собственник жилого помещения (т. 1 л.д. 48).

Согласно заключению эксперта ООО " "данные изъяты"" "N" от "дата" на момент производства судебной экспертизы рыночная стоимость земельного участка площадью "данные изъяты", расположенного по "адрес", составляет: "данные изъяты"; рыночная стоимость жилого дома площадью "данные изъяты", расположенного по указанному адресу, составляет "данные изъяты"; рыночная стоимость квартиры площадью "данные изъяты", расположенной по "адрес", составляет "данные изъяты" (т. 1 л.д. 157-204).

Таким образом, "данные изъяты" доля стоимости перешедшего к Турайкиной Л.С. наследственного имущества составляет "данные изъяты" ( "данные изъяты" + "данные изъяты" + "данные изъяты") : 2.

Допустимых доказательств того, что имущество было приобретено по безвозмездным сделкам или за счёт личных средств ответчика Турайкиной Л.С., материалы дела не содержат. Наличия брачного договора между супругами Турайкиными Л.С. и В.Г. не установлено. Несмотря на то, что Турайкина Л.С. не обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, она фактически вступила в наследственные права, так как пользуется спорным имуществом, несёт расходы по его содержанию. Обращение к нотариусу за получением свидетельства о праве собственности на супружескую долю не является обязанностью пережившего супруга, императивно предусмотренной законом.

При таких обстоятельствах исковые требования о признании общей совместной собственностью Турайкиной Л.С. и Т.В.Г. вышеназванного недвижимого имущества и выделении "данные изъяты" доли Т.В.Г. из указанного общего имущества подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции необоснованно пришёл к выводу о недоказанности того, что полученные по договору займа денежные средства были потрачены на нужды семьи.

На основании представленных доказательств установлено, что ответчику Турайкиной Л.С. было известно о заёмных обязательствах мужа перед КПК "Партнер", на момент оформления договора займа Турайкины Л.С. и В.Г. проживали в одной квартире; согласно пояснениям Турайкиной Л.С. денежные средства были потрачены на лечение Т.В.Г. Таким образом, денежные средства по договору займа были получены в период брака по инициативе обоих супругов, были использованы на нужды семьи.

Поскольку по состоянию на дату смерти заёмщика Т.В.Г. ( "дата") имели место нарушения обязательств по договору займа, с Турайкиной Л.С., как наследника, принявшего наследство, подлежит взысканию задолженность по договору займа.

В соответствии с представленным истцом расчётом, графиком погашения задолженности и условиями договора займа сумма основного долга на "дата" составила "данные изъяты". Последний платёж Т.В.Г. произвёл "дата", период пользования займом - "данные изъяты" дня. Долг по компенсационным выплатам на "дата" - "данные изъяты" (( "данные изъяты" х "данные изъяты" х "данные изъяты" дня) + "данные изъяты" (долг по компенсационным выплатам на "дата")); членский взнос по займу на "дата" - "данные изъяты" ( "данные изъяты" х "данные изъяты" х "данные изъяты" дня). Турайкиной Л.С. "дата", после смерти заёмщика, был произведён платёж в счёт погашения задолженности по договору займа "N", заключенному между КПК "Партнер" и Т.В.Г., в размере "данные изъяты", в связи с чем, с Турайкиной Л.С. подлежит взысканию сумма основного долга - "данные изъяты" ( "данные изъяты" - "данные изъяты"). Следовательно, с Турайкиной Л.С. в пользу КПК "Партнер" подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты" + "данные изъяты" + "данные изъяты"), что явно не превышает рыночную стоимость перешедшего к ней наследственного имущества.

На основании изложенного решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований КПК "Партнер" о признании общей совместной собственностью Турайкиной Л.С. и Т.В.Г. недвижимого имущества: земельного участка площадью "данные изъяты" и жилого дома площадью "данные изъяты", расположенных по "адрес"; квартиры площадью "данные изъяты", расположенной по "адрес"; выделении "данные изъяты" доли Т.В.Г. из указанного недвижимого имущества; взыскании с Турайкиной Л.С. задолженности по договору займа "N" от "дата", расходов по оплате государственной пошлины, подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска в данной части.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Турайкиной Л.С. в пользу КПК "Партнер" подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты" + ( "данные изъяты" - "данные изъяты") х "данные изъяты" + "данные изъяты" х "данные изъяты").

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 октября 2016 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Кредитного потребительского кооператива "Партнер" о признании общей совместной собственностью Турайкиной Л. С. и Т.В.Г. недвижимого имущества: земельного участка площадью "данные изъяты" и жилого дома площадью "данные изъяты", расположенных по "адрес"; квартиры площадью "данные изъяты", расположенной по "адрес"; выделении "данные изъяты" доли Т.В.Г. из указанного недвижимого имущества; взыскании с Турайкиной Л. С. в пользу Кредитного потребительского кооператива "Партнер" задолженности по договору займа "N" от "дата", расходов по оплате государственной пошлины, отменить.

Принять в этой части новое решение:

Признать общей совместной собственностью Турайкиной Л. С. и Т.В.Г. недвижимое имущество: земельный участок площадью "данные изъяты" и жилой дом площадью "данные изъяты", расположенные по "адрес"; квартиру площадью "данные изъяты", расположенную по "адрес".

Выделить "данные изъяты" долю Т.В.Г. из общего недвижимого имущества: земельного участка площадью "данные изъяты" и жилого дома площадью "данные изъяты", расположенных по "адрес"; квартиры площадью "данные изъяты", расположенной по "адрес".

Взыскать с Турайкиной Л. С. в пользу Кредитного потребительского кооператива "Партнер" задолженность по договору займа "N" от "дата": основной долг - "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей, долг по компенсационным выплатам - "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей, членский взнос - "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей; расходы по оплате государственной пошлины - "данные изъяты" ( "данные изъяты") рубля "данные изъяты" копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кредитного потребительского кооператива "Партнер" К.В.Ш. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в шестимесячный срок.

Председательствующий А.М. Козлов

Судьи И.С. Леснова

Л.И. Скипальская