Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 января 2017 г. по делу N 33-23/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Медведчикова Е.Г., Татарниковой Е.Г.,

при секретаре Сошиловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Головиной Н. А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 5 октября 2016 года, которым исковые требования Головиной Н. А. удовлетворены частично.

С Темникова А. В. и Шеремета И. М. в пользу Головиной Н. А. взыскан солидарно материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 126 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказано.

С Темникова А. В. и Шеремета И. М. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере по 1860 рублей с каждого.

Головиной Н. А. из местного бюджета возвращена государственная пошлина в размере 3720 рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., судебная коллегия

установила:

приговором Череповецкого городского суда от 28 июля 2014 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 26 января 2015 года, Шеремет И.М. и Темников А.В. осуждены за совершение мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в особо крупном размере, в период с 2004 года по 31 декабря 2008 года, чем причинили Головиной Н.А., оплатившей взносы в складочный капитал кредитного потребительского кооператива граждан "СтройКомплектТепло" (далее КПКГ "СтройКомплектТепло") ущерб в общем размере 126 000 рублей (л.д. 65).

Ссылаясь на то, что осужденные Шеремет И.М. и Темников А.В. ущерб, причиненный преступлением, не возместили, пользовались похищенными денежными средствами, 6 сентября 2016 года Головина Н.А. обратилась в суд с иском к Шеремету И.М. и Темникову А.В. о взыскании ущерба в размере 126 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13 марта 2006 года по 28 июля 2014 года в размере 83 400 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5294 рубля.

В судебное заседание истец Головина Н.А. не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик Шеремет И.М. в судебное заседание не явился, ...

Ответчик Темников А.В. в судебное заседание не явился, ...

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Головина Н.А. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального права, ссылаясь на то, что осужденные Шеремет И.М. и Темников А.В. пользовались похищенными денежными средствами.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, изменению в части взыскания судебных расходов.

Отказывая во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 23 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", действовавшем на момент возникновения спора, и исходил из того, что начисление указанных процентов возможно только после вступления приговора суда в законную силу.

Между тем, вывод суда первой инстанции в данной части не соответствует требованиям законодательства, поскольку вышеизложенные разъяснения не подлежат применению к правоотношениям, где причиненный потерпевшему вред был связан с неправомерным изъятием у него денежных средств.

Действительно, в соответствии с пунктом 23 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", действовавшем на момент возникновения спора, при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 Кодекса при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса). В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

По правовому смыслу приведенных разъяснений они относятся к случаям невозможности возмещения причиненного вреда в натуральном виде и замене его денежным эквивалентом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, о чем указано в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В настоящем случае пункт 57 вышеуказанного постановления, в соответствии с которым обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником, также не применим.

Учитывая, что в рассматриваемом случае вред истцу причинен ответчиками в результате неправомерного изъятия денежных средств, правовые основания пользования которыми у ответчиков отсутствовали с момента их получения, а не с момента вступления приговора в законную силу, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке проценты, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента получения первого платежа 13 марта 2006 года по 28 июля 2014 года, в размере 83 400 рублей, как заявлено в иске. Расчет процентов, представленный истцом, судебной коллегией проверен, является верным. Контррасчета ответчиками не представлено.

Учитывая, что судом первой инстанции не были приняты во внимание изложенные выше обстоятельства, что повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного решения, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и принять новое решение об удовлетворении таких исковых требований.

Исходя из цены иска и размера удовлетворенных требований, с ответчиков в доход местного бюджета на основании части 3 статьи 98 и статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере по 2647 рублей с каждого.

При этом Головиной Н.А. необходимо возвратить из местного бюджета государственную пошлину в размере 5294 рубля.

В указанной части решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 5 октября 2016 года в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

Принять по делу в этой части новое решение.

Исковые требования Головиной Н. А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Шеремета И. М. и Темникова А. В. солидарно в пользу Головиной Н. А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 марта 2006 года по 28 июля 2014 года в размере 83 400 рублей.

Решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 5 октября 2016 года в части взыскания судебных расходов изменить.

Взыскать с Шеремета И. М. и Темникова А. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере по 2647 рублей с каждого.

Возвратить Головиной Н. А. из местного бюджета государственную пошлину в размере 5294 рубля.

В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 5 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Головиной Н. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: