Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 января 2017 г. по делу N 33-1035/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Татуриной С.В.,

судей Шамрай М.С., Котельниковой Л.П.

при секретаре Забурунновой А.В.

с участием прокурора Ляпиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Граховой В.С. к ООО "ВЭД-Юг" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ООО "ВЭД-Юг" на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 октября 2016 г. Заслушав доклад судьи Шамрай М.С., судебная коллегия

установила:

Грахова В.С. обратилась в суд с иском к ООО "ВЭД-Юг" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности специалиста 2-й категории по таможенным операциям.

Приказом N ОБЕЗЛИЧЕНО от 06.06.2016 г. Грахова B.C. уволена по п.п. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за совершение прогула.

Истец полагает свое увольнение незаконным, поскольку на момент увольнения являлась беременной. Кроме того, увольнение произведено без истребования объяснений со стороны истца.

С учетом уточненных исковых требований истец просила суд: признать незаконными акт N ОБЕЗЛИЧЕНО об отсутствии на рабочем месте от 06.06.2016 г., Приказ N ОБЕЗЛИЧЕНО от 06.06.2016 г. о применении дисциплинарного взыскания, Приказ от 06.06.2016 г. о прекращении трудового договора с работником; обязать ООО "ВЭД-Юг" аннулировать запись N ОБЕЗЛИЧЕНО от 06.06.2016 г. в трудовой книжке истца; восстановить Грахову B.C. на работе в прежней должности с 07.06.2016 г.; взыскать с ООО "ВЭД-Юг" в пользу истца заработную плату в размере 49 203 руб. за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 октября 2016 г. признаны незаконными приказы ООО "ВЭД-Юг" N ОБЕЗЛИЧЕНО от 06.06.2016 г. о применении к Граховой В.С. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, N ОБЕЗЛИЧЕНО от 06.06.2016 г. о прекращении (расторжении) трудового договора. Суд обязал ООО "ВЭД-Юг" аннулировать запись N ОБЕЗЛИЧЕНО в трудовой книжке, принадлежащей Граховой В.С.; восстановил Грахову В.С. на работе в ООО "ВЭД-Юг" в должности специалиста 2-ой категории в Центре оформления транзита с 07.06.2016 г.; взыскал с ООО "ВЭД-Юг" в пользу Граховой В.С. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 40 070,80 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., а всего 45 070,80 руб.

В удовлетворении остальной части иска Граховой В.С. отказано.

С ООО "ВЭД-Юг" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 1 702,12 руб.

Решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе ООО "ВЭД-Юг" ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом апеллянт ссылается на то, что документов о беременности Граховой В.С. работодателю не представлялось ни на момент увольнения истицы, ни ранее. Кроме того, апеллянт полагает несостоятельным вывод суда о том, что на момент увольнения беременность истца составляла ОБЕЗЛИЧЕНО недели, поскольку определение срока беременности имеет погрешность от 2-х до 3-х недель. Помимо этого, заявитель жалобы отмечает, что Государственная инспекция труда в Ростовской области не усмотрела незаконных действий работодателя при увольнении Граховой В.С.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д. 124), не явился.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене решения суда, а также представителя истца, просившего об оставлении решения без изменения, заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры области, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

В силу пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка работодатель вправе применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Грахова B.C. работала в ООО "ВЭД-Юг" в должности специалиста 2-й категории по таможенным операциям на основании трудового договора от 13.07.2015 г. (л.д.7-8).

Актом N ОБЕЗЛИЧЕНО от 06.06.2016 г., составленным комиссией работодателя, зафиксирован факт отсутствия истца на рабочем месте 06.06.2016 г. в период времени с 08.30 часов до 17.30 часов без предупреждения о наличии уважительных причин (л.д. 11).

Приказом N ОБЕЗЛИЧЕНО от 06.06.2016 г. к работнику Граховой B.C. применено дисциплинарное взыскание, предусмотренное ст. 192 ТК РФ, в виде увольнения за совершение дисциплинарного проступка - прогула; с данным приказом работник ознакомилась 16.06.2016 г. (л.д. 12).

Реализующим приказом ООО "ВЭД-Юг" N ОБЕЗЛИЧЕНО от 06.06.2016 г. истец уволена по п.п а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по инициативе работодателя в связи с прогулом. С приказом истец ознакомлена 16.06.2016 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что дисциплинарное взыскание к истцу применено работодателем в день совершения Граховой B.C. дисциплинарного проступка - прогула 06.06.2016 г., при этом работодатель в нарушение требований ст. 193 ТК РФ не затребовал от истца письменных объяснений, которые работник был вправе предоставить в двухдневный срок. Кроме того, проанализировав представленные истцом медицинские документы, суд пришел к выводу о том, что в день увольнения истец была беременна. В связи с нарушением процедуры увольнения работника, а также в связи с несоблюдением работодателем ограничений по увольнению беременных женщин, суд пришел к выводу б обоснованности заявленных требований о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает такие выводы суда соответствующими обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать наличие законного основания увольнения по инициативе работодателя и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на последнего.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 1 ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В подтверждение законности увольнения ответчиком представлен акт от 06.06.2016 г. об отсутствии работника на рабочем месте.

Судебная коллегия приходит к выводу, что само по себе наличие этого акта не может свидетельствовать о законности увольнения истицы, поскольку порядок применения дисциплинарного взыскания нарушен, так как доказательств, свидетельствующих о соблюдении ответчиком порядка привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, предусмотренного статьей 193 ТК РФ, суду не представлено: письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте у истицы до применения дисциплинарного взыскания не истребовано, причины отсутствия и вина истицы не установлены.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что на момент увольнения, истица находилась в состоянии беременности, о чем свидетельствуют выписка из истории болезни (л.д. 17) и справка женской консультации МБУЗ "ЦГБ г. Батайска" от 17.10.2016 г., согласно которой срок беременности на 17.10.2016 г. составляет ОБЕЗЛИЧЕНО недели (л.д. 90).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что истица не уведомила работодателя о нахождении ее в состоянии беременности, соответствующий медицинский документ ответчику не представила, судебная коллегия исходит из установленных трудовым законодательством гарантий защиты беременной женщины от увольнения по инициативе работодателя, которые действуют независимо от того, был ли работодатель поставлен в известность о ее беременности и сообщила ли она ему об этом.

Статья 261 ТК РФ закрепляет для беременных женщин повышенные гарантии по сравнению с другими нормами, регламентирующими расторжение трудового договора.

Эта норма, как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 06.12.2012 г. N 31-П, является трудовой льготой, обеспечивающей стабильность положения беременных женщин как работников и их защиту от резкого снижения уровня материального благосостояния, обусловленного тем обстоятельством, что поиск новой работы для них в период беременности затруднителен. Названная норма, предоставляющая женщинам, которые стремятся сочетать трудовую деятельность с выполнением материнских функций, действительно равные с другими гражданами возможности для реализации прав и свобод в сфере труда, направлена на обеспечение поддержки материнства и детства в соответствии с ч. 2 ст. 7 и ч. 1 ст. 38 Конституции РФ.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в указанном постановлении констатировал, что и в случае однократного грубого нарушения беременной женщиной своих обязанностей она может быть привлечена к дисциплинарной ответственности с применением иных дисциплинарных взысканий, помимо увольнения.

Таким образом, из буквального толкования части первой статьи 261 ТК РФ следует, что законом установлен запрет на увольнение по инициативе работодателя беременных женщин, кроме единственного исключения - ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем. При этом названная норма не ставит возможность увольнения беременной женщины в зависимость от того, был ли поставлен работодатель в известность о ее беременности и сообщила ли она ему об этом, поскольку это обстоятельство не должно влиять на соблюдение гарантий, предусмотренных трудовым законодательством для беременных женщин при увольнении по инициативе работодателя. В таком случае правовое значение имеет лишь сам факт беременности на день увольнения женщины по инициативе работодателя.

Данное толкование приведенных нормативных положений согласуется с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 г. N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", в пункте 25 которого обращено внимание судов на то, что, поскольку увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе.

Ссылка ответчика на то, что срок беременности устанавливается с погрешностью в 2-3 недели, в связи с чем истец могла быть не беременна на дату увольнения, признается судебной коллегией несостоятельной, так как определение срока беременности не относится к компетенции ни суда, ни ответчика. Доказательств, опровергающих информацию, содержащуюся в медицинских документах, ответчиком не представлено.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства и руководствуясь приведенными выше нормами материального права, исковые требования о восстановлении на работе судом обоснованно удовлетворены.

По делу достоверно установлена незаконность увольнения истицы, соответственно, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы денежную компенсацию за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

При таком положении оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

В части отказа Граховой В.С. в иске решение суда сторонами не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, предусмотренных ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Представителем Граховой В.С. заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 5 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. суду апелляционной инстанции представлено соглашение об оказании юридических услуг от 10.01.2017 г., из содержания которого усматривается, что сумма в размере 5000 руб. передана Граховой В.С. представителю ОБЕЗЛИЧЕНО

При таких обстоятельствах, учитывая сложность дела, объем защищенного права, участие представителя ответчика в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции, в соответствии с принципами разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ООО "ВЭД-Юг" в пользу Граховой В.С. расходы по оплате юридической помощи в размере 5 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 октября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ВЭД-Юг"- без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ВЭД-Юг" в пользу Граховой В.С. расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.02.2017 г.