Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 февраля 2017 г. по делу N 33-1503/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шинкиной М.В.,

судей Сеник Ж.Ю., Голубовой А.Ю.,

при секретаре Шерстобитовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО " Сбербанк России" в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к Роганову В.И., Ефименко Ю.Н. о взыскании в солидарном порядке кредиторской задолженности, судебных расходов по оплате государственной пошлины, расторжении кредитного договора и по встречному иску Ефименко Ю.Н. к ПАО " Сбербанк России" в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, третье лицо: Роганов В.И., о признании договора поручительства прекращенным, по апелляционной жалобе Ефименко Ю.Н. на решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 9 ноября 2016 года,

Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия,

установила:

ПАО " Сбербанк России" в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (далее банк) обратилось в суд с иском к Роганову В.И., Ефименко Ю.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании в солидарном порядке кредиторской задолженности, судебных расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 2.07.2011 года между банком и Рогановым В.И. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого банк предоставил Роганову В.И. кредит в сумме 135 000 руб., под 17,65 % годовых сроком на 60 месяцев. Истец ссылается на то, что заемщик, получив кредит, взятые на себя обязательства по возврату денежных средств не исполняет, допускал просрочку внесения платежей по кредиту, и затем прекратил погашение основного долга и процентов по договору, в результате чего образовалась задолженность, которая на 16.05.2016 года составила 137 206 руб. 77 коп.

Исполнение обязательств заемщика перед банком было обеспечено поручительством Ефименко Ю.Н., с которым банком был заключен договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 2.07.2011 года, по которому поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно с должником за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустоек, возмещение судебных расходов.

На основании изложенного банк просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 137206 руб. 77 коп., а так же расходы по оплате пошлины в сумме 3 944 руб. 14 коп.

Ефименко Ю.Н. подал встречный иск к ПАО " Сбербанк России" в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, указав в качестве третьего лица: Роганова В.И., о признании договора поручительства прекращенным, ссылаясь на то, что банк в нарушение п.3.1 договора поручительства не уведомил Ефименко Ю.Н. о нарушении заемщиком с 3.04.2013 года условий кредитного договора по возврату сумм займа, и только в апреле 2016 года направил требование о погашении долга, иск к заемщику и поручителю предъявлен в июле 2016 года. Истец полагает, что в связи с подачей банком иска к поручителю по истечении года после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, договор поручительства прекратился в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу ч.4 ст.367 ГК РФ. Кроме того, истец ссылается на то, что банк, злоупотребив своим правом, намеренно не сообщал ему о неисполнении заемщиком условий кредитного договора и об имеющейся задолженности должника, что запрещено законом, в связи с чем считает заключенный договор поручительства ничтожной сделкой в силу положений ст.168 ГК РФ.

Так же истец по встречному иску, ссылаясь на обстоятельства дела, полагал, что договор поручительства подлежит расторжению с момента наступления факта нарушения заемщиком обязательств по договору, поскольку банк обязан был уведомить Ефименко Ю.Н. об указанных нарушениях, однако этого не сделал.

На основании изложенного Ефимоенко Ю.Н. просил суд признать прекращенным договор поручительства от 2.07.2011 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заключенный между банком и Ефименко Ю.Н. с 3.04.2013 года.

Решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 9 ноября 2016 года исковые требования банка были удовлетворены. Суд расторг кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 2.07.2011 года, заключенный между ПАО " Сбербанк России" в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и Рогановым В.И. и взыскал в солидарном порядке с Роганова В.И. и Ефименко Ю.Н. в пользу банка сумму задолженности по кредитному договору в размере 137 206 руб. 77 коп.

С ответчиков в пользу банка взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по 1 972,07 руб. с каждого.

В удовлетворении встречного иска Ефименко Ю.Н. суд отказал.

Не согласившись с указанным решением суда, Ефименко Ю.Н. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого решения в части взыскания кредиторской задолженности с него в солидарном порядке.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что банком не были представлены суду доказательства надлежащего исполнения п.3.1 договора поручительства о порядке уведомления поручителя о наличии у должника задолженности перед банком, не представлено и доказательств получения апеллянтом корреспонденции банка. Считает, что при своевременном уведомлении его, как поручителя, о задолженности заемщика перед банком, он принял бы меры к ее погашению. Апеллянт ссылается и на то, что ранее он неоднократно вносил в погашение долга по кредиту за заемщика и по его просьбе платежи, и впоследствии был уверен, что Роганов В.И. в материальной помощи апеллянта не нуждается. Указывая на то, что банк в нарушение ст.10 ГК РФ злоупотребил своим правом, вследствие чего считает сделку ничтожной.

Ссылается апеллянт и на нарушение банком досудебного порядка урегулирования спора, вследствие чего банку, по мнению апеллянта, в иске должно быть отказано. Указывает и на то, что он заявлял суду об уменьшении размера неустойки, однако данное заявление не было удовлетворено.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя банка, направившего суду апелляционной инстанции письменные возражения на жалобу и Роганова В.Н., уведомленных судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав Ефименко Ю.Н., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Как видно из жалобы, она не содержит доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в части установленных обстоятельств заключения сторонами с банком кредитного договора, договора поручительства, нарушения заемщиком условий договора о порядке возврата кредита, суммы задолженности, а так же с наличием оснований для расторжения кредитного договора по инициативе банка.

Несогласие апеллянта с выводами суда сводится к несогласию с решением суда первой инстанции в части возложения на него, как поручителя, обязанности по возврату долга солидарно с заемщиком, поскольку считает, что в силу приведенных им во встречном иске обстоятельств и норм материального права, поручительство Ефименко Ю.Н. за должника Роганова В.И. прекратилось с момента образования у заемщика задолженности перед банком, поскольку банк, нарушив условия договора поручительства, злоупотребив своим правом, не сообщил апеллянту, как поручителю о наличии у должника задолженности перед банком и о ненадлежащем исполнении им своих обязательств. При этом апеллянт ссылается на то, что требования банком заявлены к апеллянту по истечении года с момента начала нарушения заемщиком условий договора, что так же свидетельствует о прекращении поручительства.

Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы не являются основанием к отмене решения суда первой инстанции по изложенным в решении суда основаниям, при этом данные доводы повторяют основания поданного им встречного иска, которым судом дана правовая оценка, и с данной оценкой и выводами суда судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Так, как установлено судом и не оспаривается сторонами 2.07.2011 года между банком и Рогановым В.И. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого банк предоставил Роганову В.И. кредит в сумме 135 000 руб., под 17,65 % годовых сроком на 60 месяцев. Взятые на себя обязательства, как установилсуд, заемщик не исполнял надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора, допуская просрочку платежей, а затем прекратил погашение основного долга и процентов по договору. В результате образовалась задолженность, размер которой на 16.05.2016 года составил 137 206 руб. 77 коп. Указанная задолженность состоит из: 56 156,58 руб. - основного долга, 8 114,36 руб., - задолженности по оплате процентов, 12 448,46 - неустойки по оплате процентов и 60 487,37 руб. - неустойки за просрочку уплаты кредита.

2.07.2011 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН между банком и Ефименко Ю.Н. был заключен договор поручительства, по которому поручитель Ефименко Ю.Н. обязался отвечать перед кредитором солидарно с должником за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных расходов

Отказывая в удовлетворении встречного иска Ефименко Ю.Н. и соответственно, взыскивая с ответчика, как с поручителя, солидарно с заемщиком сумму долга по кредитному договору, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309-310,314, 819, ч.1 ст.809, ст.811, 322, 363, 367 ГК РФ, и исходил из того, что договором поручительства был установлен срок поручительства - до 2 июля 2019 года включительно, в связи с чем оснований для его прекращения в иной срок, а именно в связи с пропуском банком годичного срока на предъявление требований к поручителю, суд не нашел. Ефименко Ю.Н., как указал суд, не представлено доказательств наличия оснований для прекращения договора поручительства, предусмотренных законом.

Оценивая довод Ефименко Ю.Н. о том, что банк в нарушение п.3.1 договора поручительства не поставил его в известность о нарушении заемщиком условий договора по возврату суммы кредита и об образовавшейся у него задолженности, суд указал, что данные доводы несостоятельны, поскольку Ефименко Ю.Н. был надлежащим образом уведомлен об условиях кредитного договора, согласно п.5.2.3 которого банк вправе требовать досрочного исполнения обязательств по договору в случае нарушения его условий. При этом, действующим законодательством возможность предъявления требования к поручителю не ставиться в зависимость от наличия уведомления о просрочке заемщиком выплаты основного долга или процентов. Отсутствие письменного уведомления поручителя об образовании задолженности заемщика перед банком не является основанием для освобождения поручителя от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком. Кроме того, банк представил суду доказательство направления в адрес апеллянта извещения о наличии просроченной задолженности по кредитному договору.

Не нашел суд оснований и для признания договора ничтожным, указав на то, что доказательств злоупотребления банком своими правами в деле нет, основанных на законе обстоятельств, которые бы свидетельствовали о ничтожности договора поручительства ответчик не привел. Отсутствуют основания и для расторжения договора поручительства.

Судебная коллегия с названными выводами суда, сделанными из оценки доказательств, соглашается, поскольку они соответствуют закону и материалам дела.

Ссылки апеллянта в жалобе на прекращение договора поручительства не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции по основаниям, изложенным в решении суда.

Статьей 367 ГК РФ предусмотрены основания прекращения поручительства.

Согласно п.6 названной статьи поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

2. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договором может быть предусмотрено исполнение обязательства о возврате суммы займа по частям - в рассрочку (ст. 311 ГК РФ).

В случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу указанной нормы, предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.

В силу ст. 363 ГК РФ поручитель и должник при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства отвечают солидарно.

Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения, либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Поскольку договором поручительства установлен его срок - до 2.07.2019 года, доводы апеллянта о том, что его поручительство прекратилось ввиду истечения годичного срока для предъявления иска к поручителю, не может быть принята судебной коллегией.

Суждения апеллянта о том, что банком он не был поставлен в известность о нарушении заемщиком условий договора о возврате суммы долга, вследствие чего апеллянт полагает, что банк, нарушив условия договора поручительства, злоупотребил своими правами, а договор поручительства является ничтожной сделкой, не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу решения.

Во-первых, законом и договором сторон действительность договора не поставлена в зависимость от факта уведомления банком поручителя о наличии у заемщика задолженности перед банком, либо о ненадлежащем исполнении заемщиком условий договора.

Во-вторых, апеллянт, являясь поручителем по договору, будучи ознакомлен со всеми условиями договора, обязан сам интересоваться тем, каким образом обязательства исполняются лицом, поручителем которого он выступил, поскольку в силу солидарности ответственности заемщика и поручителя, последний безусловно должен быть заинтересован в надлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства.

При этом, особое внимание обращает на себя то, что апеллянт, по его утверждению, неоднократно вместо должника по его просьбе исполнял обязательство по внесению платежей, а соответственно, мог и должен был предположить, что должник может и не исполнять обязательства перед банком в соответствии с условиями договора.

Доводы апеллянта о том, что суд не снизил размер подлежащей взысканию неустойки по его ходатайству, так же не являются основанием к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N7 " О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

С учетом приведенных разъяснений, суждения апеллянта о том, что размер неустойки составляет сумму 72 935,83 руб. не свидетельствует о доказанности ответчиком явной несоразмерности взыскиваемых судом неустоек последствиям нарушения обязательства.

При этом, как следует из пояснений самого же апеллянта, нарушение должником обязательств началось еще в апреле 2013 года, затем должник перестал исполнять обязательства по возврату долга.

С учетом приведенного выше, судебная коллегия полагает доводы жалобы апеллянта не влияющими на законность постановленного по делу решения и не принимает их в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия,

определила:

Решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 9 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ефименко Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 6 февраля 2017 года.