Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 февраля 2017 г. по делу N 33-1878/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Татуриной С.В.

судей Щетининой Е.В. Шамрай М.С.

при секретаре Гребёнкиной Э.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ушаковой С.И. к АО "Всероссийский научно-исследовательский институт "Градиент" о взыскании материальной помощи в связи с увольнением по апелляционной жалобе Ушаковой С.И. на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 ноября 2016 года. Заслушав доклад судьи Татуриной С.В., судебная коллегия

установила:

Ушакова С.И. обратилась в суд с иском к АО "Всероссийский научно-исследовательский институт "Градиент" о взыскании материальной помощи в связи с увольнением, ссылаясь в обоснование на то, что с 23.12.1988 по 26.01.2016 работала у ответчика на основании трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.08.2007, стаж ее работы составил более 27 лет. Уволена на основании приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.01.2016 в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника в связи с выходом на пенсию.

В соответствии с условиями коллективного договора АО "Всероссийский научно-исследовательский институт "Градиент" в редакции 2015 года работодатель принял на себя обязательства выплачивать материальную помощь при увольнении работникам, вышедшим на пенсию на предприятии (по возрасту, за выслугу лет) в зависимости от непрерывного стажа работы на предприятии и средней заработной платы, при стаже работы от 20 до 30 лет в размере трехкратного заработка.

С учетом положений коллективного договора, истец 25.01.2016 года написала заявление о выплате материальной помощи в размере трехмесячного заработка. Данное заявление было рассмотрено работодателем, предложено ей подождать выплат в связи с временным отсутствием денежных средств.

В июне 2016 году истцу было отказано в выплате материальной помощи, поскольку 30.06.2016 общим собранием акционеров АО "Всероссийский научно-исследовательский институт "Градиент" принято решение не распределять прибыль за 2015 год в связи с полученным убытком.

Такой отказ истец считает неправомерным, так как основания получения спорной выплаты возникли у истца 26.01.2016, тогда как решение о нераспределении прибыли принято работодателем только 30.06.2016, то есть через 5 месяцев после поступления заявления истца к ответчику, и более того выплата была согласована с ответчиком.

Среднемесячный заработок истца составляет 20500 руб., соответственно, при увольнении в связи с выходом на пенсию выплате Ушаковой С.И. подлежало 61500 руб.

Ссылаясь на нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, указывая, что на основании коллективного договора, обязанность по выплате спорной компенсации у работодателя возникла 26.01.2016 года, истец просила взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по выплате материальной помощи в размере 61500 рублей, проценты за просрочку ее выплаты за период с 27.01.2016 по 29.09.2016 (246 дней) в сумме 5390 рублей.

Истец в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом. Ее представитель по доверенности Шамарина О.Ю., исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Валенова В.В., против удовлетворения исковых требований возражала, просила в иске отказать.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 ноября 2016 года исковые требования Ушаковой С.И. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Ушаковой С.И. с решением суда не соглашается, полагая его незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести по делу новое решение, которым заявленные ею исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ссылаясь на доводы, приведенные в обоснование иска, заявитель жалобы полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований согласиться с позицией ответчика о том, что решение о нераспределении прибыли от 30.06.2016 года может послужить основанием для невыплаты материальной помощи сотруднику прекратившему трудовые отношения с ответчиком 26.01.2016 г., т.е. более чем за пять месяцев до принятия решения общим собранием акционеров. Полагает, что ответчиком не доказано наличие на момент увольнения оснований для отказа в выплате материальной помощи.

Рассмотрев вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Ушаковой С.И., с учетом сведений о ее надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, действующих на основании доверенностей Хурдаеву Е.В., Шамарину О.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности Валенову В.В., просившую в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия, проверяя законность оспариваемого судебного акта, не усматривает оснований для отмены решения суда. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ушакова С.И. с 23.12.1988 по 26.01.2016 работала у ответчика на основании трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.08.2007, стаж ее работы составил более 27 лет. Уволена на основании приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.01.2016 в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника в связи с выходом на пенсию.

Согласно п. 2 раздела 6 коллективного договора при увольнении работникам вышедшим на пенсию на предприятии (по возрасту, за выслугу лет) выплачивается материальная помощь в зависимости от непрерывного стажа работы на предприятии и средней заработной платы : двухмесячного заработка - при стаже работы от 10 до 20 лет, трехмесячного заработка - при стаже работы от 20 до 30 лет; четырехмесячного заработка - при стаже от 30 и более. Осуществлять перечисленные выплаты предусмотрено в пределах объема прибыли, определенного протоколом общего собрания акционеров на текущий год.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания материальной помощи в связи с выходом на пенсию, суд первой инстанции исходил из отсутствия финансовой возможности оказания материальной помощи истцу и пришел к выводу, что предусмотренная коллективным договором выплата материальной помощи при увольнении в связи с уходом на пенсию, является правом работодателя с учетом прибыли предприятия, а не его обязанностью.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 ТК РФ трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 9 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

В соответствии со ст. 40 ТК РФ коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 ТК РФ в коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями. Перечень оснований для начисления стимулирующих выплат работодатель определяет самостоятельно.

Как следует из пункта 2 раздела 6 Коллективного договора АО "ВНИИ "Градиент" условием выплаты материальной помощи при увольнении работникам, вышедшим на пенсию на предприятии в зависимости от непрерывного стажа на предприятии и средней заработной платы, является объем прибыли, определенный протоколом общего собрания акционеров на текущий год.

Таким образом, в соответствии с Коллективным договором, общее собрание акционеров уполномочено решать вопрос о выплате материальной помощи в зависимости от финансово-экономической деятельности предприятия.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела: отчетами о финансовых результатах за 9 месяцев 2015 года и за 2015 год (л.д. 67-68) АО "ВНИИ "Градиент" получило убыток, в связи с чем, годовым общим собранием акционеров было принято решение не распределять прибыль в связи с полученным убытком по результатам финансово-хозяйственной деятельности общества за 2015 г., что подтверждается протоколом от 30.05.2016 г. (л.д. 49-64)

Принимая во внимание, что в установленном порядке общим собранием акционеров, было принято решение не распределять прибыль, исходя финансово-экономической деятельности общества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика спорной материальной помощи.

Доводы жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ушаковой С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.02.2017 года.