Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 февраля 2017 г. по делу N 33-1918/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Поддубной О.А., Головнева И.В.

при секретаре Макаренко З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Матегорина В.В. к Бондаренко А.А. 3-е лицо: Бондаренко Е.Н. о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе ИП Матегорина В.В. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 октября 2016 г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

ИП Матегорин В.В. обратился в суд с иском к Бондаренко А.А. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что между ним и ответчиком был заключен договор оказания информационных услуг НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.04.2016, согласно условиям которого, истец обязался оказать Бондаренко А.А. информационные услуги не менее чем об одном объекте недвижимости, соответствующему заявленным требованиям заказчика, установленным п. 2.1 договора, а заказчик обязался оплатить эти услуги. А именно, исполнитель обязался подобрать и предоставить информацию для последующего возможного приобретения заказчиком или иным лицом, состоящим с заказчиком в родственных или свойских отношениях, не менее чем об одном объекте недвижимости, отвечающим следующим требованиям: вид - домовладение, количество комнат-4, район нахождения - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, цена до 4 000 000 руб. В соответствии с п. 2.5 договора обязанности исполнителя считаются исполненными после подписания акта приема-передачи информационных услуг, который является неотъемлемой частью договора. В соответствии с п. 2.7 договора, за оказанные услуги заказчик обязан уплатить исполнителю денежные средства в размере 6 % от первоначально заявленной продавцом цены выбранного заказчиком объекта недвижимости, которая указана в акте приема-передачи информационных услуг. Оплата производится в день подписания заказчиком договора на приобретение объекта.

Истец указывал, что им были надлежащим образом исполнены обязанности по договору: совместно с заказчиком был произведен выезд и демонстрация объектов недвижимости, соответствующих требованиям п. 2.1 договора. Согласно акту приема-передачи информационных услуг к договору NС0316/31 от 29.04.2016 исполнитель предоставил заказчику информацию о домовладениях, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Пунктом 2.6 Договора установлено, что заказчик и иные лица, указанные в пункте, не вправе приобретать в собственность объекты недвижимости, информацию о которых получили от исполнителя, как непосредственно у самого продавца объекта, так и через других посредников. В качестве лица, связанного таким обязательством, в данном пункте указана Бондаренко Е.Н. Между тем, как следует из выписок из ЕГРП в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в отношении которого ответчику были оказаны информационные услуги, право собственности 05.06.2016 приобрела Бондаренко Е.Н.

Таким образом, истец полагал, что у ответчика возникла обязанность по оплате предусмотренного п. 2.7 договора вознаграждения, которая надлежащим образом исполнена не была.

На основании изложенного ИП Матегорин В.В. просил суд взыскать с Бондаренко А.А. в его пользу вознаграждение по договору оказания информационных услуг в размере 240 000 руб., неустойку в форме пени за нарушение срока выплаты вознаграждения в размере 79 200 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 октября 2016г. в удовлетворении исковых требований ИП Матегорина В.В. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ИП Матегорин В.В. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на неправильное применение судом норм материального права, а также на противоречивость выводов об одновременной недействительности и несогласованности сторонами условия об оплате оказанных информационных услуг.

Заявитель жалобы полагает, что выводы суда о нарушении требований закона о предмете договора возмездного оказания услуг, путем указания на необходимость достижения определенного результата, противоречат содержанию договора.

Истец оспаривает вывод суда о том, что обязанность по оплате услуг возникает у заказчика с момента достижения определенного результата, ссылаясь на то, что такая обязанность возникает с момента оказания услуг, что также отражено в подписанном сторонами акте приема-передачи информационных услуг.

ИП Матегорин В.В. полагает, что условие о том, что оплата производится в день подписания договора о приобретении объекта, является условием о сроке исполнения уже возникшего обязательства по оплате, что соответствует правилам ст. 314 ГК РФ.

Апеллянт полагает, что к спорным правоотношениям, вопреки выводам суда, не подлежат применению правила ст. 157 ГК РФ, поскольку в данном случае договор был заключен без включения в него отлагательных условий. А также не соглашается и с выводом суда о том, что сторонами не было согласовано условие договора о цене.

Представленный ответчиком договор, в соответствии с которым спорный объект недвижимого имущества приобретен по цене 1 950 000 руб., заявитель жалобы полагает не опровергающим согласованное сторонами условие об оплате информационных услуг, исходя из стоимости объекта в размере 4000 000 руб.

Истец оспаривает выводы суда о ничтожности условий договора оказания услуг об оплате, повторно указывая на то, что достижение результата не обуславливало оплату, а также на правила п. 2 ст. 166 ГК РФ, согласно которым сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

По мнению ИП Матегорина В.В. судом также проигнорирован предусмотренный гл. 39 ГК РФ принцип возмездности оказания услуг, в связи с чем выводы суда об отказе во взыскании оплаты оказанных услуг только на том основании, что стороны не определили ее размер и порядок представления, противоречат нормам ст. 779 ГК РФ, ст. 424 ГК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Бондаренко А.А. опровергает доводы апеллянта и полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца ИП Матегорина В.В., ответчика Бондаренко А.А. и 3-го лица Бондаренко Е.Н., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ИП Матегорина В.В. - Артемова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также объяснения представителя ответчика - Амелиной Е.Г., просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 157, 166, 168, 327.1, 779, 781 Гражданского кодекса РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и исходил из того, что в предмет заключенного между сторонами спора договора возмездного оказания информационных услуг по существу включено условие о достижении определенного результата, с наступлением которого у заказчика возникает обязанность по оплате и при этом достижение данного результата не зависит от воли исполнителя.

Суд указал, что поскольку заключение сделки купли-продажи предполагает совпадающую волю продавца и покупателя, то оснований считать, что достижение указанного в договоре от 29.04.2016 результата полностью зависело от воли одних лишь Бондаренко А.А. и Бондаренко Е.Н. не имеется, в то время как истец не представил доказательств того, что при оказании услуг он представлял интересы продавца недвижимости.

Суд также пришел к выводу о том, что из пункта 2.7 договора вопреки позиции истца отсутствует возможность установить размер вознаграждения, которой должен был выплатить ответчик, поскольку истец, как исполнитель услуг, не являлся уполномоченным продавцом лицом, с правом установления цены на осмотренные объекты. Более того, как видно из договора купли- продажи от 09.06.2016 Бондаренко Е.Н. приобрела домовладение по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за 1950 000 руб. Таким образом, условие договора о иене нельзя считать согласованным.

Исходя из изложенного выше, условие договора о возникновении обязанности оплатить за оказанную услугу, обусловленное достижением определенного результата, по мнению суда первой инстанции, является ничтожным в силу п.2 ст. 168 ГК РФ и ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", и поскольку договор не содержит иного условия об оплате за выполненную работу, то оснований для удовлетворения требований ИП Матегорина В.В. не имеется

С правильностью выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных ИП Матегориным В.В. требований судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом; если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора; при этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ от 23.01.2007 N 1-П правовой позиции, по смыслу положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором возмездного оказания услуг могут охватываться разнообразные услуги, среди которых (в зависимости от характера деятельности услугодателя - исполнителя услуг) выделяют услуги связи, медицинские, консультационные, аудиторские, информационные, образовательные и некоторые другие.

С учетом конкретных особенностей отдельных видов услуг осуществляется дальнейшая нормативная регламентация порядка их предоставления как в специальных законах, так и в принимаемых в соответствии с ними Правительством Российской Федерации правилах оказания отдельных видов услуг.

Давая нормативное определение договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 ГК Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Как следует из материалов дела, 29.04.2016 ИП Матегорин В.В. заключил с Бондаренко А.А. договор возмездного оказания информационных услуг, по условиям которого исполнитель обязался подобрать и предоставить информацию для последующего возможного приобретения заказчиком или иным лицом, состоящим с заказчиком в родственных или свойских отношениях, не менее чем об одном объекте недвижимости, отвечающим следующим требованиям: вид - домовладение, количество комнат-4, район нахождения - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, цена до 4 000 000 руб.

При этом согласно п. 2.5 договора обязанности исполнителя считаются исполненными после подписания акта приема-передачи информационных услуг, который является неотъемлемой частью договора. А в соответствии с п. 2.7 договора, за оказанные услуги заказчик обязан уплатить исполнителю денежные средства в размере 6 % от первоначально заявленной продавцом цены выбранного заказчиком объекта недвижимости, которая указана в приеме - передаче информационных услуг. Оплата производится в день подписания заказчиком договора на приобретение объекта.

Из представленной в материалы дела копи договора следует, что исполнителем заказчику был продемонстрирован ряд объектов недвижимости, среди которых, в том числе жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН стоимостью 4 000 000 руб.

Согласно материалам дела, указанный жилой дом, а также занятый им земельный участок был приобретен Бондаренко Е.Н. по договору от 09 июня 2016г. за цену в размере 1 950 000 руб.

Заявляя требования о взыскании с Бондаренко А.А. стоимости информационных услуг в размере 240 000 руб., ИП Матегорин В.В. ссылался на то, что такие услуги заказчику были оказаны в полном соответствии с условиями договора от 29.04.2016, результатом чего стало приобретение одного из продемонстрированных объектов недвижимости в собственность Бондаренко Е.Н.

Между тем, такая позиция истца является ошибочной виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичная норма содержится и в статье 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", нормы которого в силу пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" распространяются на отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлтерские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданам для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан).

Из буквального содержания приведенных норм следует, что право заказчика (потребителя) на отказ от услуги является безусловным. Соглашение сторон, устанавливающее особый порядок расчета при одностороннем отказе потребителя от услуги, в том числе связанный с самостоятельным приобретением помещения, является недействительным. Единственным последствием отказа заказчика (потребителя) от услуги является его обязанность возместить расходы, связанные с оказанием услуги.

В данном случае из действий Бондаренко А.А., фактически предпринятых согласно материалам дела, следует, что он отказался от исполнения заключенного с ИП Матегориным В.В., договора возмездного оказания информационных услуг, поскольку соответствующий договор купли-продажи дома и земельного участка с собственником таковых был заключен самостоятельно Бондаренко Е.Н., а не заказчиком, без участия ИП Бондаренко В.В., и за существенным образом отличающуюся цену, нежели было предложено истцом.

Применительно к приведенным выше нормативным положениям и установленным фактическим обстоятельствам, а также буквальному содержанию договора от 29.04.2016, обязательства ИП Матегорина В.В. перед Бондаренко А.А. нельзя считать исполненными к тому моменту, когда ответчик отказалась от исполнения договора.

Соответственно, ИП Матегорин В.В. был вправе требовать только оплаты фактически понесенных им расходов, связанных с оказанием услуги Бондаренко А.А., либо возмещения убытков в связи с передачей информации об объекте иному лицу. Поскольку же доказательства несения таких расходов, либо причинения соответствующих убытков ИП Матегориным В.В. представлены не были, равно как и не были заявлены соответствующие требования о взыскании убытков или фактических расходов, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

Одновременно суд первой инстанции правильно указал на то, что условия договора от 29.04.2016 об обязанности заказчика оплатить услуги в зависимости от достижения, либо не достижения какого-либо конкретного результата, наступление которого при этом зависит от совместной воли одной из сторон договора (заказчика) и третьих лиц, не являющихся стороной договора - являются ничтожными по основаниям ст. 168 Гражданского кодекса РФ и ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", применительно к правилам ст.779, 781 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ИП Матегорина В.В., поскольку они не опровергают выводы суда, а сводятся в основном к несогласию с оценкой данной судом первой инстанции, имеющимся в материалах дела доказательствам, а также основаны на неправильном толковании норм материального права.

Судебная коллегия не может согласиться с мнением апеллянта о том, что договор от 29 апреля 2016г. в части определения его предмета соответствует обязательным требованиям закона, поскольку буквальные формулировки названного договора свидетельствуют о том, что обязанность по оплате услуг наступает и размер такой оплаты может быть определен только после приобретения одного из объектов недвижимого имущества, информация о котором была предоставлена заказчику, в собственность его самого или иного, связанного с ним лица.

При этом договор не содержит каких - либо условий о том, подлежит ли оплате предоставление информации заказчику об иных объектах недвижимости, а также о том подлежат ли оплате оказанные исполнителем информационные услуги в случае, если ни одни из предложенных объектов не будет приобретен в собственность заказчиком или связанными с ним лицами, либо если такой объект будет приобретен названными лицами самостоятельно, вне зависимости от информационных услуг, оказанных заказчику.

Соответственно выводы о недействительности сформулированного в договоре от 29 апреля 2016г. условия о порядке оплаты оказанных услуг, поставленного в зависимость исключительно от достижения определенного результата, зависящего при этом от воли и действий третьих лиц - являются правильными.

Ссылки апеллянта на подписанный сторонами акт приема-передачи информационных услуг, не могут быть приняты во внимание, поскольку отраженные в нем сведения вступают в противоречие с условиями договора о порядке оплаты таких услуг.

Ссылки заявителя жалобы на правила ст. 314 ГК РФ также являются несостоятельными, поскольку буквальное содержание договора, а также общая воля сторон, их действия и предполагаемая цель для достижения которой был заключен договор, свидетельствуют о том, что условие, сформулированное в п. 2.7 договора является не условием о сроке исполнения обязательства, а условием о моменте возникновения обязательства по оплате, поскольку если договор на приобретение ни одного из объектов не будет заключен заказчиком, то исполнитель не будет вправе потребовать от него и оплаты оказанных услуг, и более того невозможно будет определить размер такой оплаты.

Доводы жалобы о том, что отказом в настоящем иске ИП Матегорина В.В. нарушен принцип возмездности оказания услуг, являются несостоятельными, поскольку как уже было указано выше Бондаренко А.А. своими фактическими действиями отказался от исполнения договора оказания услуг, что влечет для исполнителя возможность требовать только возмещения фактически понесенных им расходов или возмещения убытков, но такие требования ИП Матегориным В.В. заявлены не были.

Каких-либо иных заслуживающих внимания доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ИП Матегорина В.В. не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 октября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Матегорина В.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 февраля 2017г.