Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 08 февраля 2017 г. по делу N 33-760/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Мотрохова А.Б.,

судей областного суда Астапчук Р.В., Дзюбенко А.А.,

при секретаре Салеевой В.В.,

рассмотрела в судебном заседании

08 февраля

201

7

года

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ЭТАЖИ-ОМСК" - Джарлыкакова Д.А. на решение Центрального районного суда " ... " от 23 ноября 2016 года, которым постановлено:"Исковые требования Мокеевой Ю. В. удовлетворить частично. Принять отказ Мокеевой Ю. В. от исполнения договора возмездного оказания услуг от " ... ", заключенного с ООО "Этажи-Омск", в части оказания ей услуг по покупке объекта недвижимости. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Этажи-Омск" в пользу Мокеевой Ю. В. денежные средства в размере " ... "

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Астапчук Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мокеева Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО "Этажи-Омск" об отказе от договора оказания услуг, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что " ... " между ней и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг по продаже и покупке объектов недвижимости. Ответчиком обязательства в полном объеме исполнены не были: покупатель на принадлежащую ей квартиру был найден, также ей предложено ни одного варианта для покупки квартиры. За оказанные ей услуги ответчику она внесла суммы в размере " ... "

В судебном заседании истец Мокеева Ю.В. и ее представитель Есипов И.Н. поддержали исковые требования по аналогичным основаниям.

Представители ответчика ООО "Этажи-Омск" Джарлыкаков Д.А., Казддорф А.М., в судебном заседании исковые требования не признали. Просили в иске отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Дополнительно пояснили, что исполнение заключенного с истцом договора должно было осуществляться в два этапа. Первый этап - это поиск покупателя квартиры истца, второй - поиск квартиры истцу для покупки. За каждую часть сделки предусмотрена отдельная плата. В части продажи квартиры истца обязательство ответчика исполнено полностью и качественно, что подтверждается подписанным дополнительным соглашением, договором купли-продажи, актом приема - передачи. Истцом данная услуга была оплачена в размере " ... " Также агентством были составлены акты о том, что истец осматривала предложенные варианты квартир для приобретения, когда истец заявила, что для покупки квартиры ей нужна ипотека, после консультирования с ипотечным брокером в отношении истца были отправлены в четыре банка заявки на одобрение ипотечного кредита.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "ЭТАЖИ-ОМСК" - Джарлыкакова Д.А. просит решение суда в части удовлетворения отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неверное установление фактических обстоятельств внесения истицей оплаты в размере " ... " поскольку все обязательства перед истицей были выполнены, задержка приобретения истице квартиры была вызвана ее намерением получить ипотечный кредит, на что ими были подготовлены документы. Считает, что оснований для удовлетворения требований истицы в оспариваемой части также не имелось.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права ( ст.330 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика Джарлыкакова Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истицу Мокееву Ю.В. и ее представителя Есипова И.Н., просивших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ каждое лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права.

Правилами ч.1 ст.196 ГПК РФ предусмотрено, что суд должен определить юридически значимые обстоятельства и характер спорного правоотношения, применить закон подлежащий применению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Мокеева Ю.В., являясь собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, " ... ", желая улучшить свои жилищные условия, обратилась в ООО "Этажи-Омск" в целях содействия в продаже принадлежащего ей жилого помещения и приобретении другого.

" ... " между Мокеевой Ю.В. и ООО "Этажи-Омск" заключен договор возмездного оказания услуг по продаже и покупке объектов недвижимости (л.д.4), по акции "продажа + покупка с нами - скидка по 10% за каждую сделку, программа "все включено".

В силу статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данной связи, проанализировав сведения, содержащиеся в названном выше договоре в их юридической взаимосвязи, суд пришел к верному выводу, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, регулируемые правовыми нормами Гл.39 ГПК РФ о возмездном оказании услуг.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от " ... " N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлтерские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона о защите прав потребителей (п. 11 названного постановления Пленума).

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Данная норма регулирует случаи, когда исполнитель понес расходы в счет еще не оказанных в связи с односторонним отказом заказчика от договора услуг.

Между тем из существа заявленного иска следует, что отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, истица обосновывает ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п .3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, в соответствии с п.п.1.1., 2.1. указанного выше договора исполнитель (ООО "Этажи-Омск") обязался оказать заказчику ( Мокеевой Ю.В.) услугу по поиску лица, готового приобрести объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Омск, " ... ", с одновременным поиском и подбором объекта недвижимости, удовлетворяющего пожеланиям заказчика, а заказчик обязался оплатить оказанные исполнителем услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с разделом 6 договора, стороны договорились, что оказываемые заказчику исполнителем услуги, будут разбиты на 2 этапа и оплачены заказчиком исполнителю в следующем порядке: при продаже объекта недвижимости - 100 % цены договора составляет нахождение лица (покупателя), готового приобрести объект недвижимости, и совершение сделки по отчуждению объекта недвижимости (п. 6.1.1); при покупке объекта недвижимости - 100 % цены договора составляет нахождение исполнителем заказчику объекта недвижимости, удовлетворяющего требованиям заказчика, и совершение сделки по приобретению объекта покупки, а также, когда это применимо, получение положительного решения кредитной организации/банка об одобрении кредитной заявки под залог имеющейся недвижимости (п. 6.1.2).

Как следует из п. 5.1. договора оказания услуг он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение 1 года.

Из материалов дела следует, что " ... " между Мокеевой Ю.В. и Ильиной Т.В. заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств банка. Объектом сделки явилась квартира, расположенная по адресу: г. Омск, " ... " (л.д. 9).

В связи с тем, что договор от " ... " был заключен при посредничестве ООО "Этажи-Омск", в тот же день истец внесла в кассу ответчика оговоренное в п. 3.1 договора возмездного оказания услуг от " ... " и дополнительном соглашении к нему от " ... " (л.д. 6) вознаграждение за оказание услуг по продаже объекта недвижимости в размере 42850 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N " ... " от " ... " (л.д. 11). Истицей также по квитанции ответчику внесена сумма 15000 руб. " ... ", факт получения данной суммы ответчиком не оспаривался.

Согласно п. 2.1 договора от " ... " в целях выполнения настоящего договора исполнитель обязался, в том числе, произвести поиск и подбор объекта недвижимости, удовлетворяющего пожеланиям заказчика (пп.2.1.2), организовать показы/осмотры объекта(ов) недвижимости в согласованное с заказчиком время (пп. 2.1.3), по желанию заказчика подобрать и содействовать получению решения кредитной организации/банка об одобрении заказчику выдачи ипотечного кредита (пп. 2.1.7).

Однако, как следует из содержания п.1.1 договора выполнение ответчиком условий п.2.1 договора должно быть одновременно с продажей квартиры истицы, т.е. к " ... ".

Между тем, как установлено судом, услуга по поиску и подбору объекта недвижимости, удовлетворяющего пожеланиям заказчика - истца, ООО "Этажи-Омск" исполнена не была.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Возражая против иска, ответчиком представлены в материалы дела предложения истице по недвижимости (л.д.30), из которых следует, что истица согласна приобрести объект недвижимости - 2-х комнатная квартира по " ... "8 " ... "., о чем имеется ее подпись, квартира осмотрена " ... ". Согласно ответу Абсолют Банка на запрос суда (л.д.69) " ... " от "Этажи-Омск" поступила заявка на предоставление ипотечного кредита Мокеевой Ю.В. Заявка была одобрена Банком " ... ".

Однако, " ... " Мокеева Ю.В. самостоятельно обратилась в Сбербанк России с заявлением-анкетой о получении жилищного кредита (л.д.72-79). Также " ... " истице выдан Сертификат Райффайзен Банка на возможность получения кредита с ипотекой, но обязательным условием заключения кредитного договора является предварительное решение страховой компании о готовности заемщика страхования риска смерти и постоянной утраты трудоспособности (л.д.28), сведений о том, что данный Сертификат был получен истицей при содействии ответчика в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что " ... " между Мокеевой Ю.В. и АН "Авеста" заключен договор возмездного оказания услуг по сопровождению покупки квартиры в г.Омске по " ... ", стоимость оплаты услуг составила 10000 руб. (л.д.12), договор купли-продажи данной квартиры был заключен с истицей " ... " (л.д.44). в том числе на основании денежных средств полученных по кредитному договору со Сбербанком России (л.д.71).

Согласно выписке из ЕГРП (л.д.25) " ... ".98 по " ... " в г.Омске отчуждена иным лицам по договору купли-продажи от " ... "., каких-либо доказательств отказа истицы от приобретения данной квартиры, после согласия на ее покупку от " ... ", ответчиком по правилам ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Из пояснений истицы в судебном заседании следует, что " ... " на регистрацию были сданы документы по продаже ее квартиры, а " ... " ответчиком ей было сказано, что квартира по выбранному варианту, т.е. по " ... ", ей продана не будет, так как продавец не собрал нужный пакет документов, так как ей некуда было выселяться из своей проданной квартиры, она была вынуждена самостоятельно искать варианты покупки квартиры на сайтах недвижимости, а поскольку ответчик после " ... " ей других вариантов для приобретения квартиры не предлагал, она обратилась в агентство "Авеста", где оперативно оформили все документы и " ... " уже был заключен договор купли-продажи, указанные сведения ответчиком в судебном заседании каким-либо доказательствами не опровергнуты.

Более того, из пояснений в суде представителя ответчика Каздорф (доверенность (л.д.32) следует, что только первая часть обязательств, т.е. по продаже квартиры истицы, была выполнена полностью и качественно, т.е. ответчиком фактически признано, что вторая часть обязательств, т.е. по оказанию содействия истице в приобретении для нее жилья, одновременно выполнена не была.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал, что " ... " истица оплатила именно за оказанные услуги по содействию получения ипотечного кредита, однако, доказательств оказания таких услуг, кроме заявки в Абсолют Банка, по правилам ст.56 ГПК РФ не представлено, тогда как из его пояснений в судебном заседании в суде первой инстанции (л.д.37) следует, то если бы истица купила квартиру через их агентство, то она бы не оплачивала эту услугу.

Таким образом, с учетом приведенных выше обстоятельств дела и требований материального закона, а также оценив " ... " 15000 руб. в пользу истицы судом первой инстанции произведено обоснованно, при этом свои выводы суд подробно аргументировал с приведением правового обоснования, а приведенные в апелляционной жалобе доводы таких выводов суда не опровергают, поэтому оснований для переоценки выводов суда коллегия судей не усматривает.

Согласно пп. б п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от " ... " N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором;

В силу чего суд правомерно удовлетворил требование истицы о взыскании неустойки, произведя ее расчет, который ответчиком в жалобе не оспаривается, не усмотрев основания для снижения неустойки по правилам ст.333 ГК РФ.

Статьей 15 Закона РФ от " ... " N " ... " "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от " ... " N " ... " "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что права истца, как потребителя возмездной услуги, были нарушены по вине ответчика, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 3000 руб., размер компенсации морального вреда в жалобе также не оспаривается.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от " ... " N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивается штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду

Поскольку судом установлено, что ООО "Этажи-Омск" добровольно не удовлетворило законное требование потребителя о выплате денежных средств, с ответчика в пользу истца правомерно взыскан штраф в размере 13275 руб.(15000 руб. + 8550 руб. + 3000 руб.) х 50 %).

Иных доводов, влияющих на существо принятого судом решения и подлежащих проверке, апелляционная жалоба ответчика не содержит. При этом судебная коллегия в силу ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не находит оснований для проверки решения за пределами доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Омска от 23 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

.