Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 января 2017 г. по делу N 33-173/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Слиж Н.Ю., Савина А.И.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика и апелляционному представлению прокурора на решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 26 октября 2016 г. по иску Руневой М. А. к муниципальному казенному образовательному учреждению дополнительного образования "Олонецкая детско-юношеская спортивная школа" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск обоснован тем, что Рунева М.А. состояла в трудовых отношениях с МКОУДО "Олонецкая детско-юношеская спортивная школа" в должности ( ... ). ( ... ) была уволена на основании приказа N ( ... ) о прекращении трудового договора с работником на основании п. ( ... ) Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ). Полагала увольнение незаконным, поскольку, по ее мнению, она не совершала аморальных поступков; дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено к ней без учета тяжести совершенного проступка и обстоятельств, оценка которых в рамках служебной проверки не осуществлялась. Комиссия (педагогический совет) по поводу увольнения в связи с аморальным поступком не созывалась, следовательно, комиссионного решения не принималось, решение об увольнении было принято на основании единоличного волеизъявления руководителя организации. Истец просила суд признать незаконным приказ муниципального казенного образовательного учреждения дополнительного образования "Олонецкая детско-юношеская спортивная школа" от ( ... ) N ( ... ) о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановить ее на работе в должности тренера-преподавателя с ( ... ), взыскать компенсацию морального вреда в сумме ( ... ) рублей.

В последующем истец требования увеличила, просила взыскать также средний заработок за время вынужденного прогула в сумме ( ... ) рублей.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд признал приказ муниципального казенного образовательного учреждения дополнительного образования "Олонецкая детско-юношеская спортивная школа" N ( ... ) от ( ... ) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Руневой М.А. - незаконным. Восстановил Руневу М.А. в должности ( ... ) муниципального казенного образовательного учреждения "Олонецкая детско-юношеская спортивная школа" с ( ... ). Взыскал с муниципального казенного образовательного учреждения "Олонецкая детско-юношеская спортивная школа" в пользу Руневой М.А. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ( ... ) в сумме ( ... ) рублей, компенсацию морального вреда в сумме ( ... ) рублей. В остальной части иска отказал. Взыскал с муниципального казенного образовательного учреждения "Олонецкая детско-юношеская спортивная школа" в бюджет Олонецкого муниципального района ( ... ) рублей. Решение обращено к немедленному исполнению в части восстановления Руневой М.А. на работе.

С решением не согласен ответчик, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что суд, оценивая характер совершенного Руневой М.А. поступка, исходил из того, что в трудовом законодательстве не содержится определения аморального проступка и не устанавливается каких-либо критериев, на основании которых проступок лица, выполняющего воспитательные функции, может быть признан аморальным, в связи с чем, работодателю предоставлена возможность самостоятельно решить данный вопрос в зависимости от конкретных обстоятельств дела. На основании свидетельских показаний педагогов спортивной школы суд пришел к выводу о том, что проступок Руневой М.А. не вызвал значительного общественного резонанса. Отмечает, что, действительно, каких-либо конфликтов, разговоров, публичного осуждения непосредственно во время исполнения истцом своих должностных обязанностей в связи с фактом привлечения ее к административной ответственности не было, но лишь по причине того, что Рунева М.А. после совершения дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения скрывала данный факт от руководителя и работников МКОУДО "Олонецкая детско-юношеская спортивная школа", пыталась не предавать его огласке. Считает, что отсутствие "общественного резонанса" не может умалять факт нарушения истцом моральных устоев и принятых в обществе норм поведения. Указывает также, что поскольку сам факт управления автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, в состоянии алкогольного опьянения предполагает, что водитель не проявляет должной заботы о благополучии людей, так как алкогольное опьянение снижает реакцию водителя и при возникновении аварийной ситуации может способствовать причинению большего вреда, данный поступок является негуманным и поэтому должен расцениваться как аморальный. Принимая во внимание особенности работы истца в образовательном учреждении, ее должностные обязанности, совершенный ею проступок обоснованно признан работодателем аморальным, поскольку он нарушает принятые в обществе нравственные нормы, нормы морали, правила поведения в обществе, как в целом, так и в коллективе, противоречащие содержанию учебно-трудовой функции преподавателя, несовместимого с продолжением работы преподавателем. Считает, что примененное к истцу увольнение соразмерно совершенному ею проступку, поскольку подобными действиями истец подает пример недостойного поведения не только своим воспитанникам, но и учащимся иных образовательных учреждений Олонецкого района. Совершенный работником аморальный проступок дает основания предполагать, что работник в будущем может совершить аналогичный или другой проступок, который окажет пагубное воздействие на воспитываемых. Полагает, что в данном случае увольнение является способом исключения отрицательного влияния на воспитываемых детей в будущем, а также методом демонстрации воспитываемым и другим лицам неизбежности наказания за аморальное поведение.

Прокурор Олонецкого района в апелляционном представлении просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование представления указал, что при рассмотрении дела суд указал критерием степени нарушения истцом моральных норм общественное мнение, которое в данном случае отреагировало определенным образом. Однако полагает, что исследование состояния общественного мнения по этому вопросу ограничилось выяснением позиции лишь коллег истца, приглашенных ее стороной в судебное заседание в качестве свидетелей. Ни работодателем, ни истцом произошедшая ситуация не была придана огласке, кроме того, она не стала предметом официального обсуждения в коллективе, среди воспитанников и их родителей. Однако, считает, что при этом следует принять во внимание, что сам аморальный проступок произошел в период окончания учебного года - начала отпускных периодов педагогов и каникулярного времени воспитанников, в связи с чем случившееся обстоятельство действительно не явилось предметом немедленного всеобщего обсуждения ни педагогического коллектива, ни детей и их родителей. Кроме того, согласно внутренним локальным актам учреждения обсуждение, оценка и принятие решений по совершенным работниками аморальным проступкам не являются предметами деятельности действующих в учреждении организационных форм - общего собрания, педагогического совета, родительского собрания. Сам случай скрывался истцом, т.к. о его факте руководителю учреждения стало известно из другого источника общественного мнения - разговоров городских жителей. Полагает, что при принятии решения обстоятельства дела оценены судом полностью лишь на основе такой понятийной категории, как "общественное мнение", которое с точки зрения социологии не может трактоваться таковым при опросе нескольких человек, относящихся к одной и той же общественной группе. Свидетели по делу не дали положительной оценки совершенному истцом правонарушению и однозначно не отозвались о полной его совместимости с дальнейшей воспитательной работой истца. Кроме того, считает, что общественное мнение не является юридически значимым фактором при решении вопроса об увольнении по ( ... ) ТК РФ. Указывает, что моральный облик педагога - важнейшее условие воспитания детей, так как он ежедневно дает уроки нравственности своим воспитанникам. Трудовая деятельность работников, связанная с осуществлением ими воспитательной функции, имеет особое правовое и социальное значение, труд данной категории работников накладывает на них ответственность за собственное поведение, поскольку личный пример работника, выполняющего воспитательные функции, является образцом, на основе которого воспитываемые моделируют свое поведение. Считает, что работодателем все основания и полномочия при принятии решения об увольнении истца были соблюдены, правомерно расценен совершенный проступок как аморальный и несовместимый с воспитательной работой в качестве наставника несовершеннолетних, в связи с чем произведенное увольнение является законным.

Рунева М.А. в возражениях на апелляционную жалобу ответчика и апелляционное представление прокурора Олонецкого района полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Хейнонен А.И., прокурор Крылов Д.И., представитель третьего лица администрации Олонецкого национального муниципального района Митрушова И.Е. поддержали довода жалобы и апелляционного представления прокурора Олонецкого района.

Представитель истца Кунильский В.Е. возражал по доводам жалобы и представления, полагал решение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению.

Истец в суд апелляционной инстанции не явилась, надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах, изложенных в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае совершения работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы.

Из преамбулы Закона РФ от 10.07.1992 года N 3266-1 "Об образовании" следует, что преподавательская деятельность представляет собой не только целенаправленный процесс обучения граждан в целях получения ими соответствующего образования, но и процесс воспитания.

Из разъяснений, данных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми прекращен в связи с совершением ими аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы (п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), следует, что судам надлежит исходить из того, что по этому основанию допускается увольнение только тех работников, которые занимаются воспитательной деятельностью, например учителей, преподавателей учебных заведений, мастеров производственного обучения, воспитателей детских учреждений, и независимо от того, где совершен аморальный проступок: по месту работы или в быту.

Судом установлено, что Рунева М.А. состояла в трудовых отношениях с МКОУДО "Олонецкая ДЮСШ" с ( ... ) в должности ( ... ). Приказом N ( ... ) от ( ... ) МКОУДО "Олонецкая ДЮСШ" была уволена с работы с по п. ( ... ) ТК РФ за совершение работником, выполняющим воспитательные функции аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы. Основанием увольнения в названном приказе указано постановление мирового судьи N ( ... ) от ( ... ), объяснение Руневой М.А. от ( ... ).

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка Олонецкого района Республики Карелия от ( ... ) Рунева М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. ( ... ) КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере ( ... ) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что привлечение Руневой М.А. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. ( ... ) ТК РФ является незаконным ввиду несоразмерности тяжести совершенного проступка.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Трудовой кодекс РФ не дает определения аморального проступка и не устанавливает критериев, на основании которых проступок лица, выполняющего воспитательные функции, может быть признан аморальным. Таким образом, работодателю предоставлена возможность самостоятельно решить данный вопрос в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Аморальным проступком может считаться любое нарушение моральных устоев и общепринятых в обществе норм поведения. К числу указанных проступков, несовместимых с продолжением воспитательной работы, могут относиться скандалы, драки, появление в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, недостойное поведение в быту, жестокое обращение с животными и др. Следовательно, аморальным является неправильный, негуманный, не соответствующий общепринятым идеалам, ценностям и принципам проступок.

Истец была привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. ( ... ) Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Поскольку сам факт управления автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, в состоянии алкогольного опьянения предполагает, что водитель не проявляет должной заботы о благополучии людей, так как алкогольное опьянение снижает реакцию водителя и при возникновении аварийной ситуации может способствовать причинению большего вреда, то этот поступок является негуманным и поэтому должен расцениваться как аморальный.

Кроме того, истец является педагогическим работником, для которого воспитательная функция является основным содержанием труда в воспитании детей и подростков, что возлагает на нее повышенные требования в части соблюдения морально-этических требований как в быту, так и на работе. Управление транспортным средством Руневой М.А. в состоянии алкогольного опьянения в дневное время в границах городского населенного пункта, совершение съезда в кювет, угроза причинения вреда здоровью или смерти неопределенному кругу лиц, демонстративность совершения проступка, и последующего ее поведения, а именно - замалчивание ситуации, отсутствие надлежащего объяснения обстоятельств совершения проступка и раскаяния, т.е. совершение проступка, нарушающего принятые в обществе нормы морали и нравственности, не отвечает морально-этическим требованиям к личности педагога. При этом отсутствие "общественного резонанса" не может умалить факт нарушения истцом моральных устоев и принятых в обществе норм поведения.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что тяжесть совершенного истцом проступка соответствует примененному к ней дисциплинарному взысканию. Предусмотренный законом порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком был соблюден, при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для признания приказа муниципального казенного образовательного учреждения дополнительного образования "Олонецкая детско-юношеская спортивная школа" N ( ... ) от ( ... ) о расторжении трудового договора с Руневой М.А. незаконным; восстановлении ее на работе; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула; компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене в апелляционном порядке по основаниям ч. 1, 2 ст. 330 ГПК РФ, с вынесением нового решения об отказе Руневой М.А. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 26 октября 2016 г. по настоящему делу отменить. Принять по делу новое решение. В удовлетворении иска Руневой М. А. отказать.

Председательствующий

Судьи