Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 07 февраля 2017 г. по делу N 33-463/2017

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Стракатовой З.Е.,

судей Стыцюн С.А., Савельевой Н.В.

при секретаре Сосновской О.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 30 ноября 2016 года по иску Гуменинко Д. С. к публичному акционерному обществу Банк ВТБ 24 о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гуменинко Д.С. обратился в суд с иском к ПАО Банк ВТБ 24 о защите прав потребителя по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХг. между ним и ответчиком заключен кредитный договор N, в рамках которого ему был открыт банковский счет N. Истец указал, что согласно условиям договора выдача кредита осуществляется путем зачисления денежных средств на банковский счет, открытый для осуществления расчетов. Ссылался на то, что ХХ.ХХ.ХХг. ответчиком получено его заявление, в котором он просил расторгнуть договор банковского счета и закрыть счет в течение 2 дней с момента получения заявления, однако заявление не было удовлетворено. Истец отмечал, что ответчик, отказав в закрытии счета, нарушил его права, как потребителя в части не предоставления потребителю преимуществ, установленных п.1 ст. 859 ГК РФ, что дает ему право на возмещение компенсации морального вреда и расходов на оплату юридических услуг по составлению данного искового заявления. Ссылаясь на ст. 859 ГК РФ, Закон РФ от 07 февраля 1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей", Гуменинко Д.С. просил признать расторгнутым с ХХ.ХХ.ХХг. договор банковского счета, открытого в рамках кредитного договора от ХХ.ХХ.ХХг. N, обязать ответчика закрыть банковский счет N, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы за отказ в удовлетворении требования в установленный срок расторгнуть договор банковского счета и закрыть банковский счет.

Решением Питкярантского городского суда Республики Карелия от 30 ноября 2016г. в удовлетворении иска Гуменинко Д.С. к ПАО Банк ВТБ 24 о защите прав потребителя отказано.

С таким решением не согласен истец.

В апелляционной жалобе представитель Гуменинко Д.С. - Васильев Н.С., действующий на основании доверенности, просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права, принять по делу новое решение, которым признать расторгнутым с ХХ.ХХ.ХХг. договор банковского счета, открытый в рамках кредитного договора от ХХ.ХХ.ХХг. N, обязать ответчика закрыть банковский счет N, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы за отказ в удовлетворении требования в установленный срок расторгнуть договор банковского счета и закрыть банковский счет. Ссылается на то, что ответчик не представил ответ на заявление истца о расторжении договора банковского счета, а также сведений о результатах его рассмотрения, в связи с этим кредитный договор от ХХ.ХХ.ХХг. N является действующим, а банковский счет N - открытым. Считает, что действующее правовое регулирование сложившихся между сторонами правоотношений не содержит запрета на одностороннее расторжение договора банковского счета. Полагает, что удовлетворение заявленных Гуменинко Д.С. требований не повлечет расторжение основного кредитного договора, по которому ему ПАО Банк ВТБ 24 предоставило истцу денежные средства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Гуменинко Д.С., представитель ответчика ПАО Банк ВТБ 24 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Из п. 2 ст. 819 ГК РФ следует, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, то есть правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Как указано в ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются Правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу п. 1, п. 4 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ХХ.ХХ.ХХг. между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Гуменинко Д.С. заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого Гуменинко Д.С. был предоставлен кредит в сумме 500000 руб. на срок с ХХ.ХХ.ХХг. по ХХ.ХХ.ХХг. По заявлению истца был открыт банковский счет платежной банковской карты N для совершения по нему операций в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ. Во исполнение кредитного договора банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере установленного лимита кредитования. Открытый истцу вышеуказанный счет используется в рамках кредитного договора, при заключении которого стороны избрали способ возврата денежных средств путем их списания со счета заемщика, в связи с чем не могут рассматриваться как два отдельных договора: договор банковского счета и кредитный договор. Кредитный договор между сторонами не расторгнут. Согласно информации ПАО Банк ВТБ 24 по состоянию на ХХ.ХХ.ХХг. истец имел задолженность по кредитному договору в сумме 811074 руб. 44 коп.

Учитывая, что банковский счет N открыт для совершения операций по погашению кредитной задолженности перед ответчиком, путем зачисления денежных средств на счет на основании условий кредитного договора, а его закрытие приведет к нарушению законных прав банка на возврат кредита, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Гуменинко Д.С. к ПАО Банк ВТБ 24 о признании договора банковского счета расторгнутым и о закрытии банковского счета.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что признание расторгнутым договора банковского счета сделает невозможным исполнение обязательств, связанных с погашением задолженности по кредитному договору, что объективно нарушит права банка на возврат кредитных денежных средств и начисленных процентов за просрочку исполнения обязательств по кредиту.

Кроме того, заявление требований о закрытии счета по существу является отказом от исполнения принятых на себя обязательств, поскольку закрытие счета привело бы к невозможности исполнения кредитного договора способом, согласованным сторонами при его заключении, что является недопустимым в силу положений ст. 309, 310 ГК РФ.

Поскольку кредитные отношения Гуменинко Д.С. с ПАО Банк ВТБ 24 не завершены, задолженность по кредитному договору истцом до настоящего времени не погашена, то счет, по которому производилось погашение кредита, не может быть закрыт по желанию заемщика, так как был открыт для обслуживания кредитного договора, иным способом его погашение невозможно вследствие установленных договором условий.

Предоставление банковского счета обусловлено необходимостью погашения задолженности по кредитному договору посредством внесения денежных средств на указанный счет, доказательств согласования сторонами иного порядка погашения задолженности условиями кредитного договора истцом не представлено.

При этом, судом первой инстанции принято во внимание, что ведение открытого банковского счета осуществляется ответчиком бесплатно, в связи с чем оснований полагать, что вышеуказанным нарушаются права истца, как потребителя, не имеется.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о том, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Выводы, изложенные в решении, мотивированы, подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда.

Разрешая спор, принимая во внимание, что односторонний отказ от кредитного договора по требованию заемщика, исходя из обстоятельств дела, действующим законодательством не предусмотрен, а нормы п. 1 ст. 859 ГК РФ к возникшим между сторонами правоотношениям не могут быть применены, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения указанных заявленных истцом исковых требований не имеется.

Не установив нарушений ответчиком прав истца, как потребителя, суд также пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и штрафа.

При таких обстоятельствах судебное решение, постановленное по настоящему делу, является законным и обоснованным, оно соответствует требования ст.ст. 56, 195, 198 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с данной судом оценкой имеющимся в деле доказательствам, юридической квалификации установленных обстоятельств, применению судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определилюридически значимые по делу обстоятельства и постановилрешение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 30 ноября 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи