Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 31 января 2017 г. по делу N 33-1017/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи А.В. Иванова,

судей: Ж.В. Буториной, Е.В. Кулаевой,

при секретаре В.Н. Приданове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ПАО МОСОБЛБАНК к А.Т.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

по встречному иску А.Т.А. к ПАО МОСОБЛБАНК о признании кредитного договора и договора залога транспортного средства недействительными,

по апелляционной жалобе ПАО МОСОБЛБАНК на решение Лукояновского районного суда Нижегородской области от 28 сентября 2016 года,

при участии ответчицы А.Т.А. и её представителя ? адвоката М.С.А. (по ордеру),

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда А.В. Иванова, объяснения явившихся лиц,

установила:

ПАО МОСОБЛБАНК обратилось в Лукояновский районный суд "адрес" с упомянутым иском и просило взыскать с А.Т.А., являющейся заемщиком по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, сумму задолженности в размере "данные изъяты" "данные изъяты" центов США, из которых: "данные изъяты" "данные изъяты" центов США составляет основной долг, "данные изъяты" "данные изъяты" центов США составляют начисленные проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" Также ПАО МОСОБЛБАНК просило обратить взыскание на заложенное имущество ответчицы по договору залога транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ ? автомобиль марки " "данные изъяты" "данные изъяты"", идентификационный номер (VIN) N, цвет кузова Белый, год изготовления "данные изъяты", путем его продажи с публичных торгов.

Требования истца были обоснованы тем, что ответчица с января 2015 года прекратила исполнять свои обязательства по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в виде уплаты ежемесячных платежей, в силу чего у истца возникло право требовать досрочного возврата невыплаченной части кредита и причитающихся процентов.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчица первоначальный иск ПАО МОСОБЛБАНК не признала, предъявила встречный иск, в котором просила: признать недействительными кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ и договор залога транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования встречного иска обоснованы тем, что указанные договоры были подписаны А.Т.А. под угрозами, на крайне невыгодных для заемщика условиях. Таким образом, правовым основанием встречного иска ответчицей указаны правила пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? ГК РФ) в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемых договоров.

Кроме того, в возражениях (отзыве) на исковое заявления, А.Т.А. указала, что истец не имеет права требовать досрочного возврата кредита, не заявляя требования о расторжении кредитного договора.

Истец возражений на требования встречного иска и отзыва на первоначальный иск А.Т.А. не представил.

Решением Лукояновского районного суда Нижегородской области от 28 сентября 2016 года встречный иск А.Т.А. к ПАО МОСОБЛБАНК удовлетворен, кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ и договор залога транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными. При этом требования первоначального иска удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с А.Т.А. в пользу ПАО МОСОБЛБАНК "данные изъяты". В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. С учетом такого разрешения спора с А.Т.А. в пользу ПАО МОСОБЛБАНК взыскано "данные изъяты" судебных расходов по государственной пошлине; с ПАО МОСОБЛБАНК в пользу А.Т.А. взыскано "данные изъяты" судебных расходов по государственной пошлине.

Принимая данное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при заключении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ и договора залога транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ к А.Т.А. и её сыну А.А.С. со стороны работников автосалона, в котором за счет кредитных средств ответчицей был приобретен автомобиль, были применены многочисленные угрозы жизни и здоровью и под их воздействием, а также вследствие стечения тяжелых обстоятельств, А.Т.А. была вынуждена заключить указанные договоры на крайне невыгодных для неё условиях, чем истец воспользовался (кабальная сделка). Крайне невыгодные условия, по мнению суда первой инстанции, состояли в том, что кредитный договор был заключен в валюте США, и последовавший в дальнейшем рост курса доллара США к российскому рублю очевидно свидетельствует о нарушении прав А.Т.А ... Также, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что валюта возврата кредита сторонами не была согласована, что дополнительно подтверждает недействительность кредитного договора.

В то же время, частично удовлетворяя исковые требования ПАО МОСОБЛБАНК, суд первой инстанции исходил из факта предоставления истцом ответчице денежных средств в размере "данные изъяты" ("по курсу ПАО Сбербанк"), и возвратом ответчицей истцу за период с апреля "данные изъяты" года по декабрь "данные изъяты" года "данные изъяты" В силу чего, разница в размере "данные изъяты" подлежит взысканию с А.Т.А. в пользу ПАО МОСОБЛБАНК.

А.Т.А. указанное решение суда первой инстанции не обжаловала.

Не согласившись с вышеупомянутым решением, ПАО МОСОБЛБАНК в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, в котором первоначальный иск удовлетворить в полном объеме.

В обосновании указанных требований истец ссылается на то, что выводы суда первой инстанции о заключении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ и договора залога транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ под влиянием обмана, насилия, угроз, примененных к заемщику, на крайне невыгодных для заемщика условиях и при стечении тяжелых жизненных обстоятельств у заемщика, не соответствуют обстоятельствам данного дела и противоречат представленным истцом доказательствам, включая текст указанных договоров и анкеты-заявления, составленной А.Т.А. до согласования и предоставления ей кредита. Заключение кредитного договора в валюте США на момент предоставления кредита не могло рассматриваться как кабальная сделка. Выполненная от руки заемщиком А.Т.А. запись о размере платежа ? "данные изъяты" (по курсу на день заключения договора) условий договора не изменила, и не свидетельствует о незаключенности договора.

От ответчицы поступили возражения на апелляционную жалобу истца, в которых А.Т.А. обжалованное решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО МОСОБЛБАНК ? без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалованного в апелляционном порядке решения суда первой инстанции проверена по правилам, предусмотренным главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? ГПК РФ).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец своих представителей не направил, просил рассмотреть дело без участия представителей. Ответчица и её представитель поддержали доводы возражений на апелляционную жалобу и просили обжалованное решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ? без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав ответчицу и её представителя, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятия по делу нового решения об удовлетворении требований первоначального иска и об отказе в удовлетворении требований встречного иска, в силу следующего.

Согласно положениям федерального законодательства, лицо, гражданское право которого нарушено (оспорено) вправе осуществить судебную защиту нарушенного (оспоренного) права способом, названным в статье 12 ГК РФ, либо иным способом, предусмотренным законом. При этом приоритетным в силу положений статьи 11 ГК РФ способом защиты является судебная защита нарушенных гражданских прав. Принцип судебной защиты состоит в публичной принудительной защите и восстановлении действительно нарушенных (оспариваемых) прав, лица, обратившегося в суд, либо в случаях, предусмотренных законом, лица, в интересах которого иное лицо обратилось в суд. Несуществующие права и несоответствующие закону интересы (иллюзия права и интересов) судебной защите не подлежат.

В силу принципов, смысл и содержание которых разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вышеприведенные принципы судебной защиты не были обеспечены при рассмотрении данного гражданского дела судом первой инстанции.

Как установилсуд первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ А.Т.А. приобрела в собственность в "адрес" автомобиль марки " "данные изъяты"", идентификационный номер (VIN) N, цвет кузова Белый, год изготовления "данные изъяты". Указанный автомобиль был приобретен, в том числе, за счет кредитных средств, предоставленных А.Т.А. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ акционерным коммерческим банком МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК (открытое акционерное общество), имеющим в настоящее время полное фирменное наименование ? публичное акционерное общество МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК, сокращенное фирменное наименование ? ПАО МОСОБЛБАНК.

При заключении указанного кредитного договора в обеспечении исполнения обязательств заемщика между истцом и ответчицей был заключен договор залога транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по уплате ежемесячных платежей в счет погашения кредита и причитающихся процентов, А.Т.А. исполняла с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом за указанный период ответчица уплатила истцу в российских рублях "данные изъяты" Ежемесячные платежи принимались истцом в погашение кредитного обязательства, выраженного в иностранной валюте (долларах США), исходя из размера ежемесячного платежа ? "данные изъяты" США, установленного пунктом 2.5.1 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с прекращением, начиная с января 2015 года, уплаты ответчицей ежемесячных платежей, истец направлял А.Т.А. требование от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29 - 31) о возврате просроченных платежей по кредиту в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в котором истец предупреждал о возможном обращении в суд с требованием о принудительном взыскании кредитной задолженности.

Однако данное требование ответчицей добровольно удовлетворено не было, исполнение по уплате ежемесячных платежей не возобновлено, с учетом чего, истец обратился за судебной защитой с иском к ответчице.

Как было отмечено ранее, ответчица предъявила встречный иск к истцу о признании недействительным кредитного договора и акцессорного договора залога, который был удовлетворен судом первой инстанции.

Требования встречного иска были обоснованы положениями пункта 1 статьи 179 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период заключения оспариваемых договоров). Согласно названным положениям, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Вышеприведенное правое основание для оспаривания сделок предполагает установление судом обстоятельств существенного порока воли и волеизъявления потерпевшего, совершившего сделку под влиянием вышеназванных обстоятельств.

Указанные обстоятельства подлежат установлению с учетом норм процессуального права о доказательствах, доказывании и оценки доказательств.

По правилам части 1 статьи 55, части 1 статьи 56, части 1 статьи 57, частей 1 - 3 статьи 67 ГПК РФ: доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В качестве достаточных доказательств, подтверждающих заключение ответчицей с истцом кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ и договора залога транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ под влиянием обмана, насилия, угрозы, и вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для заемщика условиях, суд первой инстанции принял объяснения А.Т.А., и свидетельские показания её сына А.А.С. ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения), согласно которым, ответчица рассчитывала приобрести в автосалоне ООО "СКАЙ" автомобиль марки " "данные изъяты"", новый, стоимостью "данные изъяты". На подобных условиях приобрести автомобиль такой марки, новый, в других автомобильных магазинах "адрес" и Москвы возможности не было. Однако по приезду в упомянутый автосалон выяснилось, что в наличии имеется автомобиль марки " "данные изъяты"", "данные изъяты" года выпуска, стоимостью около "данные изъяты". В этом, по мнению А.Т.А., состоял обман как обстоятельство порока воли и волеизъявления.

Между тем, договор купли-продажи автомобиля и кредитный договор (договор залога ? акцессорный в отношении кредитного обязательства) являются самостоятельными договорами, заключенными ответчицей с разными лицами. При этом ответчица не приводит доказательств того, что договор купли-продажи автомобиля марки " "данные изъяты"", идентификационный номер (VIN) N, цвет кузова Белый, год изготовления "данные изъяты" ею в судебном порядке оспаривался, а подтверждает, что она продолжает владеть указанным транспортным средством. Недостоверная реклама о продаваемых в автосалоне автомобилях, о признаках которой указывает ответчица, касается продавца упомянутого автомобиля, однако отношения к истцу как кредитной организации не имеет. В силу чего, объяснения ответчицы и показания свидетеля не подтверждают наличие обмана со стороны истца при заключении оспоренных ответчицей по данному делу договоров.

Другим основанием для оспаривания кредитного договора и договора залога ответчица и свидетель называют насилие и угрозы со стороны работников автосалона с целью понуждения ответчицы приобрести вышеназванный автомобиль марки " "данные изъяты"", идентификационный номер (VIN) N, цвет кузова Белый, год изготовления 2012, в том числе, за счет кредитных средств истца.

Согласно объяснениям ответчицы и свидетельским показаниям А.А.С., после прибытия в автосалон ООО "СКАЙ", ответчица внесла в кассу продавца автомобиля "данные изъяты", притом, что реализуемый автомобиль в тот момент ей не был продемонстрирован. Затем работники автосалона стали утверждать, что автомобиля, стоимостью "данные изъяты", в наличии нет, есть автомобиль с продажей на иных условиях (который была вынуждена впоследствии приобрести А.Т.А.). Когда ответчица не согласилась приобретать автомобиль на иных условиях, её вместе с сыном заперли в одной из комнат автосалона, держали там до наступления темноты, угрожали жизни и здоровью, заявили, что аванс в размере "данные изъяты" не вернут. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, жизнь и здоровье своего сына, А.Т.А. была вынуждена приобрести навязанный ей автомобиль марки " "данные изъяты"", идентификационный номер (VIN) N, цвет кузова Белый, год изготовления "данные изъяты", с использованием кредитных средств истца, выданных в иностранной валюте (долларах США).

Вышеприведенные объяснения ответчицы и показания свидетеля указывают на признаки уголовно-наказуемых деяний, совершенных в отношении А.Т.А. и А.А.С ... Исходя из конституционного принципа презумпции невиновности (статья 49 Конституции Российской Федерации) для подтверждения достоверности указанных объяснений ответчицы и показаний свидетеля А.А.С. суду следовало установить, обращалась ли А.Т.А. и/или А.А.С. в правоохранительные органы с заявлением (сообщением) о совершенном преступлении, проводилась ли после ДД.ММ.ГГГГ кем либо проверка указанных обращений, возбуждалось ли уголовное дело, в случае отказа в возбуждении уголовного дела ? по каким основаниям в его возбуждении было отказано. А.Т.А. пояснила суду, что после возвращения в "адрес", придя в себя, она написала соответствующее заявление, адресованное межрайонной прокуратуре Южного административного округа и УВД Южного административного округа "адрес". В материалы дела представлено неподписанное ответчицей заявление (л.д. 107, 108). Данных о получении адресатами и регистрации указанного заявления в Книге учета сообщений о происшествиях (преступлениях) не имеется.

Суд первой инстанции посчитал указанные объяснения ответчицы достоверным доказательством обращения в правоохранительные органа, сославшись на представленные ответчицей квитанции оператора почтовой связи о приеме почтовых отправлений. Однако с таким выводом судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда согласиться не может. Поскольку содержащиеся в материалах дела квитанции оператора почтовой связи (л.д. 104) не подтверждают факта принятия оператором почтовой связи почтовых отправлений, содержащих заявление А.Т.А. в адрес упомянутых адресатов (межрайонной прокуратуры Южного административного округа и УВД Южного административного округа "адрес"). Кроме того, судом не установлено, поступило ли заявление А.Т.А. в адрес указанных адресатов когда либо, какое решение принималось по заявлению А.Т.А..

Также, А.Т.А. представлена копия жалобы в прокуратуру "адрес" на отказ в возбуждении уголовного дела, датированная ДД.ММ.ГГГГ (без доказательств направления указанной жалобы адресату), и письмо прокуратуры "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Nр- "данные изъяты" о направлении для рассмотрения по существу обращения А.Т.А. в Чертановскую межрайонную прокуратуру "адрес" с указанием сообщить заявителю ( А.Т.А.) о принятом решении. Сообщение о принятом решении А.Т.А. в материалы дела не представлено.

Таким образом, вышеприведенные доказательства не могут достоверно подтверждать факта обращения А.Т.А. и/или А.А.С. в правоохранительные органы с заявлением (сообщением) о совершенных в отношении их действий, выраженных в незаконном удержании, угрозах жизни и здоровью, содержащих признаки мошенничества, имевших место, со слов указанных лиц, ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, объяснения ответчицы и показания свидетеля в силу правил частей 1, 3 статьи 67 ГПК РФ, суду первой инстанции следовало оценивать во взаимосвязи с другими представленными в материалы данного дела доказательствами, содержание которых противоречит объяснениям ответчицы.

Так, заключению оспариваемого ответчицей кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ предшествовало заполнение ответчицей заявления-анкеты на кредит для покупки транспортного средства (л.д. 35 - 37). В указанном заявлении-анкете (л.д. 37) А.Т.А. проставила свою подпись после утверждения о том, что с условиями предоставления кредита АКБ МОСОБЛБАНК ОАО заемщик ознакомлена, действия по получению кредита носят добровольный характер и не связаны с каким-либо давлением на заемщика как со стороны ФИО1, так и со стороны других лиц. Подписывая заявление-анкету, ответчица согласилась с тем, что ФИО1 вправе отказать заемщику в выдаче кредита без объяснения причин.

При заключении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, ответчица заявила об открытие ей валютного счета и текущего (расчетного) рублевого счета и заключила соответствующие договор банковского счета в иностранной валюте физического лица на совершение расчетных операций, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности N от ДД.ММ.ГГГГ, договор банковского счета физического лица на совершение расчетных операций, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности N (рублевый счет) от ДД.ММ.ГГГГ; дала указание ФИО1 на конвертацию (куплю-продажу) иностранной валюты, предоставленной истцом на валютный счет N в сумме "данные изъяты" "данные изъяты" центов США, с переводом (перечислением) российских рублей на рублевый счет N по курсу истца для соответствующих банковских операций ( "данные изъяты" за "данные изъяты" США) в сумме "данные изъяты"; представила заявление о переводе денежных средств с рублевого счета на счет продавца автомобиля в сумме "данные изъяты" и на счет страховщика по договору добровольного имущественного страхования транспортного средства (полис КАСКО) в сумме "данные изъяты".

При этом пункт 2.7 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ предоставлял ответчице право в любое время досрочно погасить кредит, что исключает возможное предположение о том, что А.Т.А. при приобретении транспортного средства в кредитных средствах не нуждалась (так как в случае наличия свободных денежных средств, ответчица могла погасить кредит в 2013 году).

Для преодоления противоречий между объяснениями ответчицы и свидетельскими показаниями А.А.С. о заключении кредитного договора и договора залога с существенными пороками воли и волеизъявления и вышеназванными письменными документами, представленными истцом, подтверждающими свободное волеизъявление ответчицы при заключении указанных договоров, суду первой инстанции следовало проследить и проанализировать последующее после заключения оспариваемых договоров поведение сторон. Так, из материалов данного дела следует, что ответчица исполняла свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом в течение 21 месяца (с апреля 2013 года по декабрь (включительно) 2014 года). Указанное достаточно длительное последующее поведение ответчицы ставит под сомнение достоверность её доводов в суде первой инстанции.

С учетом чего, оснований для признания факта порока воли и волеизъявления ответчицы при заключении оспариваемых кредитного договора и договора залога в связи с их заключением под влиянием насилия и угроз, у суда первой инстанции не имелось по причине недоказанности наличия указанных обстоятельств.

Другим основанием для оспаривания кредитного договора и договора залога ответчица указывает обстоятельства заключения этих договоров на кабальных условиях. Данное основание ответчица обосновывает тем, что кредит предоставлялся ответчице в иностранной валюте, в то время как автомобиль приобретался за российские рубли.

Между тем, получение кредита в иностранной валюте само по себе не является кабальным условием.

В силу пункта 2 статьи 140, пункта 3 статьи 317 ГК РФ, случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке.

Согласно общему правилу части 1 статьи 9 Федерального закона от 10 декабря 2003 года "О валютном регулировании и валютном контроле", валютные операции между резидентами запрещены, за рядом исключений, установленных этим Законом. К числу таких исключений пунктом 1 части 3 статьи 9 названного Закона отнесено получение и возврат кредитов и займов, уплатой сумм процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам, которые осуществляются между резидентами и уполномоченными банками без ограничений. Статус уполномоченного банка подтвержден истцом выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (пункты 159 - 162 "Номер лицензии, дата лицензии, дата начала действия лицензии, вид лицензируемой деятельности"). Следовательно, предоставление истцом ответчице кредита в иностранной валюте не противоречило законодательству Российской Федерации.

Экономический смысл кредитов в иностранной валюте для заемщиков - резидентов Российской Федерации состоял в более низких процентных ставках по валютным кредитам, по сравнению с кредитами, предоставляемыми в рублях Российской Федерации. Так, согласно пункту 2.4 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по этому кредиту составляла 13 % годовых. Указанная ставка меньше ставок по рублевым кредитам, содержащимся в приобщенных к материалам данного гражданского дела информационным материалам по ставкам других банков для покупки автомобилей иностранного производства (л.д. 112 - 113).

Заключая кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, ни истцу, ни ответчице не могло быть известно, о предстоявшем в 2014 году существенным падением цен на углеводородное сырье на мировых товарных рынках и о введении в отношении Российской Федерации и отдельных резидентов Российской Федерации иностранных санкций. Между тем, указанные события могли быть квалифицированы сторонами кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ как основания для изменения этого договора в связи с существенным изменением обстоятельств (статья 451 ГК РФ), однако таких заявлений стороны друг другу не делали, с иском об изменении кредитного договора в судебном порядке ответчица не обращалась.

Таким образом, достаточных доказательств заключения кредитного договора и акцессорного договора залога на кабальных условиях не имеется.

Суд первой инстанции в качестве дополнительного основания для удовлетворения встречного иска ответчицы указал то, что между сторонами не было достигнуто соглашения по размеру ежемесячного платежа по кредиту. Указанный вывод был обоснован имеющемся на тексте кредитного договора (последний лист: л.д. 23, 85, 145) вписанным ответчицей заявлением: "С графиком ежемесячных платежей погашения кредита и последствиями неуплаты кредита ознакомлена и согласна (плата "данные изъяты" по графику)".

Между тем, судом первой инстанции не принято во внимание два существенных обстоятельства. Во-первых, в силу правил статьи 432 ГК РФ, отсутствие соглашения по существенному условию договора может подтверждать незаключенность договора, а не его недействительность. Во-вторых, применительно к правилам статьи 431 ГК РФ о толковании договора и последующего поведения сторон договора, оснований для признания кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным не имеется.

Так, пунктом 2.5.1 (с учетом пункта 2.3) кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ однозначно установлено, что заемщик, не позднее даты ежемесячного платежа (последний рабочий день каждого месяца), обязан обеспечить на валютном счете N наличие денежных средств в размере, не меньшем, чем сумма ежемесячного платежа, в соответствии с графиком ежемесячных платежей. При этом сумма ежемесячного платежа является фиксированной, равной "данные изъяты" США.

В подписанном ответчицей без каких-либо оговорок графике платежей сумма ежемесячного платежа установлена как "данные изъяты" США.

Наконец, согласно представленной истцом выписке по валютному счету ответчицы N, исполнение производилось ответчицей в течение 21 месяца исходя из оговоренной суммы ежемесячного платежа ( "данные изъяты" США). Например, ДД.ММ.ГГГГ ответчица переводит истцу для конвертации и зачисления на валютный счет "данные изъяты", исходя из установленного Центральным банком Российской Федерации курса доллара США к рублю Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ ( "данные изъяты" за "данные изъяты" США: "данные изъяты"); ДД.ММ.ГГГГ ? "данные изъяты" (официальный курс: "данные изъяты" за "данные изъяты" США); ДД.ММ.ГГГГ ? "данные изъяты" (официальный курс: "данные изъяты" за "данные изъяты" США); ДД.ММ.ГГГГ ? "данные изъяты" (официальный курс: "данные изъяты" за "данные изъяты"). Перевод денежных средств истцу в указанном размере подтвердила ответчица в представленном в суд первой инстанции собственном расчете задолженности (л.д. 110 - 111).

Таким образом, в период исполнения обязательств по кредитному договору ответчица осуществляла ежемесячные платежи в согласованном кредитным договором N от ДД.ММ.ГГГГ размере ? "данные изъяты" в месяц. В связи с чем, оснований полагать условия кредитного договора о размере ежемесячного платежа несогласованными не имеется.

При изложенном, оснований для удовлетворения встречного иска ответчицы к истцу о признании недействительными кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ и договора залога транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

В силу статьи 309 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора и договора о залоге транспортного средства), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключая кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ ответчица приняла на себя обязательства по исполнению его условий, а именно - своевременному погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом на условиях указанного договора, и не могла не осознавать, что в силу условий этого договора, воспроизводящих общее правило пункта 2 статьи 811 ГК РФ, банк-кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по уплате ежемесячных платежей.

Данное право истца предусмотрено пунктом 4.2.4 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ и может быть реализовано при неисполнении либо ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по этому договору по погашению суммы кредита и процентов. Как уже отмечено ранее, данное договорное условие воспроизводит общее правило пункта 2 статьи 811 ГК РФ о том, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При этом правила пункта 3 статьи 450 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ) предполагали, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Ныне действующие правила статьи 450.1 ГК РФ не изменяют принципа регулирования досрочного прекращения обязательств при вышеуказанных основаниях.

Таким образом, требование истца о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными, а соответствующие возражения ответчицы ? отклоняются судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Доказательствами, приобщенными к материалам данного дела, подтверждается факт предоставления истцом ответчице кредита в иностранной валюте в размере "данные изъяты" 25 центов США, зачисленных истцом на открытый ответчице по её заявлению валютный счет N. С указанного валютного счета по заявлению ответчицы истцом произведена конвертация кредита в российские рубли с их последующим переводом на счета, указанные ответчицей. Следовательно, доказательства по данному делу подтверждают исполнение истцом обязательств по названному кредитному договору.

Как уже было указано судом апелляционной инстанции, ответчица надлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору в течение 21 месяца с апреля 2013 по декабрь 2014 года (включительно). Однако с января 2015 года исполнение обязательств ответчицей было прекращено. Доказательств обратного в материалы данного гражданского дела не представлено.

Таким образом, основания для досрочного взыскания кредитной задолженности, предусмотренной кредитным договором N от ДД.ММ.ГГГГ, имеются.

При этом, поскольку кредитное обязательство (как валюта долга, так и валюта платежа) выражено в иностранной валюте, и как было установлено судом апелляционной инстанции, указанное не противоречит правилам статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "О валютном регулировании и валютном контроле" и правоспособности истца, исковое денежное требование подлежит удовлетворению в валюте кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено судам в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", требование о взыскании денежных средств в иностранной валюте, выступающей валютой платежа, подлежит удовлетворению, если будет установлено, что в соответствии с законодательством, действующим на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статьи 140, и пункты 1 и 3 статьи 317 ГК РФ). В таком случае взыскиваемые суммы указываются в резолютивной части решения суда в иностранной валюте.

С учетом чего, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" "данные изъяты" центов США (включая задолженность по основному долгу ? "данные изъяты" "данные изъяты" центов США, задолженность по начисленным процентам "данные изъяты" "данные изъяты" центов США).

Обязательство по возврату истцу кредитной задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ обеспечены залогом автомобиля марки " "данные изъяты"", идентификационный номер (VIN) N, цвет кузова Белый, год изготовления 2012, по договору залога транспортного средства N-З от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор заключен между истцом и ответчицей, в нём перечислены существенные условия обеспечиваемого кредитного (основного) обязательства и, среди прочего, в пункте 4.3 установлено право залогодержателя (истца) обратить взыскание на предмет залога, если не будет удовлетворено требование истца о досрочном исполнении залогодателем (ответчицей) обязательств из кредитного договора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчица признает то обстоятельство, что вышеупомянутый предмет залога (автомобиль) находится в её владении.

Обращаясь за судебной защитой, истец исходил из того, что в целях принудительного исполнения прав залогодержателя подлежит удовлетворению его требование об обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке. При этом истец полагает, что в случае продажи предмета залога с публичных торгов должна быть установлена начальная продажная цена предмета залога в размере ? "данные изъяты" 96 центов США (установленная в качестве залоговой стоимости в пункте 1.7 договора залога транспортного средства N-З от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу правил статьи 337, пункта 1 статьи 348 ГК РФ, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов, связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией; взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

До внесения изменений в параграф 3 главы 23 ГК РФ "Залог" Федеральным законом от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", подлежал применению Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", положения пункта 11 статьи 28.2 которого устанавливали обязанность суда определять в решении об обращении взыскание на движимое заложенное имущество его начальную продажную цену.

В настоящее время правила пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

Порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 ГК РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве".

С учетом изложенного, при удовлетворении требований истца, касающихся реализации права залогодержателя, суд апелляционной инстанции постановляет обратить взыскание на заложенное имущество ? автомобиль марки " "данные изъяты"", идентификационный номер (VIN) N, цвет кузова Белый, год изготовления 2012, путем его продажи с публичных торгов.

При таком разрешении спора по данному гражданскому делу с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине (как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции). Судебные расходы самой ответчицы относятся на её счет.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

определила:

Решение Лукояновского районного суда Нижегородской области от 28 сентября 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение, в соответствии с которым:

Исковые требования ПАО МОСОБЛБАНК к А.Т.А. удовлетворить.

Взыскать с А.Т.А. в пользу ПАО МОСОБЛБАНК задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" "данные изъяты" центов США (включая задолженность по основному долгу ? "данные изъяты" "данные изъяты" центов США, задолженность по начисленным процентам "данные изъяты" "данные изъяты" центов США), а также "данные изъяты" ? расходов по государственной пошлине.

Обратить взыскание на заложенное имущество ? автомобиль марки " "данные изъяты"", идентификационный номер (VIN) N, цвет кузова Белый, год изготовления "данные изъяты", путем его продажи с публичных торгов.

В удовлетворении встречного иска А.Т.А. к ПАО МОСОБЛБАНК о признании недействительными кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ и договора залога транспортного средства N-З от ДД.ММ.ГГГГ ? отказать. Судебные расходы А.Т.А. отнести на её счет.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи