Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 31 января 2017 г. по делу N 33-1167/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Лазорина Б.П.,

судей: Ионовой А.Н., Климовой О.С.,

при секретаре судебного заседания Бабиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" Нижегородский региональный филиал

на решение Пильнинского районного суда Нижегородской области от 09 ноября 2016 года

по гражданскому делу по иску Мазанова И.А. к Рудневой М.В. о расторжении договоров купли-продажи недвижимого имущества, прекращении права собственности Рудневой М.В. и регистрации права собственности за Мазановым И.А. на объекты недвижимости.

Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н., объяснения С.И.А. - представителя ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" Нижегородский региональный филиал, К.С.Е. - представителя Рудневой М.В., судебная коллегия

установила:

Мазанов И.А ... обратился в суд с иском к Рудневой М.В., с учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ требований, просил расторгнуть договор купли-продажи долей в праве собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения NР от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи долей в праве собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения NР от ДД.ММ.ГГГГ; обязать Рудневу М.В. возвратить объекты недвижимости, полученные по договорам купли-продажи долей в праве собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ; прекратить право собственности Рудневой М.В. и зарегистрировать за Мазановым И.А. право собственности на указанные в исковом заявлении земельные участки.

В обоснование иска указано, что на основании двух договоров купли - продажи: N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, за Мазановым И.А. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на шесть земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования. Ответчиком Рудневой М.В. нарушены условия договоров купли - продажи N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ об оплате приобретенных долей в праве собственности на земельные участка в размере "данные изъяты" до дня подписания договоров. Не произведена оплата и в новые сроки, которые были установлены соглашениями сторон. В связи с изложенным, истец вынужден обратиться в суд.

Решением Пильнинского районного суда Нижегородской области от 09 ноября 2016 года в полном объеме удовлетворены исковые требования Мазанова И.А. о расторжении заключенных с Рудневой М.В. договоров купли-продажи недвижимого имущества N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, прекращении права собственности Рудневой М.В. и регистрации за Мазановым И.А. права собственности на 6 земельных участков сельскохозяйственного назначения, являвшихся предметом указанных договоров купли-продажи.

Не согласившись с указанным решением, ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" Нижегородский региональный филиал, третье лицо по делу, подало апелляционную жалобу с просьбой отменить его и вынести новое. Автор апелляционной жалобы указывает, что суд неправильно определилимеющие значение по делу обстоятельства, нарушил нормы материального права; Мазанов злоупотребил своим правом, неправильно выбрал способ защиты своего права; нарушены интересы Банка как залогодержателя. Кроме того, указано, что исковое заявление от имени Мазанова И.А. (истца - продавца) подписывал П.В.М., бывший руководитель ООО "Агросервис"; ответчик Руднева М.В. является залогодателем по договору ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному во исполнение обязательств по договору об открытии кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ, заемщиком по которому является ООО "Агросервис", что свидетельствует о взаимной заинтересованности между истцом и ответчиком.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц. обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 11, 12 ГК РФ судебная защита нарушенных и оспоренных гражданских прав осуществляется способами, указанными в ст. 12 ГК РФ и иных законах.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса и факта его нарушения ответчиком.

Избранный истцом способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено. Ненадлежащий способ судебной защиты является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из представленных в материалы дела договора купли-продажи NР от ДД.ММ.ГГГГ и NР от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Мазановым И.А. и Рудневой М.В. следует, что были проданы доли в праве собственности на земельные участки N, N, N, N, N, N сельскохозяйственного назначения / для сельскохозяйственного использования, расположенные в границах СПК "Мамешевский". Право собственности Рубневой М.В. на приобретенные участки зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

В п.3.1 Договора N от ДД.ММ.ГГГГ указано, что соглашением сторон цена за приобретаемые участки устанавливается в размере "данные изъяты". на момент подписания настоящего договора, указано в п.3.2 договора, покупатель оплатил стоимость приобретаемых долей в объектах в полном объеме; подписывая настоящий договор, продавец подтверждает получение денежных средств в полной сумме, а так же подтверждает отсутствие финансовых претензий к покупателю.

Аналогичные условия содержатся и в п.3.1 и п.3.2 договора купли-продажи N Р от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из договора об ипотеке (залоге) земельных участков N.10/1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключен он между ОАО "Российский Сельскохозяйственный Банк и П.В.М. от имени Рудневой М.В. в обеспечение договора N от ДД.ММ.ГГГГ об открытии кредитной линии, заключенного между ОАО "Российский Сельскохозяйственный Банк и ООО "Агросервис" от ДД.ММ.ГГГГ об открытии кредитной линии, заключенного между ОАО "Российский Сельскохозяйственный Банк и ООО "Агросервис" с лимитом единовременной задолженности в сумме "данные изъяты". Залогодатель (Руднева М.В.) обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по договору передала Залогодержателю (Банку) в залог земельные участки, указанные выше, свободные от расположенных на них объектов недвижимого имущества.

Являющийся предметом залога в силу указанного выше договора N.10/1 от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок (земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного использования) общей площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый (или условный) N, расположенный по адресу (местоположение): местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир "адрес", участок находится примерно в 13000 м от ориентира по направлению на север; почтовый адрес ориентира: "адрес", в границах "адрес", продан с торгов.

Как следует из протокола N от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии об определении победителя повторных публичных торгов по продаже арестованного, заложенного недвижимого имущества (земельный участок кадастровый N, стоимостью "данные изъяты", задаток "данные изъяты"), победителем торгов признан С.Р.С..

Из Договора купли-продажи арестованного заложенного недвижимого имущества N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области и С.Р.С. (л.д.106-107) следует, что Покупатель обязуется принять и оплатить земельный участок кадастровый N, стоимостью "данные изъяты" рублей. Из п. 4.1 Договора следует, что право собственности у Покупателя на Имущество возникает с момента регистрации в установленном законом порядке. Факт внесения С.Р.С. "данные изъяты" подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела Мазанов И.А. представил гарантийные письма Рудневой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что гарантирует выплату по договорам N от ДД.ММ.ГГГГ и N Р от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", по договорам N N от ДД.ММ.ГГГГ и NП от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" соответственно, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела так же представлено предложение Мазанова И.А. от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении перечисленных договоров, с подписью Рудневой М.В. о получении указанного предложения ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя исковые требования Мазанова И.А., суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 353, 448, 450 ГК РФ, указал, что Рудневой М.В. допущено существенное нарушение договоров купли-продажи долей в праве собственности на Земельные участки сельскохозяйственного назначения NР от ДД.ММ.ГГГГ и NР от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого Мазанов И.А. лишился денежных средств на длительный период времени, в связи с чем, исковые требования Мазанова И.А. подлежат удовлетворению; что право залога сохранится при переходе права собственности от Рудневой М.В. к Мазанову И.А., права Банка как залогодержателя и права С.Р.С. как покупателя арестованного заложенного имущества не будут нарушены.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, считает, что решение подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ.

Изменение и расторжение договора в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Из содержания приведенных норм ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом (в частности, при существенном нарушении договора другой стороной) или договором. При этом возможность возвращения сторонами исполненного по договору до момента его расторжения также должна быть предусмотрена законом или договором. В противном случае все полученное каждой из сторон по договору остается у нее и ни одна из сторон не может требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента, когда состоялось расторжение договора.

В Гражданском кодексе Российской Федерации отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи недвижимости с возвращением имущества продавцу и аннулированием возникшего у покупателя право собственности на объект недвижимости в связи с неуплатой им покупной цены.

В то же время в п. 3 ст. 486 ГК РФ содержится специальная норма, определяющая правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем переданного ему продавцом товара по договору купли-продажи. Они заключаются в следующем: продавец имеет право потребовать оплаты товара и дополнительно уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать следующее. Если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Заключенные между сторонами 03 и ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи недвижимого имущества не содержит условий, предусматривающих возможность их расторжения по требованию одной из сторон в судебном порядке по основаниям, предусмотренным законом или договором, с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения, в частности и в том случае если покупатель, несмотря на зарегистрированный им переход права собственности, своевременно не произведет оплаты переданного ему имущества.

Более того, в п.3.1 Договора N N от ДД.ММ.ГГГГ указано, что соглашением сторон цена за приобретаемые участки устанавливается в размере "данные изъяты". на момент подписания настоящего договора, указано в п.3.2 договора, покупатель оплатил стоимость приобретаемых долей в объектах в полном объеме; подписывая настоящий договор, продавец подтверждает получение денежных средств в полной сумме, а так же подтверждает отсутствие финансовых претензий к покупателю.

Аналогичные условия содержатся и в п.3.1 и п.3.2 договора купли-продажи N N от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержащегося в п. 2 ст. 450 ГК РФ понятия существенного нарушения договора одной из сторон (существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора) следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.

Между тем, истец не представил суду доказательств причинения ему значительного, по смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ, ущерба, посчитав таковым сам факт неоплаты ответчиком в предусмотренные договором сроки приобретенного имущества.

Таким образом, не полежит удовлетворению требование Мазанова И.А. о расторжении договора купли-продажи долей в праве собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения N от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи долей в праве собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения N от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, нет оснований для удовлетворения так же требования о прекращении права собственности Рудневой М.В. на являвшиеся предметами договоров N от ДД.ММ.ГГГГ и NР от ДД.ММ.ГГГГ шесть земельных участков сельскохозяйственного назначения и передаче их Мазанову И.А..

Решение Пильнинского районного суда Нижегородской области от 09 ноября 2016 года необходимо отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований Мазанову И.А. в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пильнинского районного суда Нижегородской области от 09 ноября 2016 года отменить, вынести новое.

В удовлетворении иска Мазанову И.А. к Рудневой М.В. о расторжении договора купли-продажи долей в праве собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения NР от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи долей в праве собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения N от ДД.ММ.ГГГГ, прекращении права собственности Рудневой М.В. и регистрации права собственности за Мазановым И.А. на объекты недвижимости отказать.

Отменить наложенные определением судьи Пильнинского районного суда Нижегородской области от 17 октября 2016 года меры обеспечения иска в виде приостановления реализации имущества, на которое обращено взыскание в рамках исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ: на земельный участок (земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного использования ) общей площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый (или условный) N, адрес (местоположение): местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир "адрес", участок находится примерно в 13000 м от ориентира по направлению на север; почтовый адрес ориентира : "адрес", в границах "адрес".

Отменить наложенные определением судьи Пильнинского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ меры обеспечения иска в виде запрета Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области заключить с Сабитовым Р.С. договора купли-продажи земельного участка (земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного использования ) общей площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый (или условный) N, адрес (местоположение): местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир "адрес", участок находится примерно в 13000 м от ориентира по направлению на север; почтовый адрес ориентира : "адрес".

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи