Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 18 января 2017 г. по делу N 33-62/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Плехановой Н.А., судей Петуховой М.Ю., Копнышевой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Фокеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Копнышевой И.Ю.

дело по апелляционной жалобе Полетаева О.П. на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 28 октября 2016 года по иску Полетаева О.П. к Полетаевой А.В. о расторжении брака и разделе общего имущества супругов,

УСТАНОВИЛА:

Полетаев О.П. обратился в суд с иском к Полетаевой А.В., с учетом изменений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил расторгнуть брак, заключенный *** года, разделить в равных долях совместно нажитое имущество супругов - квартиру по адресу: ***, денежные средства во вкладах на имя Полетаевой А.В. в Филиале "***" АКБ "***".

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 28 октября 2016 года исковые требования Полетаева О.П. удовлетворены частично. Брак, заключенный *** года между Полетаевым О.П. и Полетаевой (до брака Кирьяновой) А.В., расторгнут. Признано общим совместно нажитым имуществом супругов Полетаевых О.П. и А.В. денежные средства в размере *** руб. на счете открытом на имя Полетаевой А.В. в ФАКБ "***" (ПАО) "***". Определены доли супругов Полетаевых О.П. и А.В. в общем совместно нажитом имуществе равными, за каждым по 1/2 доле. С Полетаевой А.В. в пользу Полетаева О.П. взыскана 1/2 денежных средств, имеющихся на счете в ФАКБ "***" (ПАО) "***" в размере *** руб., расходы на оплату государственной пошлины *** руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С решением суда не согласен истец Полетаев О.П. В апелляционной жалобе, указывая на неправильное применение норм материального права, недоказанность установленных по делу обстоятельств, просит отменить решение суда в части отказа в разделе в равных долях двухкомнатной квартиры и принять по делу новое решение.

В судебное заседание истец Полетаев О.П., ответчик Полетаева А.В. не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении разбирательства по делу не заявляли.

В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав представителя истца по доверенности Ермишина А.В., поддержавшего жалобу, представителя ответчика по доверенности Мелентьева А.И., возражавшего на жалобу, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Полетаев О.П. и Полетаева А.В. вступили в брак *** года.

В период брака - *** года на имя Полетаевой А.В. зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: ***.

Отказывая Полетаеву О.П. в удовлетворении требований о признании квартиры по адресу: ***, совместной собственностью супругов и её разделе в равных долях, суд исходил из того, что спорная квартира была передана в собственность работнику ГУ ЦБ РФ по Ивановской области Полетаевой А.В. безвозмездно, что в силу положений ч. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что данное имущество является личной собственностью Полетаевой А.В. и, соответственно, разделу не подлежит.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, находит их достаточно мотивированными, соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела, правильно примененным нормам материального права, подтверждающимися совокупностью представленных доказательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученные в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Делая вывод о том, что спорная квартира не относится к совместно нажитому имуществу супругов, суд исходил из доказанности приобретения спорной квартиры по безвозмездной сделке.

Судебная коллегия с такими выводами суда полностью соглашается, а доводы апелляционной жалобы об обратном находит несостоятельными, исходя из следующего.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности граждан возникают, кроме прочего, из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

С точки зрения гражданского права безвозмездную передачу имущества следует рассматривать как дарение (п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ).

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (пункт 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Следовательно, договор считается безвозмездным только в том случае, если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от имущественной обязанности в качестве дара.

В обоснование возмездности приобретения спорной квартиры истец Полетаев О.П. ссылался на договор о долевом участии в строительстве жилья от *** г., заключенный между ГУ ЦБРФ по Ивановской области (заказчик) и Полетаевой А.В. (дольщик), в соответствии с п. 2.1 которого, Дольщик должен перечислить на расчетный счет Заказчика денежные средства для обеспечения строительства в сумме *** руб. в течение 30 дней с момента подписания данного договора.

Однако, совокупность представленных стороной ответчика Полетаевой А.В. доказательств (договор о предоставлении Полетаевой А.В. кредита на уплату подоходного налога с суммы безвозмездно предоставленного жилого помещения (т. 1 л.д. 39), письменная информация ЦБ РФ (Банк России) ГУ по ЦФО отделения по Ивановской области о безвозмездной передачи спорной квартиры в собственность работнику ГУ ЦБ РФ по Ивановской области Полетаевой А.В. без перечисления с её стороны денежных средств по договору долевого участия в строительстве жилья, а также о предоставлении на безвозмездной основе в период с 1995 г. по 1997 г. квартир в том же доме, что и спорная, 16-ти работникам ЦБ РФ (т. 1 л.д. 52, 62, 253), пояснения свидетеля А.Г. об обстоятельствах безвозмездного предоставления квартиры ему и Полетаевой А.В., как работникам ЦБ РФ), которая по мнению судебной коллегии является достаточной, свидетельствует о безвозмездности получения Полетаевой А.В. спорной квартиры.

Такие действия ЦБ РФ, несмотря на указанный выше договор участия в долевом строительстве, нормам гражданского законодательства не противоречат.

Положениями главы 26 Гражданского кодекса прощение долга отнесено к основаниям прекращения обязательств. В соответствии со статьей 415 Гражданского кодекса обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Вместе с тем в соответствии со статьей 407 Гражданского кодекса обязательство также может быть прекращено полностью или частично по основаниям, предусмотренным этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Квалифицирующим признаком дарения, согласно части 1 статьи 572 Гражданского кодекса, является его безвозмездность, при этом гражданское законодательство исходит из презумпции возмездности договора (пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса). Отношения кредитора и должника по прощению долга можно квалифицировать как дарение, только если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от имущественной обязанности в качестве дара.

Из содержания статьи 572 Гражданского кодекса следует, что безвозмездность передачи имущества является признаком договора дарения, но не единственным. Обязательным квалифицирующим признаком договора дарения является вытекающее из соглашения сторон очевидное намерение дарителя передать имущество в качестве дара. Таким образом, дарение имущества предполагает наличие волеизъявления дарителя, намеревающегося безвозмездно передать принадлежащее ему имущество иному лицу именно в качестве дара (с намерением облагодетельствовать одаряемого), а не по какому-либо другому основанию, вытекающему из экономических отношений сторон сделки.

С учетом перечисленных выше доказательств, представленных ответчиком, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела однозначно было установлено намерение ГУ ЦБ РФ передать спорную квартиру Полетаевой А.В. безвозмездно, освободив последнюю от обязанности по уплате стоимости данной квартиры.

При этом, доказательств приобретения спорного жилого помещения за счет личных денежных средств супругов, то есть возмездности приобретения спорного имущества, в нарушение требований ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом при рассмотрении дела представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт передачи денежных средств в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве следует из акта приема-передачи квартиры, являются несостоятельными, противоречат тексту указанного акта.

Мотивы ЦБ РФ для безвозмездного предоставления квартиры своему сотруднику Полетаевой А.В., а также момент безвозмездной сделки (учитывая, что она однозначно имела место в период брака сторон), к юридически значимым обстоятельствам не относятся, на правильность выводов суда первой инстанции повлиять не могут.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для признания спорной квартиры совместно нажитым имуществом супругов и разделу данного имущества.

Судом постановленорешение, которое не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 28 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полетаева О.П. - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи: